Дело №2-3814\2025
25RS0021-01-2025-004319-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Беляевой К.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд указав что 13.03.2025 Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Crown Athlete, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем BMW Х5, г\н №, под управлением ФИО2
ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №№. Полис ОСАГО потерпевшего САО «ВСК» №. Полис ОСАГО виновника АО «Согаз» №.
САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. истцом была получена телеграмма от САО «ВСК» с просьбой дать согласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями транспортного средства Тойота Краун, г/н №.
Истцом был дан ответ, что предложение САО «ВСК» произвести ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями противоречит требованиям закона, в силу чего истец не согласился на ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Кроме того, истец отказался от осуществления страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт его автомобиля и просил провести ремонт в соответствии с требованиями закона.
САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 171 637 рублей. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 20 976,50 рублей.
Истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы.
САО «ВСК» предоставило ответ, по результатам которого было принято решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 14 393 рубля, оплатить услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и выплатить неустойку в размере 8 274,58 рубля.
«ВСК» была перечислена сумма в размере 27 668 рублей.
истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.
САО «ВСК» произвела оплату неустойки в размере 143,94 рубля и возместила почтовые расходы в размере 344 рублей.
Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего было право отказаться от доплаты, и только в таком случае страховщик имел право заменить форму возмещения. Между тем Истец отказ производить доплату не выражал.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 207 007рублей
Истец просит взыскать192 993 рублей - страховое возмещение, 96 496,5 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 929,93 рублей за каждый день просрочки; 290 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к ФУ; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 3000 рублей - расходы на доверенность; 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению претензии; 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила трбеоавния в части взыскания суммы страхового возмещения 140393 рубля, штрафа 70196,50 рублей неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил по доводам письменных возражений, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 13.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Crown Athlete, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем BMW Х5, г\н №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №№. Полис ОСАГО потерпевшего САО «ВСК» №. Полис ОСАГО виновника АО «Согаз» №.
САО «ВСК» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.
истцом была получена телеграмма от САО «ВСК» с просьбой дать согласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями транспортного средства Тойота Краун, г/н №.
истцом был дан ответ, что предложение САО «ВСК» произвести ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями противоречит требованиям закона, в силу чего истец не согласился на ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Кроме того, истец отказался от осуществления страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт его автомобиля и просил провести ремонт в соответствии с требованиями закона.
САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 171 637 рублей. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 20 976,50 рублей.
САО «ВСК» предоставило ответ, по результатам которого было принято решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 14 393,50 рубля, оплатить услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и выплатить неустойку в размере 8 274,58 рубля.
«ВСК» была перечислена сумма в размере 27 668,08 рублей.
САО «ВСК» произвела оплату неустойки в размере 143,94 рубля и возместила почтовые расходы в размере 344 рублей.
В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.01.2022 № У-25-68362\3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 347 400 руб., с учетом износа – 183 800 руб.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а для ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 140 393(347 400- 207 007( 171 637 +20 976 +14 393)) рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 763 рублей (недоплаты)-19 333 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 787(выплачено 20 976р. ДД.ММ.ГГГГ)-61 914рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 393(выплачено 14 393 р. ДД.ММ.ГГГГ)х1%х189 дней=265 342 рублей. Итого размер неустойки составит 346 589 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 1 403 рублей в день до полного исполнения обязательства с учетом выплаченной неустойки 8 274 рублей и 144 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 70 196рублей
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на составление доверенности 3000рублей, почтовые расходы 290 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 9 003руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 140 303руб., неустойку в размере 346 589 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 403 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 44 993 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей, расходы по составлению доверенности 3 000рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 9 003 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: