ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1216/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее- АО «ФАСП») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июля 2019 г. № в размере 256298 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля 99 копеек.

В обоснование иска АО «ФАСП» ссылалось на то, что 19 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250917 рублей 04 копейки по ставке 19,90% годовых на срок пользования- 60 месяцев, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заключенного между ООО «Сетелем Банк» и АО «ФАСП»» Договора цессии от 20 октября 2021 г. №, АО «ФАСП» приобретено право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита от 19 июля 2019 г. №. За период с 19 июля 2019 г. по 19 мая 2022 г. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № составляет 256298 рублей 59 копеек, включающая просроченный основной долг- 236619 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17949 рублей 68 копеек, штрафы- 1729 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, АО «ФАСП» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № в размере 256298 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца АО «ФАСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отправленные ФИО1 письма с судебными повестками времени и месте судебного заседания на 21 июля, 8 и 19 августа, 12 и 29 сентября 2022 г. по месту жительства (регистрации) возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июля 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 250917 рублей 04 копейки единовременным перечислением на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 17 июля 2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами (6653 рубля, за исключением последнего) 17 числа каждого месяца, начиная с 19 августа 2019 г.

Банк обязательства исполнил и перечислил заемщику денежные средства на текущий счет в Банке. Ответчик ФИО1 свои обязанности по внесению платежей по договору о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № не исполняет.

2 марта 2020 г. в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

14 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1539/2020, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № в размере 256190 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 95 копеек.

По заявлению ФИО1 судебный приказ от 14 мая 2020 г. № 2-1539/2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 19 августа 2020 г. отменен.

20 октября 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № 14003759580 АО «ФАСП», что подтверждается Договором цессии № 79 и Приложением к Договору цессии.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № за период с 19 июля 2019 г. по 19 мая 2022 г. оставляет 256298 рублей 59 копеек, включающая просроченный основной долг- 236619 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17949 рублей 68 копеек, штрафы- 1729 рублей 80 копеек.

Размер задолженности ответчика рассчитан, исходя из согласованных между сторонами условий договора о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. №, подтверждается расчетом сумм задолженности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд признает расчет истца обоснованным и верным. Контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил.

Поскольку исковые требования АО «ФАСП» основаны на Договоре уступки требования 20 октября 2021 г., суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункты 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Договор о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № не содержит запрета займодавцу уступки права.

Таким образом, стороны согласовали условие об уступке займодацем третьим лицам прав (требований) по договору, передача права требования истцу не нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному договору о предоставлении потребительского кредита является действительной и истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» обязательства исполнило в полном объеме, предоставив кредит в сумме 250917 рублей 04 копейки единовременным перечислением на расчетный счет заемщика, а ответчик, приняв на себя ответственность за выполнение условий договора о предоставлении потребительского кредита, включая уплату процентов за пользование кредитом осуществлял не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № в размере 256298 рублей 59 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 19 июля 2019 г. № за период с 19 июля 2019 г. по 19 мая 2022 г. в размере 256298 рублей 59 копеек, включающую просроченный основной долг- 236619 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17949 рублей 68 копеек, штрафы- 1729 рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля 99 копеек, всего в размере 262061 (двести шестьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2022 г.

Судья: Куликова М.Д.