Судья Пиджаков Е.А.
24RS0047-01-2023-000005-15
Дело № 33-8120/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.В.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО СФО «Титан») к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере в размере 71211,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,34 руб., а всего взыскать 73547 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 60 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, в размере 71 211,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336,34 руб., мотивируя требования тем, что на основании приведенного договора ПАО «РОСБАНК» выдало К.Е.В. кредит в сумме 133 000 руб., который последняя обязалась погашать в установленном договором порядке. Вместе с тем, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей ответчиком не соблюдаются, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии право требования взыскания задолженности уступлено истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Повторяя изложенные в возражениях на иск доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, ответчик в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что после вынесения судебного приказа в пользу ООО «Югория» и предъявления его взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк, с нее были удержаны денежные средства в сумме 43 185,84 руб., которые ни истцом, ни судом не учтены при определении суммы задолженности по кредиту. Также, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании спорной кредитной задолженности, поскольку кредитным договором не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе в отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> между К.Е.В. и ПАО «РОСБАНК» в письменной форме заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому К.Е.В. выдан кредит в сумме 133000 руб. с условием уплаты 29,9% годовых, сроком возврата до <дата> с уплатой ежемесячных платежей.
Согласно графику платежей заемщик ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, должна вносить платеж 02 числа каждого месяца в сумме 4277,36 руб., кроме последнего платежа по сроку уплаты <дата>, который составляет 4276,98 руб.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: так, согласно представленной выписке по счету, последний ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств заемщика совершен К.Е.В. <дата> в размере 10 161,80 руб., что ответчиком не оспаривалось. В связи с неисполнением обязательств по договору у К.Е.В. возникла задолженность перед ПАО «РОСБАНК», которая в части основного долга складывается из неоплаченных платежей с июня 2016 года по июль 2020 года.
<дата> ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору передано ООО «Югория».
<дата> ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору передано ООО «СФО Титан».
Согласно расчету суммы задолженности задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составила: по основному долгу 121482,11 руб. (из которой истец просит 1/2 часть в размере 60741,06 руб.); по процентам 20940,40 руб. (из которых истец просит 1/2 часть в размере 10470,20 руб.).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, фактически ответчик прекратил выплачивать обязательную ежемесячную сумму в размере 4277,36 руб., в связи с чем за К.Е.В. образовалась задолженность перед банком.
Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор заключен <дата> и последний платеж должен быть произведен <дата>. Согласно исковому заявлению истец предоставил расчет задолженности 1/2 части от суммы основного долга и 1/2 части процентов за период с <дата> по <дата>.
С периода образовавшейся задолженности до даты обращения в суд с иском, за вычетом срока, в котором течение срока исковой давности не осуществлялось (период обращения за вынесением судебного приказа) не прошло более трех лет. Суд пришел к выводу, что истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности, в связи с чем нашел заявление ответчика К.Е.В. о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Стороны гражданского дела не обжаловали решение в части выводов суда о заключении кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях; о получении ответчиком суммы кредита; об отсутствии со стороны ответчика ежемесячных платежей, кроме тех, что указаны в выписке по счету (ответчик указывает только на принудительное исполнение судебного приказа, о чем будет сказано далее).
Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца требовать взыскания задолженности, приобретенной по договору уступки права требования, о незаконности произведенной уступки права требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 08.07.2015) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> содержится условие о том, что уступка кредитором его прав третьим лицам возможна.
В силу п. 1.1 и п. 1.2 договора цессии от <дата>, заключенным между ПАО РОСБАНК и ООО «Югория», цессионарию переданы права требования к должникам, поименованным в приложениях №1а и №1б к договору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
Согласно выписке из приложения №1а к договору (п. 2367) по нему переданы в том числе права требования к К.Е.В. в размере 142 422,51 руб., в том числе 121 482,11 руб. по основному долгу и 20 940,40 руб. по процентам.
В свою очередь, в силу п. 1.1 и п. 1.3 договора от <дата>, заключенного между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан», цессионарию переданы в полном объеме права требования к должникам (перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестре по форме приложения №1 к договору) в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору, включая, но не ограничиваясь, сумма основного долга, сумма начисленных процентов на сумму долга, штрафов, пени и т.д.
Согласно выписке из приложения №1 к договору (п. 56977), по нему переданы права требования к К.Е.В. в размере 99 236,67 руб. по основному долгу и 0 руб. по процентам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства по делу подтверждают, что ПАО РОСБАНК уступлено ООО «Югория» (и в последующем ООО «Югория» уступлено ООО СФО «Титан») право требования всей невозвращенной суммы кредита, а не только платежей за периоды до <дата>, как ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе (дата <дата> указана только в исковом заявлении). Запрета уступки права требования организации, не являющейся банком, нормы закона и договора в соответствующий период времени не содержали.
Заключенные договоры уступки права требования не содержат оговорок об уступке права требования основного долга, входящего только в часть повременных платежей. Более того, сумма основного долга 121 482,11 руб., указанная в договоре цессии от <дата>, составляет сумму всех неоплаченных ежемесячных платежей с июня 2016 года по июль 2020 года, согласно следующего расчета (цветом выделены неоплаченные ежемесячные платежи):
Дата платежа согласно графику
Платеж в части основного долга согласно графику платежей
Платеж в части процентов согласно графику платежей
Платежи
08.07.2015
02.08.2015
1 553,59
2 723,77
4 277,36
02.09.2015
939,34
3 338,02
4 277,36
02.10.2015
1 070,11
3 207,25
4 277,36
02.11.2015
990,37
3 286,99
4 277,36
02?????????
1 120,74
3 156,62
4 277,36
02.01.2016
1 044,55
3 232,81
4 277,36
02.02.2016
1 079,27
3 198,09
4 277,36
02.03.2016
1 311,17
2 966,19
4 277,36
02.04.2016
1 139,80
3 137,56
4 277,36
02.05.2016
1 268,96
3 008,40
4 277,36
�������������������
02.06.2016
1 200,81
3 076,55
4 277,36
02.07.2016
1 329,48
2 947,88
4 277,36
02.08.2016
1 264,89
3 012,47
4 277,36
02.09.2016
1 296,92
2 980,44
4 277,36
02.10.2016
1 424,85
2 852,51
4 277,36
02.11.2016
1 365,85
2 911,51
02.12.2016
1 493,25
2 784,11
4 277,36
02.01.2017
1 437,76
2 839,60
4 277,36
02.02.2017
1 466,99
2 810,37
4 277,36
02.03.2017
1 772,61
2 504,75
4 277,36
02.04.2017
1 549,26
2 728,10
4 277,36
02.05.2017
1 675,34
2 602,02
4 277,36
02.06.2017
1 631,14
2 646,22
4 277,36
02.07.2017
1 756,60
2 520,76
4 277,36
02.08.2017
1 717,17
2 560,19
4 277,36
02.09.2017
1 760,79
2 516,57
4 277,36
02.10.2017
1 885,23
2 392,13
4 277,36
02.11.2017
1 853,38
2 423,98
4 277,36
02.12.2017
1 977,11
2 300,25
4 277,36
02.01.2018
1 950,65
2 326,71
4 277,36
02.02.2018
2 000,18
2 277,18
4 277,36
02.03.2018
2 266,43
2 010,93
4 277,36
02.04.2018
2 108,53
2 168,83
4 277,36
02.05.2018
2 230,31
2 047,05
4 277,36
02.06.2018
2 218,72
2 058,64
4 277,36
02.07.2018
2 339,64
1 937,72
4 277,36
02.08.2018
2 334,47
1 942,89
4 277,36
02.09.2018
2 393,76
1 883,60
4 277,36
02.10.2018
2 513,34
1 764,02
4 277,36
02.11.2018
2 518,37
1 758,99
4 277,36
02.12.2018
2 636,99
1 640,37
4 277,36
02.01.2019
2 649,29
1 628,07
4 277,36
02.02.2019
2 716,56
1 560,80
4 277,36
02.03.2019
2 929,92
1 347,44
4 277,36
02.04.2019
2 859,95
1 417,41
4 277,36
02.05.2019
2 975,96
1 301,40
4 277,36
02.06.2019
3 008,15
1 269,21
4 277,36
02.07.2019
3 123,02
1 154,34
4 277,36
02.08.2019
3 163,85
1 113,51
4 277,36
02.09.2019
3 244,20
1 033,16
4 277,36
02.10.2019
3 357,25
920,11
4 277,36
02.11.2019
3 411,83
865,53
4 277,36
02.12.2019
3 523,60
753,76
4 277,36
02.01.2020
3 588,08
689,28
4 277,36
02.02.2020
3 680,71
59�6�,�
4 277,36
02.03.2020
3 806,41
470,95
4 277,36
02.04.2020
3 870,32
407,04
4 277,36
02.05.2020
3 978,30
299,06
4 277,36
02.06.2020
4 069,09
208,27
4 277,36
08.07.2020
4 154,79
122,19
4 276,98
Итого
133 000,00
123 641,22
256 641,22
Одновременно с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО СФО «Титан» приобретено право требования только 99 236,67 руб. основного долга, заслуживают внимания и соответствуют доказательствам по делу. Из приобретенных ООО «Югория» прав требования взыскания процентов в размере 20 940,40 руб., начисленных за период с <дата> по <дата>, истцу ООО СФО «Титан» уступлено право требования 0 руб., что объясняется тем, что данная сумма процентов за этот период была принудительно взыскана с К.Е.В. в порядке принудительного исполнения судебного приказа от <дата>, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Поскольку в части процентов предметом иска являлось взыскание процентов только за вышеуказанный период, право требования которых не было передано ООО СФО «Титан» согласно договору уступки по причине прекращения соответствующего права требования у цедента (надлежащим исполнением), оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось и решение в указанной части подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе во взыскании процентов.
Одновременно с тем, требуемая ООО СФО «Титан» сумма основного долга 60 741,06 руб. реально приобретена истцом и ответчик наличие задолженности по уплате основного долга в указанной части (в том числе выписку о прекращении уплаты ежемесячных платежей начиная с <дата>) не опроверг, доказательств уплаты суммы долга кредитору (или его правопреемникам) суду первой инстанции не представил
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на дополнительные доказательства уплаты предшествующему кредитору ООО «Югория» денежной суммы 43 185,84 руб. в порядке принудительного исполнения судебного приказа (из материалов дела следует, что судом проверялось принудительное исполнение судебного приказа, получен ответ ОСП о том, что в рамках исполнительного производства взыскано 0 руб., но должник ссылается на предъявление судебного приказа непосредственно в банк).
Однако определением судебной коллегии в принятии дополнительных доказательств в соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суде первой инстанции, не обосновал уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что приобщение данных доказательств не повлияло бы на результаты рассмотрения апелляционной жалобы в отношении суммы основного долга, поскольку даже при зачете указанной суммы с применением ст. 319 ГК РФ (вначале в счет процентов 20 940,40 руб., затем остаток 22 245,44? руб. в счет основного долга) к общей сумме долга по кредитному договору 121 482,11 руб., требуемая истцом сумма основного долга 60 741,06 руб. останется неоплаченной.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховным судом Российской Федерации также неоднократно разъяснялось (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8), что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Предметом взыскания в рамках настоящего дела согласно искового заявления является задолженность за период с <дата>.
Как уже было указано судебной коллегией, ежемесячные платежи за период с <дата> по <дата> оплачены ответчиком в соответствии с графиком платежей, и сумма основного долга 121482,10 руб., уступленная ПАО «РОСБАНК», складывается из ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> включительно.
По ежемесячному платежу по сроку уплаты <дата> (рабочий день) срок исковой давности истекал <дата>, по платежу <дата> (рабочий день) – <дата>.
Согласно материалам приказного производства <дата> ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, в том числе сумма основного долга 121 482,11 руб., проценты 20 940,40 руб.
На <дата> неистекшая часть срока исковой давности по платежу <дата> составляла менее 6 месяцев, по последующим платежам – более 6 месяцев.
Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание всей суммы основного долга, ООО «Югория» досрочно истребовало ее, в связи с чем срок уплаты ежемесячных платежей с января 2019 года по июль 2020 года изменен и перенесен на <дата>, что также влияет на исчисление срока исковой давности.
<дата> мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание суммы задолженности в общем размере 142 422,51 руб.
<дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Обстоятельства уступки права требования от ООО «Югория» к истцу по настоящему делу в силу приведенных норм ГК РФ не влияют на исчисление срока исковой давности, возражения о пропуске которого должник вправе заявить как первоначальному кредитору, так и цессионарию.
По ежемесячному платежу по сроку уплаты <дата> (самый ранний месяц из взыскиваемого периода) неистекшая часть срока исковой давности продлена до 6 месяцев и истекала <дата>, по платежу за сентябрь 2016 года – <дата>, по платежам с января 2019 года по июль 2020 года – <дата>.
По настоящему делу иск подан <дата>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за указанный в исковом заявлении период не был пропущен истцом.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции мог взыскать с ответчика только те платежи, которые находятся в пределах графика платежей до <дата>.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>, но при этом просил взыскать сумму задолженности по основному долгу за этот период в размере 60 741,06 руб. как 1/2 от 121 482,11 руб., что, как указано выше, равно всей сумме невозвращенного кредита в пределах графика платежей до <дата>. На запрос судебной коллегии ООО СФО «Титан» детализированного расчета требуемой суммы основного долга с привязкой к ежемесячным платежам не предоставило.
С учетом того, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право досрочного истребования всей суммы кредита в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, с учетом того, что такое истребование в данном случае имело место в форме подачи заявления о вынесении судебного приказа на всю сумму основного долга, сформулированные исковые требования следует трактовать как требования о досрочном истребовании всей суммы кредита с момента просрочки без учета дальнейшего графика платежей. Правом на заявление такого требования ООО СФО «Титан» обладает.
Следовательно, поскольку требуемая сумма основного долга 60 741,06 руб. находится в пределах задолженности ответчика по возврату кредита (даже если бы ее доводы о частичном исполнении судебного приказа были бы приняты), поскольку срок исковой давности по ней не пропущен, данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия в силу изложенных причин отклоняет.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части процентов также влечет изменение решения в части распределения судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2336,34 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 741,06 руб. из требуемых 71 211,26 руб. С ответчика взыскивается, таким образом, государственная пошлина в размере: 60 741,06 / 71 211,26 * 2336,34 = 1 992,83 руб.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией также не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по уплате основного долга по договору № в размере 60 741,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,83 руб., а всего взыскать 62 733 ?рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К.Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов в остальной части отказать.
В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Абрамович
Судьи:
Т.Л. Чернова
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.09.2023