УИД 74RS0002-01-2023-005314-64
Дело № 2а-6647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества третьих лиц, запрете судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 совершать исполнительные действия по реализации изъятого имущества до вступления в законную силу судебного решения по данному делу; возвращении незаконно изъятого имущества его собственнику.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества и изъято имущество, которое должнику – ООО «ЧОМЗ» не принадлежит, а принадлежит третьему лицу – ООО «Муллит».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от требований в части запрета судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 совершать исполнительные действия по реализации изъятого имущества до вступления в законную силу судебного решения по данному делу; возвращении незаконно изъятого имущества его собственнику, производство по делу в данной части прекращено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала по додам, изложенным в отзыве, пояснила, что действия по изъятию спорного имущества осуществлены в ходе реализации имущества, акт об аресте имущества и постановления об аресте, о передаче на реализацию должником получены и не оспорены. Изъятое имущество фактически реализовано, денежные средства от его реализации перечислены взыскателям. ООО «Муллит» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела, в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧОМЗ» на общую сумму задолженности – 32 418 163,83 рубля.
Судебным приставов исполнением в ходе исполнительного производства были направлены запросы, в том числе, в регистрационные органы, кредитные учреждения и иные организации, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов, движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства на счете у должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, а именно:
- принтер Brother F71459N907089 (цвет серый) 1 шт.;
- монитор BENQ FP91J (цвет серый) 1 шт.;
- системный блок IN WIN (цвет темно-серый) серийный №А049200205 1 шт.;
- монитор Samsung (цвет темно серый) без серийного номера 1 шт.;
- системный блок IN WIN 12190 (цвет темно-серый) 1 шт.;
- офисный шкаф с открытыми и закрытыми полками (цвет под дерево) 2 шт.;
- монитор Fhilips (цвет темный) без номера 1 шт.;
- Системный блок без номера (цвет темно-серый) 1 шт.;
- рабочий стол (цвет орех) 2 шт.;
- монитор Acer без номера 5 шт.;
- монитор LG Flatron V 22349 1шт.;
- принтер HP Laser Jet MFP M 436 (цвет черный) 1 шт.;
- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 2 шт.;
- системный блок Ryzen 2 шт.;
- системный блок без номера без опознавательных знаков 1 шт.;
- монитор Fhilips (цвет черный) 223V5L 1 шт.;
- системный блок AMD (цвет черный) без номера;
- принтер HP Laser Jet 1200 Series (цвет серый).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ЧОМЗ» ФИО4
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на соответствующее имущество, которое вместе с актом лично вручено директору ФИО4, а также направлено посредством почтовой связи и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлено в адрес ООО «ЧОМЗ» и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе для проверки сохранности арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ доступ к помещению судебному приставу-исполнителю не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода с целью проверки сохранности имущества, арестованного по акту от 25.01.202021 года, согласно которому при осуществлении выхода и осмотра установлено отсутствие следующего имущества:
- принтер Brother F71459N907089 (цвет серый) 1 шт.;
- монитор BENQ FP91J (цвет серый) 1 шт.;
- системный блок IN WIN (цвет темно-серый) серийный №А049200205 1 шт.;
- системный блок IN WIN 12190 (цвет темно-серый) 1 шт.;
- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 1 шт.;
- системный блок Ryzen 1 шт.;
- монитор Fhilips (цвет черный) 223V5L 1 шт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту о передаче на хранение арестованного имущества с дальнейшей реализацией передано имущество согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- монитор Samsung (цвет темно серый) без серийного номера 1 шт.;
- рабочий стол (цвет орех) 1 шт.;
- монитор Acer без номера 4 шт.;
- принтер HP Laser Jet MFP M 436 (цвет черный) 1 шт.;
- системный блок Ryzen 1 шт.;
- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 1 шт.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства от реализации соответствующего имущества, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> поступило уведомление о не реализации оставшегося имущества согласно акту наложения ареста от 25.014.2021 года.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ООО «ЧОМЗ» ссылается на нарушение прав третьего лица ООО «Муллит», как собственника арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку с момента ареста имущества с целью его последующей реализации с ДД.ММ.ГГГГ должником либо иным лицом, полагающим себя собственником имущества, каких-либо претензий относительно неправомерности действий по наложению ареста либо принадлежности имущества не предъявлялось, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ранее арестованного имущества для дальнейшей реализации, совершенные в ходе осуществления выхода ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают.
Кроме того, ООО «ЧОМЗ», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, как указано выше, ссылается на нарушение оспариваемыми действиями прав иного лица - ООО «Муллит», в отсутствие доказательств наличия права действовать в интересах данного лица, также, как и не возможности реализации указанным лицом своих процессуальных прав самостоятельно.
Указанное общество, полагая себя собственником реализованного имущества, не лишено права самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном законе порядке.
При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Муллит» о освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения, в том числе в связи с поступлением ходатайства от ООО «Муллит» об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Права должника оспариваемыми действиями с учетом заявленных требований и оснований не нарушены.
Совокупности, необходимой для удовлетворения такого рода административных исков, в данном случае не имеется.
Таким образом, требования ООО «ЧОМЗ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества третьих лиц удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества третьих лиц, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.