Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025
№ 2-468/2025
50RS0035-01-2024-014153-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области:
в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,-
Установил:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику - <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- расходы на восстановительный ремонт квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 114 381,73 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 616,20 руб.;
- расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;
- штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате опрессовки систем центрального отопления. Во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения (л.д.225-227).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления.
Согласно акту обследования помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем <данные изъяты> участка № ФИО5 залив и повреждения квартиры произошли в результате опрессовки систем центрального отопления (л.д.9-10,13).
Как указано в исковом заявлении, ранее также происходил залив вышеуказанной квартиры:
- ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли по причине открытого слухового окна;
- ДД.ММ.ГГГГ в результате деформации чердачного перекрытия от залива (л.д.11-12).
С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что истец не обладает специальными познаниями, были приняты меры по определению оценки рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) в связи с затоплением, результатом которой явилось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-137).
Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет, с учетом износа 232 000 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, о чем представил возражения (л.д.150-151), в которых пояснил, что истцом необоснованно завышены исковые требования, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о назначении независимой оценочной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с иском в части размера ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза (л.д.155).
Согласно экспертного заключения №-СЭ (л.д.28-93), установлено, что по результатам изучения материалов дела в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, произошли заливы, я составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Для ответа на поставленный вопрос ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование объекта экспертизы - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>.
По результатам натурного осмотра, специалистом установлены следующие повреждения, возникшие в результате залива <адрес>. Список о наличии и характере повреждений указан в Таблице №.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет (91228,94+23152,79) = 114 381,73 руб.
Эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или)
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответственность за содержание системы центрального отопления в чердачном помещении, в силу закона возложена на управляющую компанию.
Представитель МУП «УК Подольск» представил в материалы дела возражения, согласно которым просит суд уменьшить исковые требования в части:
- возмещение ущерба не более 114 381,73 руб.;
- размер моральной компенсации до 4 000 руб.;
- услуги представителя до 6 000 руб.;
- размер суммы штрафа до 6 000 руб.;
- неустойка, оценочная экспертиза, услуги нотариуса - отказать.
Представителем ответчика представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.229-234).
При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертов, позицию сторон, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 114 381,73 руб. (согласно экспертного заключения №-СЭ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего изложенные в ней требования не удовлетворены. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, 130-131).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд снижает размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент заливов) и не может превышать цену оказанной услуги.
Тариф взносов за капитальный ремонт составлял 723,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ) включительно и 930,60 руб. с августа 2024 по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата взносов на капитальный ремонт на общую сумму 9 616,20 руб., исходя из следующего расчета: (723,80 х 3) 2171.4 + (930,60 х 8).
В подтверждении своих доводов истцом представлены квитанции и справки об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.200-224).
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 616,20 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
дней
Формула
Проценты
с
по
9616,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
334
9 616,20 x 334 x 3%
96 354,32
Не более 100%9 616,29
Расчет неустойки, исчисленный истцом проверен судом, является арифметически верным, ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первичный залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ремонт кровли не произведен, выявленные недостатки, влекущие за собой течь не устранены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9616,20 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания с <данные изъяты>» расходы по оплате акту экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы подтверждаются представленным договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру №, являются необходимыми и понесены в связи с определением стоимости ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы по оценке в размере 9000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО6 расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы суд взыскивает с АО <данные изъяты>» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 55 870 рублей.
Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 7 431 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 114 381,73 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 616,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты>» - отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» ОГРН №) в пользу №» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 870 руб.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 431 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий ФИО11