Дело №
30 января 2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 673,40 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 98 448 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 219 руб., копировальных расходов в размере 336 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком произведен расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей, что неправомерно, категорически возражал против применения судом положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым страховое возмещение было возможно только в денежной форме, так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства TOYOTA в регионе проживания заявителя, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АО "Дворец Спорта" и Финансовый Уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФОРД, г.р.з. № ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства TOYOTA в регионе проживания заявителя /г. Санкт-Петербург/, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возможности выплата страхового возмещения только в денежной форме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 59 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении в расчет стоимости ремонта замену левого зеркала заднего вида, так как при складывании появляется посторонний треск, в ответе на которое САО «РЕСО-Гарантия» предложило провести дополнительный осмотр транспортного средства для обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем автомобиль следует представить в подготовленном виде /л.д.41-42/.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отсутствие возможности предоставить автомобиль в подготовленном виде, достаточным для выявления повреждений, поскольку истец не обладает достаточной квалификацией для разборки зеркал, в отчете на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не предоставляет услуги по разборке зеркал для дополнительного осмотра, оплата работ по разборке зеркала не производится, работы будут учтены в калькуляции за снятие и установку зеркал /л.д.43-44/.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет 88 400 руб., расчет проведен в соответствиями с требованиями Единой методики.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 63 679,40 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано, так как страховое возмещение произведено в полном объеме.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при осуществлении страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана только неустойка в размере 98 448 руб. /л.д.31-40/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 98 448 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /пункт 2/.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /пункт 1/.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /пункт 2/.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего /пункт 15.1/.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты /пункт 15.2/.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Так, из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, что, соответственно, подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, и ответчиком не представлено обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и позволить ему изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таком положении, учитывая, что первоначально истцом ФИО1 был выбран способ возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом, именно ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, более того, без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему организовать его проведение, тем самым установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
На основании изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения, являющуюся разницей между определенной в заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 63 673,40 руб. = /152 073,40 - 59 100 – 29 300/.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и согласно дате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещениям двадцатидневному сроку его рассмотрения по дату рассмотрения дела по существу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ /так как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исходя из расчета: 63 673,40 руб. х 1% х 782 дня, неустойка составляет 467 925,99 руб., с учетом оплаты ответчиком 98 448 руб., то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 301 552 руб. /400 000 - 98 448/.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших удовлетворить требования истца о возмещении ущерба без учета износа в добровольном порядке, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО установлен предельный лимит ответственности страховщика, то суд приходит к выводу, что оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы доплаты страхового возмещения, то есть в сумме 31 836,7 руб., исходя из расчета 63 673,40 руб. Х 50%, основания для уменьшения которого, суд, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не усматривает.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в адрес суда и ответчика в размере 219 руб., а также копировальные расходы в размере 336 руб., что несение которых подтверждается чеками.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 11 631 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 63 673,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 552 руб., штраф в размере 31 836,70 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., копировальные расходы в размере 336 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 631 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.
Судья