Решение по делу № 2-3005/2023 от 11.08.2023 - о признании ничтожным договор дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-3005/23

(23RS0037-01-2023-003548-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о признании ничтожным договор дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 с требованиями о признании ничтожным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (КН 23:47:0305020:699), заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки - исключении ФИО4 из числа собственников спорной квартиры; восстановлении за ФИО2 права собственности на спорную квартиры; обязании Управление Росреестра по КК аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на квартиру.

В обоснование иска указано, что спорная квартира ранее принадлежала истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по сделке являлись ФИО1 (мать истца) и ФИО2 (отец истца). Указанный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома, состоящего из трех квартир. Впоследствии даритель ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным договор дарения квартиры. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В связи с неоднократными обращениями в суд и внесудебными требованиями дарителя – ФИО1 по возврату ей спорной квартиры, истец по настоящему делу ФИО3 по рекомендации на тот момент супруги ФИО4 (ответчика по настоящему делу) приняли решение заключить между ними договор дарения спорной квартиры, с целью сохранить квартиру от возможного оспаривания сделки. Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

Оспариваемая сделка является ничтожной ввиду следующего. Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов. Согласно постановлению Главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность собственникам квартир №№,2,3, расположенных по тому же адресу, а именно: ФИО3, ФИО9, ФИО10 и впоследствии оформлено право собственности на него. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком между ними. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что вышеуказанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на 286/745 доли земельного участка по адресу <адрес>. На основании данного определения за истцом было зарегистрировано право собственности на 286/745 доли земельного участка с КН23:47:0301054:27. Также на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> №-рки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении режима общей долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого (подвального) помещения, находящегося под спорной квартирой. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения у ФИО3 также находилась в собственности часть земельного участка, необходимого для обслуживания и доступа к спорной квартире, и нежилое помещение, расположенное под спорной квартирой. В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При заключении оспариваемого договора квартиры был нарушен установленный законом запрет на отчуждение объектов недвижимости без расположенного под ним земельного участка, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ договор дарения является ничтожным.

Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны на момент заключения договора дарения не имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора дарения, и не создали их в дальнейшем. Данные действия были обусловлены необходимостью сохранения квартиры от возможного истребования ее со стороны ФИО1 Стороны не имели намерений исполнять договор дарения, поскольку мать истца ФИО1 продолжала проживать в жилом помещении и несла все расходы по содержанию квартиры, тогда как ответчик не реализовала права и обязанности собственника. Фактически данная сделка не исполнялась длительное время, поскольку ответчик ранее не принимала участия в ее содержании, не проживала и не проживает в ней до настоящего времени. В квартире постоянно проживала мать истца, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, за ней было сохранено право пожизненного проживания в данной квартире.На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, и частично удовлетворены встречные требования ФИО1 – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части указания в пункте 10 договора дарения на то, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц. В соответствии с пунктом 9 оспариваемого договора дарения ответчик принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией спорной квартиры, несет расходы по ее содержанию. Однако, согласно ответам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ договоры на поставку электроэнергии и газа заключены с ФИО1. Данные обстоятельства также указывают на мнимость сделки, и договор дарения носил формальный характер.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны. Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В спорной квартире все время проживала мать истца ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Сели ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая, что договор дарения не исполнялся, трехлетний срок исковой давности не истек и не пропущен.

Ответчиком поданы возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь с момента заключения договора дарения квартиры. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не исполнялась, являются надуманными. По договору дарения (п. 4) квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора. Ответчик приняла квартиру в дар и несла расходы по ее содержанию, делала ремонт в квартире, несла расходы на ремонт отопительного газового котла, ремонт сантехники, ремонт кондиционера, оплачивала коммунальные платежи. Даритель осознавал суть подписываемого договора. Доводы истца о ничтожности сделки ввиду отсутствия передачи доли земельного участка являются ошибочными. Поскольку согласно разъяснениям пункта 1 ПВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Истец неправомерно указывает, что сделка является мнимой. Довод истца о том, что в спорной квартире проживала ФИО1 не может служить основанием к признанию сделки мнимой, так как по решению суда за ФИО1 было сохранено право проживания, кроме того, она не чужой человек ответчику, а бабушка детей ответчика. В протоколе судебного заседания по делу № по оспариванию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на квартиру несет ФИО4 ФИО3 с данными доводами согласился. Доводы о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ФИО1 также не свидетельствуют о мнимости сделки, так как расходы за ЖКУ несла ответчик и задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в уточненном иске, настаивал на удовлетворении требований. Подтвердил, что его доверитель в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. До расторжения брака квартира считалась в семье, несмотря на договор дарения. После расторжения брака квартира оказалась в личной собственности ответчика, что послужило поводом предъявления иска. Срок исковой давности начал течение со дня смерти ФИО1, так как договор дарения ответчиком не исполнялся. После смерти ФИО1 ответчик выполнила ремонт в квартире и пустила туда квартирантов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что проживает в <адрес>, но в доме по <адрес> бывает часто, так как в принадлежащей ей <адрес> по данному адресу проживает дочь свидетеля. Свидетель знала ФИО1, она там проживала. Также свидетель знает истца и ответчика – опосредованно. Свидетель один раз была в квартире, где проживала ФИО1, истца и ответчика не видела. Свидетель звонила ответчику по поводу предложения продажи ей комнаты квартиры для расширения квартиры свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что с 2020 года арендует у истца помещение под спорной квартирой. В квартире проживала ФИО1 Свидетель познакомился с ней, так как он открыл в помещении бар и согласовывал с ФИО1 режим работы, чтобы не было нареканий. Свидетель часто бывал в квартире, где проживала ФИО1 по поводу тараканов, также свидетель часто помогал бабушке. В квартире была антисанитария, котел отопления не работал. После смерти бабушки в квартире был сделан ремонт и заселили квартирантов. Когда выполнялся ремонт видел работников и ответчика. Кому принадлежит квартира не знает.

В судебном заседании ответчик и ее представитель повторили доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ответчик не могла вселиться в квартиру, так как там проживала ФИО1 Вместе с тем, ФИО4 в 2016 году подавала иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как ФИО1 из-за плохих отношений с сыном ФИО3 часто меняла замки от входной двери, и ответчик ФИО4 не могла попасть в квартиру. Истец обратился с настоящим иском, так как между сторонами после развода есть спор по поводу раздела дома на <адрес> предлагала истцу выкупить долю данного дома, на что истец отказался и подал настоящий иск.

Дополнительно ответчик пояснила, что сделка не мнимая. Она (ответчик) постоянно несла расходы по содержанию квартиры, выполняла текущий ремонт, оплачивала ЖКУ, вызывала мастеров по ремонту сантехники, кондиционера и котла. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не оформляла, так как лицевой счет привязан к квартире и она (ответчик) оплачивала платежи.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по КК не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Стороной заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Истец указывает на ничтожность сделки по основаниям статей 168 ГК РФ (несоответствие закону) и 170 ГК РФ (мнимость сделки). Такие сделки отнесены законом к ничтожным и являются таковыми независимо от признания их судом ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что норма ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предоставляет суду право на предварительном судебном заседании рассмотреть возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и принять решение без исследования фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления фактических обстоятельств - признаков ничтожности оспариваемой сделки, а также последующего разрешения спора по существу и принятия решения по возражению ответчика опропуске исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1,2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской ЕГРН.

По условиям данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 5 Договора, квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора.

Согласно доводам сторон, квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из трех квартир, на земельном участке площадью 745 кв.м. с КН 23:47:0301054:27, расположенном по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в долевой собственности у собственников трех квартир, ФИО3 принадлежит 286/745 доли земельного участка. Также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с КН 23:47:0305020:554 по тому же адресу. Вид разрешенного использования участка – для эксплуатации квартир №№,2,3 и подвального помещения.

В обоснование требования о признании недействительной ничтожной сделки истец приводит доводы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 35 ГК РФ в договоре дарения отсутствует указание на передачу в дар доли земельного участка, а также нежилого помещения.

Данная позиция истца является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, нормы ст. 35 ЗК РФ регулируют правоотношения при переходе права земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение и их части.

В данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 287.6 ГК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, при переходе права собственности на квартиру другому лицу, у приобретателя по договору в силу закона возникает право собственности на соответствующую долю земельного участка, предоставленного для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что в договоре дарения отсутствует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, что влечет ничтожность сделки, также противоречат нормам материального права. Поскольку нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости – имеет кадастровый номер, и отчуждение квартиры не требует одновременного отчуждения нежилого помещения.

Истец также оспаривает договор по основанию его мнимости, и приводит в обоснование доводы о том, что ответчиком сделка не исполнялась, оформлена для вида, чтобы вывести квартиру из спора, в права владения ответчик вступила после смерти матери истца – ДД.ММ.ГГГГ, выполнив ремонт и вселив квартирантов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в частности из п. 5 оспариваемого договора дарения, что квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора.

В связи с чем, составление отдельного акта передачи квартиры не требуется.

Истец утверждает, что у ответчика не было ключей от квартиры, а ответчик утверждает обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обстоятельство отсутствия ключей не доказано.

Напротив, как истец, так и ответчик подтвердили, что в квартире продолжала проживать мать истца ФИО1, которая инициировала судебные споры по квартире с сыном ФИО3 и супругой сына ФИО4 Воля истца на отчуждение спорной квартиры ФИО4 была выражена.

После получения квартиры в дар,ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемы в настоящем деле) признан недействительным в части указания в пункте 10 договора на то, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что за ФИО1 сохраняется право проживания в спорной квартире.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 об определении между ними порядка пользования спорной квартирой. Суд также обязал ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от квартиры. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено. По данному спору определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду мирного урегулирования спора и отказа от иска.

Действиями по предъявлению исков в суд ФИО4 реализовывала свои процессуальные права по защите прав собственника квартиры.

Отсутствие у ФИО4 возможности полноценно владеть и пользоваться квартирой по причине проживания в ней матери истца ФИО1 до момента ее смерти, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

В судебном заседании ответчиком представлены в дело многочисленные квитанции по приобретению строительных и отделочных материалов для ремонта спорной квартиры, датированные до смерти ФИО1 Данные квитанции суд принимает в качестве допустимых доказательств доводов ответчика о выполнении текущего ремонта в спорной квартире.Доводы представителя истца о том, что в квитанциях не отражено, что материалы приобретены для ремонта спорной квартиры суд отвергает, поскольку из сложившейся деловой практики в большинстве случаев в квитанциях по продаже строительных материалов такая информация не указывается.

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил, что после смерти ФИО1 ответчик выполняла ремонт в спорной квартире.

Свидетельские показания ФИО11 значения для дела не имеют, поскольку данный свидетель была в спорной квартире один раз.

Представленные истцом письма АО «НЭСК» и газоснабжающей организации о том, что договоры снабжения заключены с ФИО1 также не свидетельствуют о мнимости договора дарения квартиры, поскольку за потребленные ресурсы ответчик оплачивала на основании прежних договоров. Доказательств обратного истцом не представлено. При том, что истец не нес расходов по содержанию кварты, что им не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения исполнен, и не является мнимой сделкой.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка исполнена в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о существовании сделки, и иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 лет, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с установленными обстоятельствами, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Меры по обеспечении иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, КН 23:47:0305020:699, отменить.

После вступления решения в законную силу направить копию в Территориальный отдел 12 филиала ППК «Роскадастра» для исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: