ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О.

Дело № 22 – 1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокуроров: Атакова Г.Г., ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного: ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.07.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Баишева Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Якутского городского суда РС (Я) с участием коллегии присяжных заседателей от 07.04.2023, которым

ФИО2, _______ г.р., ур. г********, гражданин **, ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о не установлении события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговор содержит решение о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках потерпевших и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнения потерпевших и прокурора Атакова Г.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительным вердиктом присяжных заседателей ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Этим же вердиктом ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с не установлением события преступления, согласно п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Преступление совершено 01.01.2022 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, адвокат Баишев Д.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что вопросный лист, исходя из которого был вынесен вердикт, имеет противоречия. Так, согласно вердикту, на вопрос №2: «Если на вопрос №1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия совершил ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на М. из-за слов М., о том, что ФИО2 подал к столу холодный плов?» коллегия присяжных заседателей ответила: «Да, доказано, единодушно». Данный вопрос относится к предъявленному обвинению, исходя из позиции стороны обвинения. Между тем на вопрос №3, который относится к позиции защиты, коллегия присяжных заседателей ответила: «Нет, не доказано»: 2 члена коллегии проголосовали за доказанность и 4 члена коллегии проголосовали за недоказанность. В случае достижения единодушного решения о доказанности, коллегия присяжных заседателей обязана оставить 3 вопрос без ответа. В данном случае сторона защиты находит в этой части противоречия при ответах на поставленные вопросы перед коллегией присяжных заседателей.

Далее на вопрос №6 коллегия присяжных ответила, что событие об угрозе убийством не доказано, которое также указано как единодушное решение. После на вопрос №7 коллегия присяжных ответила: «Нет, не доказано единодушно» и на вопрос №8 ответили единодушно, что не виновен. Несмотря на недоказанность и невиновность по данному эпизоду, коллегия присяжных заседателей на вопрос №9 ответила, что ФИО2 не заслуживает снисхождения, что вызывает противоречия в данном вердикте. Также отмечает, что в ответах на вопросы №7, №8, №9 имеются зачеркнутые слова «Без ответа» и нет примечания от коллегии присяжных заседателей, что данные зачеркнутые слова не читать. В соответствии с ч.7, ч.8 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжный заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него «без ответа».

Также указывает, что во время судебного заседания от 23.03.2023 при вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей просила председательствующего дать разъяснение по 1 вопросу, т.е. просила уточнить формулировку последнего предложения в указанном вопросе. Присяжные просили уточнить в части того, что причиной ЗЧМТ, повлекшей смерть потерпевшего, оказались именно нанесённые не менее 5 ударов в область головы лежащему без сознания М., а не совокупность всех перечисленных выше ударов, а именно в первом вопросе в последнем предложении присяжных смущает запятая. Гособвинитель предложила объявить перерыв, без возвращения к судебному следствию и выдать новый экземпляр вопросного листа, кратко разъяснить особенности рассмотрения, оценки доказательств (протокол с/з стр.125). Вместо этого председательствующая попросила стороны подойти к столу и внесла уточнение в вопрос №1, т.е. вместо запятой после слов «в область головы» поставила точку, что после чего, по мнению судьи, следует новое предложение с большой буквы - «В результате полученных травм...», и правильность уточнения судья заверила. Указывает, что эти процессуальные моменты в нарушении ч.3 ст.338 УПК РФ обсуждались и разрешались в присутствии коллегии присяжных заседателей. Таким образом, председательствующим грубо нарушены ч.2, ч.3 ст.344, ч.3, ч.4, ч.5 ст.338 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего – адвокатом Ивановым Н.Н. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.217, ст.325 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.326 – ст.329 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК. Таким образом, нарушений ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Сторона защиты, исходя из своей позиции, реализовала свое право на постановку частного вопроса, что нашло свое отражение и в вопросном листе.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и не противоречивым.

На вопрос №2 присяжным заседателями дан ответ: «Да доказано, единодушно», т.е. признали, что именно ФИО2 причастен к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

При ответе на вопрос №3 коллегия присяжных заседателей не пришла к единодушному мнению, по истечении установленного уголовно-процессуальным законом времени провела голосование. Результаты голосования указывают, что большинство коллегии присяжных заседателей ответили за недоказанность позиции стороны защиты.

Согласно ч.2 ст.343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ проголосовало большинство присяжных заседателей.

Таким образом, большинство присяжных заседателей посчитало недоказанным тот факт, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, и нарушения требования закона на ответах присяжных заседателей по вопросам №2 и №3 отсутствуют.

Отвечая на вопрос №4 о доказанности вины ФИО2, коллегия присяжных заседателей дала единодушный ответ о том, что ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Следовательно, несмотря на то, что при ответе на частный вопрос голоса присяжных разделились, при ответе на вопрос о виновности они пришли к единодушному мнению. Указанное обстоятельство не может быть признано противоречивым, поскольку по правилам оценки результатов голосования большинство присяжных заседателей признали недоказанным позицию стороны защиты и утвердительно ответили о доказанности позиции стороны обвинения.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Нельзя согласиться также и с доводами защитника о том, что ответ на вопрос №9 вступает в противоречие с ответами на вопросы №6, 7, 8. Анализ ответов присяжных на вопросы №6, 7, 8 свидетельствует об отсутствии противоречий в ответах. Отвечая на основной вопрос о доказанности события, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным само событие по угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1; признала недоказанным причастность и виновность ФИО2 к угрозе убийством. И в дальнейший ответ на вопрос №9, касающийся лишь вопросов наказания, не может быть оценен как противоречивый, поскольку не относится к событию преступления. Суд при наличии ответа присяжных заседателей о недоказанности события обоснованно оправдал ФИО2 по ст.119 УК РФ. Отсутствие в вердикте письменных указаний коллегии присяжных заседателей о том, что «зачеркнутое не читать» также не может быть оценено как нарушение, поскольку не влияет на законность вердикта и не вступает в противоречие с ответами в вопросном листе.

Между тем другие доводы апелляционной жалобы защиты находят свое подтверждение.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. После чего председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Именно по поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, 23.03.2023 при вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей просила председательствующего дать разъяснение по вопросу №1, т.е. просила уточнить формулировку последнего предложения в этом вопросе.

Вопрос №1 был предложен присяжным заседателям в следующем виде: « Доказано ли, что 01.01.2022, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут в помещении квартиры № ..., расположенной по адресу: <...> км, .........., М. было нанесено кулаками и локтями не менее 5 ударов в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в область нижней конечности, не менее 1 удара в область левой конечности, в результате чего ему были причинены повреждения в виде кровоподтеков, а также нанесено не менее 5 ударов в область головы, от которых он потерял сознание. После этого лежащему без сознания М. нанесены не менее 5 ударов ногой в область головы, в результате полученных ударов по голове М. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался в больнице?».

Присяжные просили уточнить в части того, что причиной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, оказались именно нанесённые не менее 5 ударов ногой в область головы лежащему без сознания М., а не совокупность всех перечисленных выше ударов. Поэтому в вопросе №1 в последнем предложении присяжных смущает запятая (т.5, л.д.123).

Государственный обвинитель указала, что именно по этому предложению она просила при обсуждении вопросного листа внести в него изменения и вместо запятой поставить точку в последнем предложении вопроса №1 (т.1, л.д.114) и предложила объявить перерыв, без возвращения к судебному следствию и выдать новый экземпляр вопросного листа, кратко разъяснить особенности рассмотрения, оценки доказательств.

Вместо этого председательствующая судья попросила стороны подойти к столу и внесла уточнение в последние предложение вопроса №1, т.е. вместо запятой после слов «После этого лежащему без сознания М. нанесены не менее 5 ударов ногой в область головы» поставила точку. В результате чего образовалось новое предложение: «В результате полученных ударов по голове М. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался в больнице?», и правильность уточнения судья заверила (т.5, л.д.123, т.6, л.д.147).

Согласно ч.1 – ч.4 ст.344 УПК РФ если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

Если исправления носят технический характер, то они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что внесенные председательствующим судьей изменения в вопрос №1 вопросного листа не носят технический характер, поскольку после внесенных изменений изменились смысл и суть поставленного вопроса. До удаления запятой смысл вопроса сводился к тому, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой М. скончался в больнице, получена в результате нанесенных не менее 5 ударов ногой в область головы лежащему без сознания потерпевшему. После удаления запятой предложение разбито на два самостоятельных предложения, и смысл вопроса сводится к тому, что причиной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, явилась совокупность перечисленных в вопросе ударов.

Суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.344 УПК РФ, внеся уточнения в поставленные вопросы, не составил новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист не признал недействительным. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями заново не проводилось. Также, в нарушение ч.3 ст.344 УПК РФ, по поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий не произнес краткое напутственное слово.

Кроме этого, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3, ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом также засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Осужденный ФИО2 содержался под стражей с 03.01.2022 по 24.05.2022, а также находился под домашним арестом с 25.05.2022 по 01.12.2022. Назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не произвел зачет времени его содержания под стражей и нахождения его под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

При установленных апелляционным судом нарушениях, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Баишева Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) с участием коллегии присяжных заседателей от 07.04.2023 в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО2, _______ г.р., ур. .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по 30.10.2023 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

В.К.О. ФИО3 Денисенко