Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при участии представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автобизнес», размер причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа, составляет 2855415 рублей, с учетом страховой выплаты размер ущерба составляет 2455415 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 2455415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39554 рубля.
В последующем, по результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 858400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22760 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, вину в совершенном ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований с учетом уточнения не возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктами 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес> городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего, допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
В соответствии с протоколом <адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения передний бампер, усилитель заднего бампера, капот, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних подкрылка, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию с транспортными средствами, в результате чего, допустив с ними столкновение.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО12
ФИО2 обстоятельства ДТП, вину в названном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Таким образом, в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автобизнес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2855400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1746100 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости транспортного средства <данные изъяты> и годных остатков.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков данного автомобиля?»
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять округленно: 1488000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП могла составлять округленно: 229600 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Royal Saloon, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 2855415 рублей, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1488000 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 229600 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков определяется в сумме 1258400 рублей (1488000 – 229600).
Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 1258400 рублей (1258400 – 400000), поэтому размер ущерба, подлежащему к взысканию составляет 858400 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, равно как и не оспаривал сумму причиненного материального ущерба транспортному средству истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 858400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 22760 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 858400 рублей, то подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 22168 рублей.
В данном случае, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 22168 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 858400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 22168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.