РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4502/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008465-19) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов за изготовление справки о погодных условиях в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 09 мая 2022 года она припарковала автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности, возле дома № 2 по адресу: адрес. 10 мая 2022 года истец обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева. адрес дома обслуживается ответчиком. По результатам проведенной органами дознания проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца имеются механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» № У-00255/05/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева, составляет сумма 16 июня 2022 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, с учетом ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.
Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).
Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
В силу п. 9.1 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и, соответственно, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
09 мая 2022 года истец припарковал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома № 2 по адресу: адрес.
Как следует из иска, 10 мая 2022 года истец обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева.
адрес обслуживается ответчиком, что им не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что упавшее дерево располагалось на обслуживаемой ответчиком территории.
10 мая 2022 года органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что согласно проведенному опросу ФИО1 следует, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево и причинило автомобилю повреждения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» № У-00255/05/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева, составляет сумма
16 июня 2022 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб.
Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № 2-4502/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», составленному по результатам назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической оценочной экспертизы: перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате события, произошедшего 10 мая 2022 года по адресу: адрес, а также способы их устранения приведены в таблице заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 10 мая 2022 года по адресу: адрес составляет: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Соответственно, судом установлено, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева, на территории обслуживаемой ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на основании заключения эксперта № 2-4502/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», оснований которому не доверять у суда не имеется, и иной расчет данного восстановительного ремонта суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма
При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, в том числе, применимы нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей, поскольку истец является жителем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (многоквартирный дом и территория, на которой он расположен, обслуживается ответчиком), несет расходы на содержание жилого помещения.
В материалы дела представлена квитанция об оплате за май 2022 года, согласно которой за содержание жилого помещения и обращение с ТКО истец понес расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 16 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по вопросу выплаты денежной компенсации причиненного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что указанная претензия получена ответчиком 22 июня 2022 года.
Соответственно, с учетом ст. 193 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком в срок не позднее 04 июля 2022 года.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика, то суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, из расчета: сумма * 134 календарных дня (с 04 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года) * 3% = сумма, а с учетом максимального размера неустойки, установленного законом – сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на изготовление справки о погодных условиях в размере сумма, и на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма, суд с учетом, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на изготовление справки о погодных условиях в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.
фио ФИО3