62RS0003-01-2022-002111-10

дело № 2-194/2023 (2-2153/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре Х.В.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица – Л.Е.И.,

ответчика О.Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению О.Л.Н. к О.Н.Н., Т.М.С., О.О.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к О.Н.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своему сыну О.С.И. ? долю трехкомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 60,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен врио нотариуса нотариального округа Т.М.Ю. – Г.Е.О., внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчуждаемая доля квартиры принадлежала истцу по праву общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец предполагала, что ее сын О.С.И. станет собственником ? доли квартиры после смерти истца, поскольку на момент подписания договора ей было 93 года. После заключения договора дарения О.С.И. в квартиру не заселялся, коммунальные услуги не оплачивал, продолжал проживать со своей супругой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ О.С.И. умер. Ответчик О.Н.Н., супруга О.С.И., которая является наследником первой очереди, в отношении имущества умершего О.С.И., требует, чтобы истец «выметалась из квартиры», а Л.Е.И., которая является сестрой умершего О.С.И., и которой принадлежит ? доля в спорной квартире, забирала свои вещи с ? долей в квартире. Истец полагает, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора дарения она рассчитывала, что останется собственником квартиры, а после своей смерти освободит сына от забот, по оформлению наследства. О.Л.Н. не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что в случае смерти ее сына она перестанет быть собственником квартиры и останется без жилья; ее подлинные намерения были оставаться собственником спорной квартиры до конца своих дней, а после ее смерти, чтобы имущество перешло ее сыну О.С.И. Кроме того, у истца имеются заболевания, в результате которых она плохо слышит и видит, а также имеется органическое расстройство личности с выраженными когнитивными нарушениями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.Е.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.М.С., О.О.С..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.Е.И..

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.Н. и О.С.И.; исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за О.С.И. ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за О.Л.Н. право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец О.Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо – Л.Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик О.Н.Н. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку в пункте 1 договора дарения указано, что О.Л.Н. безвозмездно передает в собственность сына О.С.И. ? доли квартиры, то есть предмет договора дарения однозначно «говорит» об отчуждении доли дарителя в пользу одаряемого. Указанные обстоятельства исключают заблуждение истца относительно природы договора дарения. Доводы истца о том, что после смерти сына она перестала быть собственником квартиры и останется без жилья, не соответствует обстоятельствам. Истец является наследником 1 очереди после смерти О.С.И. и наследует, в том числе, и подаренную ему долю в квартире.

Ответчики – Т.М.С., О.О.С. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

Третье лицо Г.Е.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.Л.Н. и ее сыном О.С.И. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 60,9 м2.

Договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа <адрес> Т.М.Ю. – Г.Е.О., зарегистрировано в реестре №-н/62-2021-8-100; внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано за О.С.И.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец О.Л.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность сына О.С.И. (одаряемого), а одаряемый принял в качестве дара ? долю трехкомнатной квартиры с кадастровым номером: №, назначение жилое, площадью 60,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорная доля квартиры принадлежала истцу по праву общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ №.

Наследниками О.С.И. являются: О.Л.Н. (мать), О.Н.Н. (супруга), О.О.С. (дочь), Т.М.С. (дочь), которые с соответствующими заявлениями обратились к нотариусу С.М.И., что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу умершего О.С.И.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Сторона истца, обращаясь в суд иском, ссылалась на то, что указанный договор дарения был заключен с О.С.И. под влиянием заблуждения. О.Л.Н., в силу возраста и состояния здоровья, не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что в случае смерти ее сына она перестанет быть собственником квартиры и останется без жилья.

Согласно правовой позиции изложенной представителем истца, третьим лицом Л.Е.И., озвученной в ходе рассмотрения дела, на момент заключения оспариваемого договора О.Л.Н. было 93 года, она являлась инвали<адрес> группы, страдала органическим расстройством личности с умеренно выраженными когнитивными нарушениями. Кроме того истцу поставлен диагноз двухсторонней хронической сенсоневральной тугоухости 2 степени. Все это свидетельствует, что к моменту заключения договора дарения истец «плохо» видела и слышала, имела психическое заболевание, следовательно, не могла в полной мере понимать и осознавать происходящие события и свои действия, вследствие чего заключила оспариваемый договор дарения ввиду заблуждения. Спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, истец О.Л.Н. заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В настоящее время, после смерти О.С.И., ответчик О.Н.Н. выгоняет 96-летнего истца О.Л.Н. из своего дома, заставляет собирать свои вещи.

Ответчик О.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что истец О.Л.Н. безвозмездно передала в собственность сына О.С.И. ? доли квартиры. Доводы стороны истца о том, что после смерти сына О.Л.Н. перестала быть собственником квартиры и останется без жилья, не соответствует обстоятельствам. Истец является наследником 1 очереди после смерти О.С.И. и наследует, в том числе, и подаренную ему долю в квартире. Кроме того, О.Н.Н. указала, что представитель истца, третье лицо – Л.Е.И. все это время проживала в <адрес> и не осуществляла уход за истцом О.Л.Н., а ухаживал ее умерший супруг – О.С.И., оплачивая коммунальные платежи, производя ремонт в квартире, помогая истцу, посещать медицинские учреждения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде третье лицо – Г.Е.О., которая временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Т.М.Ю. и удостоверила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом О.Л.Н. и ее сыном О.С.И. пояснила, что на прием в нотариальную контору обратились обе стороны сделки О.Л.Н. и О.С.И. с просьбой совершить договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры. Путем личной беседы, были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснен принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. При этом была проведена следующая работа – проверка наличия у каждой из сторон права совершения указанной сделки, т.е. проверка принадлежности имущества – доли квартиры «дарителю» (ст. 55 ОЗН), путем проверки документов и оформления запросов в электронной форме на электронном портале Росреестра – Федеральном информационном ресурсе, проверка отсутствия решения суда о признании правообладателя и участников сделки недееспособными или ограниченно дееспособными. После чего была проведена консультация «дарителя» отдельно от «одаряемого», чтобы исключить давление на сторону и проверить действительное намерение, не совершается ли сделка на невыгодных для «дарителя» условиях. Нотариусом было разъяснено, что договор дарения – это сделка безусловная, то есть забрать будет нельзя, и что «одаряемый» сможет распоряжаться подаренным имуществом по своему усмотрению. Также было разъяснено, что вместо договора дарения можно заключить договор пожизненной ренты, договор пожизненного содержания с иждивением, условия их заключения. Кроме того, нотариусом разъяснялось, что в договор дарения можно включить условия, что в случае смерти одаряемого раньше дарителя, даритель вправе отменить договор дарения. Нотариусом разъяснялось, что после подписания договора дарения и регистрации перехода права в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество, «даритель» О.Л.Н. прекращает быть собственником указанного имущества. После сбора и подготовки документов, несмотря на все разъяснения и предупреждения «даритель» О.Л.Н. настояла на оформлении именно договора дарения. При оформлении и подписании договора дарения, сторонам сделки был выдан проект документа для ознакомления и внесения изменений. Перед подписанием договора дарения он был зачитан каждой стороной, нотариусом даны разъяснения.

В момент подписания договора дарения «даритель» и «одаряемый» находились в здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа <адрес> Т.М.Ю., – другие два выданы О.Л.Н. и О.С.И. Стороны договора проставили свои подписи в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия. При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариального действия, поэтому пояснения стороны истца, что О.Л.Н. не понимала смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы.

О.Л.Н. не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме договора дарения и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В судебном заседании судом было установлено, что действительная воля истца с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена именно на отказ от права собственности на ? долю квартиры в пользу своего сына О.С.И.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договора дарения истец О.Л.Н. страдала органическим расстройством личности с умеренно выраженными мнестическими нарушениями (F 07.8 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство, по степени выраженности, существенно повлияло на ее способность правильно воспринимать смысловое содержание и оценку существа односторонней сделки – подписания договора дарения ? доли квартиры.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-психиатрической экспертизы П.И.М., проводивший судебную экспертизу пояснил, что истец О.Л.Н. имела признаки психического расстройства – органическим расстройством личности, которое было диагностировано у нее в 2018 году и поставлен диагноз: умеренные когнитивные нарушения. Диагноз: «когнитивные нарушения» ставится врачом терапевтом или неврологом и идентичен диагнозу: «органическим расстройством личности», который может быть поставлен лишь врачом психиатром. Если указанный диагноз никак не беспокоит пациента и не оказывает существенное влияние на его образ жизни, то терапия, в том числе лечение не требуется. Указанное заболевание повлияло на способность правильно воспринимать содержание подписанного истцом договора дарения доли квартиры.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат материала дела и показаниям сторон, не содержат однозначного вывода о том, что О.Л.Н. на момент подписания договора дарения доли квартиры своему сыну О.С.И. не понимала правовой смысл совершаемой ею сделки.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца О.Л.Н. непосредственно в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения.

Как видно из содержания заключенного договора дарения, все условия договора, в том числе, права и обязанности сторон, порядок передачи дара, были сформулированы ясно и четко, истец подписала договор без всяких оговорок и изъятий, что ставит под сомнение доводы стороны истца о наличии у О.Л.Н. заблуждения при заключении договоров.

Ссылка представителя истца, третьего лица – Л.Е.И. на преклонный возраст истца, наличие ряда заболеваний, в связи с чем, она «плохо» видит и слышит, ее юридическую неграмотность состоятельной не является, поскольку сам по себе возраст истца, отсутствие у нее юридического образования, а также ряда заболеваний, о наличии у истца порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

Кроме того, истец О.Л.Н. лично присутствовала на судебном заседании в ходе рассмотрения дела, отвечала на вопросы суда и сторон, давала свои пояснения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании за О.Л.Н. права собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.Л.Н. к О.Н.Н., Т.М.С., О.О.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рыбак

62RS0№-10