№
24RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2025 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Мальцевой М.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (далее по тексту – АО АИКБ «Енисейский объединенный банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на должность водителя-инкассатора (данная должность в перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-инкассатором ФИО2, который принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy, г/н№, принадлежащего на праве собственности АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № транспортного средства LIFAN 215800, г/н №, поду правлением собственника ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис №). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 215800, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу к административной ответственности был привлечен водитель –инкассатор ФИО2 за нарушение п. 8.5 ПДД. Штраф по административному правонарушению ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.По данному случаю, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, после дорожно-транспортного происшествия с водителя-инкассатора ФИО2 были взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 заявил о готовности восстановить автомобиль за свой счет. Также сделаны фото с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 трудовую деятельность в банке осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в свою страховую компанию, где был произведен осмотр транспортного средства. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 127080 руб. Сумма страхового возмещения выплачена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 215800, г/н №. Стоимость услуг независимой оценки в размере 9000 руб. была оплачена ФИО7, что подтверждается квитанцией №ШР/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №ШР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства LIFAN 215800, г/н № без учета износа составляет 354843,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО7 уступил ФИО8 право требования возмещения вреда, причиненного LIFAN 215800, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, судебной экспертизой установлен размере ущерба. С АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 117585 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4646,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12907,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,29 руб., почтовые расходы 279,83 руб., всего 138247,32 руб. Учитывая, что судебные расходы были частично взысканы с ФИО8 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в размере 5217,60 руб., суд применил взаимозачет взысканных сумм, в результате окончательно определено к взысканию с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО8 133029,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в банк, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, оплата не поступила, был получен ответ о согласии с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но не согласии с размером регрессного требования. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сумму регрессного требования в размере 133029,72 руб., сумму судебных расходов банка по рассмотрению исковых требований ФИО8 в апелляционной инстанции в размере 27782,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824,36 руб.
Представитель истца АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений на исковое заявления, указал, что с суммой иска не согласен, действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> участием транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», под его управлением и транспортного средства LIFAN 215800, г/н № под управлением собственника ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности в должности водителя-инкассатора и признает, что на основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования. Им в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был направлен ответ на претензию с просьбой учесть сложившуюся у него жизненную ситуацию, применить положения ст. 241 ТК РФ. АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не согласился с его предложением. В январе 2025 года его супруга потеряла работу, зарегистрирована в качестве безработного, размер ее пособия составляет 17000 руб. В начале 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья (сахарный диабет) он был вынужден сменить работу на менее высокооплачиваемую, работает в должности охранника, доход составляет 39540 руб. Других источников дохода не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и покупку лекарств. С учетом изложенного, просил снизить сумму взыскания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах», ООО Страхования Компания «Гелиос», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в Дополнительный офис Красноярского филиала – «Назаровское отделение» на должность водителя-инкассатора. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» автомобиля Volkswagen 2KN Caddy, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля LIFAN 215800, г/н № принадлежащего ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (при повороте налево не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LIFAN 215800, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВДЛ России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2, управший автомобилем Volkswagen 2KN Caddy, г/н№, принадлежащим на праве собственности АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО2 постановление не обжаловал.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был удовлетворен иск ФИО8 к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 227763, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб., почтовые расходы в размере 542 руб.
Вышеуказанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Volkswagen 2KN Caddy, г/н№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя LIFAN 215800, г/н № - в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 127080 руб.
Впоследствии ФИО7 обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта LIFAN 215800, г/н № без учета износа составляет 354843,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 117585 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4646,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12907,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,29 руб., почтовые расходы в размере 279,83 руб., всего 138247,32 руб. С ФИО8 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5217,60 руб. произведен взаимозачет взысканных сумм, в результате окончательно определено к взысканию с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО8 133029,72 руб. С ФИО8 в пользу ООО «Оценщик» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 18000 руб.
При этом, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, г/н № по среднерыночным ценам в красноярском крае на дату проведения экспертизы оставляет без учета износа 244665 руб.
Таким образом, сумма ущерба составила 117585 руб. (244665 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в <адрес> на дату экспертизы -127080 выплаченное по соглашению сторон возмещение).
АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» исполнило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> по делу №, оплатив ФИО8 133029,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. по несению расходов за подачу апелляционной жалобы на решение судьи Центрального районного суда <адрес> по делу № и предварительной оплаты экспертизы по делу № Учитывая, что частично судебные расходы были взысканы с ФИО8, судебные расходы в размере 27782,40 руб. истец просит взыскать с ФИО2
Из представленных истцом документов следует, что АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от ФИО2 были истребованы письменные объяснения о причинах и обстоятельствах причинения материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом установлено, что совокупность предоставленных доказательств и фактических обстоятельств дела подтверждает, что ФИО2 работавший в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в должности водителя-инкассатора, на основании трудового договора, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, которое повлекло за собой причинение материального ущерба работодателю, выплатившего денежные средства, взысканные решением суда.
Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем были соблюдены, все обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу установлены допустимыми доказательствами по делу, которые никем не оспорены, кроме того имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ которые является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 просил снизить сумму материальной ответственности с учетом его материального и семейного положения.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно представленных ФИО2 документов он состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с женой в жилом помещении, расположенном на земельном участке, находящихся в собственности ответчика. В собственности супруги ответчика имеется транспортное средство. Иных объектов недвижимости, а также транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. ФИО2 работает в ООО ЧОП «Беркут-С», доход за 2024 год составляет 544874,30 руб., налог 70314 руб., за февраль-апрель 2025 года – 151498,78 руб., налог 19695 руб., что следует из справок 2-НДФЛ. Супруга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, назначено пособие в размере 15723,58 руб. в месяц. Кроме того, ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей, что следует из представленных квитанций.
Согласно сведений КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инсулиннезависимый сахарный диабет, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом язва двенадцатиперстной кишки, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом другие уточненные поражения сосудов головного мозга.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, а также степень и форму вины ФИО2, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, представленные ответчиком сведения о его имущественном и семейном положении, возрасте и состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 117585 руб. до 80000 рублей.
Указанный размер ущерба, по мнению суда, согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» судебных расходов банка по рассмотрению исковых требований ФИО8 в апелляционной инстанции в размере 27782,40 руб., а также расходов на оплату досудебной экспертизы 4646,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12907,50, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2828,29 руб., почтовых расходов 279,83 руб. (за минусом суммы взысканной с ФИО8 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и с учетом ее взаимозачёта в размере 5217,60 руб.), суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку судебные расходы с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Понесенные истцом судебные расходы не связаны напрямую с действиями работника ФИО2 в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, такие расходы с работка взысканию не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5824,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы ущерба, с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований 50% (80000х100%/(133029,72+27782,40) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,18 руб. (5824,36х50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-014) в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья: М.А. Мальцева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.