дело №

УИД91RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО20

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО10,

потерпевшей ФИО2 №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

В Киевский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении приведены сведения, не соответствующие действительности и не основанные на установленных в ходе следствия фактах. Следователем предъявлено обвинение в совершении указанного преступления несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО1, в то время как Свидетель №5, являющийся фактически соучастником данного преступления, является лишь свидетелем по указанному уголовному делу.

Прокурор ФИО5 в суде возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение изложено конкретно и понятно, а в отношении свидетеля Свидетель №5 в отдельное производство выделены материалы для проведения проверки о наличии в его действиях состава преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили возвратить дело прокурору, в связи с допущенными нарушениями.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 и его защитник, а также законный представитель, поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, по смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору возможно в случае наличия в досудебном производстве существенных нарушений закона, в том числе права на защиту обвиняемого, являющегося одним из основополагающих в уголовно-процессуальном законодательстве, которое невозможно восполнить и устранить в ходе судебного рассмотрения.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов по 23-55 часов, у ФИО3, находившегося около домовладения, расположенного в <адрес> и знавшего, что в жилище его матери ФИО2 №1 в <адрес>, находятся денежные средства и иное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов по 23-55 часов, находясь вблизи здания, расположенного в <адрес>, ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища в особо крупном размере, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, реализуя который, ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило оказание помощи несовершеннолетнему ФИО3 в непосредственном совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 до 01-10 часов, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1, умышленно, в соответствии с распределенными ролями, пешком прибыли к жилищу, расположенному в <адрес>, и действуя совместно и согласованно между собой, перелезли через забор, после чего незаконно проникли на придомовую территорию указанного жилища, где ФИО3, используя камень, разбил окно гостиной комнаты квартиры, после чего они через оконный проем незаконно проникли в указанное жилище.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-10 часов до 01-20 часов, находясь в жилище, расположенном на <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО1, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и похитили металлический сейф, стоимостью 42 000 рублей и находящиеся в нем денежные средства в размере 1000000 рублей, 3000 долларов США, что согласно курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242982,60 рублей, серебряный браслет плетения «бисмарк» стоимостью 2480 рублей, серебряную цепочку с серебряным крестиком стоимостью 9780 рублей, серебряную цепочку тонкого плетения стоимостью 3730 рублей, серебряную цепочку стоимостью 4100 рублей, позолоченную цепочку золотого цвета стоимостью 4260 рублей, женские золотые наручные часы «Заря» № стоимостью 60 000 рублей, двадцать золотых игл для иглоукалывания общей стоимостью 40 000 рублей, серебряный крестик стоимостью 1000 рублей, золотой перстень с шестью камнями стоимостью 3500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1890 рублей, кольцо серебряное с камнями черного цвета в форме «бабочки» стоимостью 4500 рублей, серебряную серьгу стоимостью 1210 рублей, серебряную серьгу с цветком, внутри которого камень зеленого цвета стоимостью 890 рублей, две серебряные серьги с подвеской в виде шара стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо с серо-белыми камнями стоимостью 2470 рублей, две серебряные серьги в форме овала с камнями белого цвета стоимостью 2400 рублей, серебряную брошь в форме лепестка с камнями розового оттенка по центру стоимостью 1240 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1700 рублей, серебряное кольцо (деформированного) стоимостью 1850 рублей, серебряный перстень с пустой сердцевиной овальной формы стоимостью 1500 рублей, две золотых серьги с камнями белого и зеленого цвета стоимостью 1900 рублей, золотое кольцо с белыми камнями, золотое кольцо общей стоимостью 2500 рублей, зеленый нагрудный значок стоимостью 314 рублей, круглую медаль серебряного цвета стоимостью 32 000 рублей, золотую монету номиналом 5 рублей 1898 года с изображением Николая II стоимостью 20 000 рублей, два фрагмента золотой монеты номиналом 5 рублей с изображением Николая II стоимостью 29 000 рублей, монету номиналом ДД.ММ.ГГГГ с изображением Елизаветы II стоимостью 370 рублей, наградной знак в виде пятиугольной звезды красного цвета 2 штуки стоимостью 1398 рублей, нагрудной знак в виде пятиугольной прямой звезды с элементами серп и молот и подписью «Отечественная война» № стоимостью 628 рублей, медаль «За отвагу на пожаре» стоимостью 41 000 рублей, медаль с подписью «СССР за доблесную службу при охране общественного порядка» стоимостью 7600 рублей, нагрудной знак в виде креста с красной звездой по центру стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 1 557 192,60 рублей.

Согласно ст. 15 ч.ч.2, 3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО1 с вопросом о возможности вскрытия сейфа. Договорившись о встрече на <адрес> в <адрес>, последний, а также находившийся с ним ФИО3, которого он ранее не знал, сказали, что украли сейф, в котором находится крупная сумма денег, которую они поделят вместе с ним поровну, если он поможет им вскрыть сейф. Он согласился, после чего они поехали на <адрес> в <адрес>, откуда забрали сейф, погрузив его в машину. Далее, они поехали к нему на дачу в <адрес>, чтобы вскрыть сейф, по пути заехав в ломбард, расположенный на <адрес>, где он купил болгарку. Также они купили на рынке лом и два диска для болгарки. По приезду на дачу, они выгрузили сейф во двор, где с помощью приобретенных инструментов его вскрыли. В сейфе находились денежные средства, около 800 000 рублей, золотые изделия и документы. Деньги они разделили между собой поровну, а золотые изделия ФИО13 забрал себе. После того как они распределили между собой содержимое сейфа, они загрузили сейф обратно в автомобиль и направились в <адрес>, где его сожгли с помощью растворителя, после чего закопали в лесопосадке. Также ФИО1 передал ему 110 000 рублей в счет ранее взятого долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении проверки по факту наличия в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Не установлены обстоятельства имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о вывозе похищенного имущества и распределении похищенных денежных средств, обещал ли ФИО14 скрыть следы преступления.

При этом, при добровольном сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, при описании преступления, содержится указание о совершении кражи совместно с ФИО7 и Свидетель №5, однако в обвинительном заключении не конкретизировано какую именно роль выполнял Свидетель №5, относились ли совершенные Свидетель №5 действия к объективной стороне вменяемого ФИО3 и ФИО1 преступления, вследствие неконкретности обвинения нарушено право обвиняемых на защиту, а суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения. Кроме того, в деле отсутствуют данные о результатах проверки, проведенной по выделенным следователем в отдельное производство материалам в отношении Свидетель №5, который, согласно пояснениям обвиняемых, совершил кражу совместно с ними помогая им вскрыть сейф, для чего приобрел болгарку и лом..

Предъявленное обвинение, материалы уголовного дела и фактические обстоятельства, установленные судом, не содержат сведений об установлении данных обстоятельств, а выделение в отдельное производство материалов о наличии в деяниях Свидетель №5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, решение по которому не принято, не свидетельствует об установлении значимых для настоящего уголовного дела обстоятельств.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, в объем похищенного имущества входят также 3000 долларов США, что согласно курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242982,60 рублей.

Подсудимые отрицают факт того, что в похищенном сейфе находились указанные денежные средстве в виде 3000 долларов США. Также данный факт отрицает и свидетель Свидетель №5, непосредственно принимавший участие во вскрытии сейфа и извлечению из него содержимого, которое впоследствии было распределено между ФИО13, Бабаенко и ФИО14 в равных частях

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии противоречий в объеме предъявленного обвинения, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении данного обстоятельства и противоречий, связанных с наличием в сейфе денежных средств в размере 3000 долларов США, в то время как о наличии в сейфе указанной суммы, утверждала лишь потерпевшая.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что органом предварительного расследования не установлены все обстоятельства по уголовному делу, подлежащие доказыванию, поскольку имеются существенные противоречия, а также усматриваются признаки более тяжкого объема обвинения, что ухудшает положение подсудимых, в связи с чем указанные противоречия неустранимы судом.

Довод прокурора об отсутствии неустранимых обстоятельств, влекущих необходимость возвращения уголовного дела, ввиду не принятия процессуального решения в отношении свидетеля, судом не принимается, поскольку суд лишен возможности самостоятельно установить указанные обстоятельства, которые порождают сомнения в правильности квалификации обвиняемых, что может ухудшить их положение.

Допущенные нарушения являются, существенными, препятствующими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право обвиняемых на защиту, и лишая их возможности определить объем обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, мера пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации - возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов