Дело № 2-89/2025 (2-698/2024)

УИД 86RS0003-02-2023-000345-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-89/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УК Комарово», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.06.2023 в квартире истца произошло затопление по вине ответчиков. Согласно акту о причинении ущерба в принадлежащей истцу квартире присутствуют следы намокания в виде желтых разводов и подтеков на обоях в прихожей, кухне, детской комнате и спальне, провисание натяжного потолка в сантехническом узле, кухне, прихожей, коридоре, детской комнате и спальне, повреждения в виде намокания и разбухания наличников дверных проемов в сантехническом узле, на кухне, детской и спальне, намокание мебели в коридоре и детской комнате. Согласно отчету №A-23/141 от 05.07.2023 сумма причиненного ущерба составляет 481 600 руб., из них стоимость восстановительных работ составляет 253 392 руб., стоимость материалов 94 386 руб., стоимость мебели и предметов 133 822 руб. 30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Произошедшее событие причинило истцу моральный вред. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 481 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Нижневартовского районного суда от 30.11.2023 по ходатайству истца ответчики ФИО3 и ФИО4 заменены на надлежащего ИП ФИО6

Определением Нижневартовского районного суда от 12.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Половинский районный суд Курганской области.

09.02.2024 определением Половинского районного суда Курганской области гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2024 произведена замена ответчика с ИП ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский районный суд.

В судебном заседании представитель ответчиков, не оспаривая обстоятельств затопления, возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.06.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> этаже из вышерасположенной <адрес> собственниками которой являются ответчики.

По данным ЕГРН <адрес> принадлежит истцу ФИО2 в ? долях и третьему лицу несовершеннолетнему ФИО5 – в ? доле, собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО3 в размере по ? доле.

По делу установлено, что в период 21.03.2023-31.12.2023 <адрес> являлась предметом договора аренды, заключенного между ответчиками С-выми и ИП ФИО6 (л.д. 133-136 т. 1).

Из акта о нанесении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования комиссия установила, что видны следы намокания в виде желтых разводов и подтеков на обоях в прихожей, в коридоре, на кухне с правой стороны, детской комнате на правой стене и над дверью, в спальне на правой стене и над дверью. Провисание натяжного потолка в сантехническом узле, кухни, прихожей, коридоре, детской и спальне, сняты точечные светильники возможно окисление контактов. Намокание и разбухание обналичников дверных проемов в сантехническом узле, на кухне, детской и в спальне. Намокание мебели в коридоре, намокание нижней части встроенного шкафа, трюмо. В детской комнате намокание мебели по нижней части: кровать, шкаф, стол, книжный стеллаж. В ходе обследования установлено, что вода попала через перекрытие из вышерасположенной квартиры по стояку сантехнических коммуникаций и межпанельным швам, источник затопления протекания в <адрес>, лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате длительное время не перекрывали отсекающие краны (л.д. 40 т. 1).

Повреждения гибкой подводки, отраженные в акте, нашли свое подтверждение в предоставленных и никем не оспоренных фотоснимках (л.д. 19-20 т. 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия собственной вины в причинении истцу ущерба ответчиками суду не предоставлено, сведения об обстоятельствах затопления квартиры истца, имеющиеся в актах и на фотоснимках, не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 74-КГ13-11).

На основании изложенных выше норм, ответственными за причинение ущерба заливом <адрес> будут являться собственники вышерасположенной <адрес> ответчики ФИО4 и ФИО3, при этом на основании ст. 249 ГК РФ ответственность должна быть распределена соразмерно доле каждого ответчика в праве собственности на имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке №А-23/141 от 05.07.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 481 600 руб., из которых: стоимость работ – 253 392 руб., материалов – 94 386 руб., мебели и предметов интерьера – 133 822 руб. (л.д. 15).

Во исполнение определения суда от 17.04.2024 ООО «ЭКО-Н» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 353 028,82 руб. (л.д. 32-53 т. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Так как предоставленный истцом отчет ООО «Авис» об оценке №А-23/141 от 05.07.2023 составлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, суд не усматривает оснований принимать такое доказательство.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЭКО-Н» от 17.04.2024, составленное на основании определения суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным лицом, являющимся членом союза финансово-экономических судебных экспертов, осуществляющих оценочную экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что обстоятельства затопления квартиры истца по вине ответчиков нашли свое подтверждение, причинно-следственная связь между бездействием С-вых, не обеспечивших надлежащего содержания своего имущества, по делу установлена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств ущерба в размере, заявленном в иске, ФИО2 суду не предоставлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 353 028,82 руб., определенной экспертом ООО «ЭКО-Н», который проанализировав повреждения, отраженные в акте осмотра квартиры, не усмотрел необходимости заменять предметы мебели, поскольку на момент осмотра повреждений кровати, шкафа, книжного шкафа и трюмо не выявил (л.д. 40 т. 2).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ФИО7, которая обязалась осуществить правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде (л.д. 9, 10 т.), однако доказательств оказания таких услуг истцом суду не предоставлено. Иск подписан представителем ФИО8, на имя которого выдана доверенность (л.д. 7 т. 1) и который на протяжении рассмотрения дела представлял интересы ФИО2 Сведений о том, что ФИО7 оказала какие-либо услуги во исполнение указанного договора по делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку действующее законодательство по общему правилу не предусматривает оснований для компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к С-вым о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 8 016 руб., суд полагает необходимым руководствоваться ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности (353 028,82 руб.*100%/481 600) взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 2 937,86 руб., что соразмерно ? доле от 73,30% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ согласно которому, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Представитель ответчиков заявил об отсутствии у ответчиков, один из которых является инвалидом, а второй пенсионером, возможности компенсировать ущерб в заявленном размере (л.д. 158 т. 2). В доказательство имущественного положения ответчиков предоставлены соответствующие справки, выписки по банковским счетам, сведения о наличии кредитов на значительные суммы, квитанции о приобретении лекарственных препаратов. В судебном заседании представитель пояснил, что квартира в г. Тюмени является единственным жилым помещением, предоставленным ответчикам по программе переселения взамен квартиры, в которой ответчики проживают на условиях коммерческого найма.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба, поскольку сами по себе факты наличия у ответчика инвалидности и пенсионный возраст второго ответчика не подтверждают то обстоятельство, что ответчики не имеют возможности исполнить обязательства по возмещению истцу ущерба в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ст. 99 не допускает взыскания более 50% доходов должника, а также предусматривает его право на сохранение прожиточного минимума в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Разрешая заявление представителя ответчиков, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку кредитные обязательства, о которых заявил представитель, приняты ответчиками, несмотря на их статус, добровольно, данных о том, что ответчики были вынуждены оформлять кредитные договоры с целью обеспечения минимальных жизненных потребностей, суду не предоставлено, доказательств невозможности лекарственного обеспечения и медицинских услуг в рамках программы ОМС суду не приведено. При этом, ответчики приобрели квартиру в г. Тюмени, в которую, несмотря на приобретение в рамках программы переселения не вселились, а сдавали имущество в аренду, получая доход, не учитывая риски. При этом, продолжили проживать в пгт. Новоаганске на условиях коммерческого найма, чем добровольно увеличили собственное финансовое бремя в виде оплаты коммунальных услуг и коммерческого найма жилого помещения.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКО-Н» (л.д. 30 т. 2) о перечислении денежных средств с депозитного счета Ленинского районного суда г. Тюмени, суд полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно платежному поручению от 15.04.2024 №58 ФИО6 на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Тюменской области с целью последующей оплаты экспертизы по гражданскому делу № внесены 30 000 руб. (л.д. 217 т. 1).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым произвести выплату денежных средств в сумме 30 000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Тюменской области (л/сч №), внесенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» по следующим реквизитам: №, расчетный счет 40№, БИК №, Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, корреспондентский счёт 30№.

Требование ФИО6 о взыскании судебных расходов (л.д. 87 т. 2), суд полагает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По делу установлено, что именно по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика, впоследствии оказавшегося ненадлежащим, был привлечен ИП ФИО6, вынужденный прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста с целью защиты собственных прав.

Поскольку вынужденные расходы ФИО6, как ответчика, были обусловлены процессуальным поведением представителя истца, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6

Определяя размер представительских расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

15.01.2024 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор на оказание по делу ФИО2 юридических услуг, перечень которых приведен в п.п. 1. 2 договора (л.д. 93-94 т. 2).

Стоимость услуг, согласованная в п. 3 соглашения – 50 000 руб., оплачена полностью 15.01.2024 (л.д. 95 т. 2).

Так, по делу установлено, что представитель ФИО9 оказал в рамках рассматриваемого спора следующие услуги: заявил в Половинском районном суде Курганской области ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 107, 122 т. 1), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 126 т. 1), составил и предоставил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 131-132 т. 1), принимал участие в Ленинском районном суде г. Тюмени при подготовке дела в судебном заседании 15-17.04.2024 г. (л.д. 218-219 т. 1), где заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 189, 218 т. 1), составил отзыв и возражения на иск (л.д. 204-208 т. 1, 14-15 т. 2), фактически содержащие пояснения об обстоятельствах затопления и доводы о несогласии с заявленным размером судебных расходов, в судебном заседании 15.08.2024 (л.д. 64 т. 2), где произведена замена статуса ответчика ФИО6 на третье лицо.

В связи с изложенным, суд полагает требование ФИО6 о взыскании с ФИО2 50 000 руб., оплаченных представителю, подлежащим удовлетворению. Данные расходы обусловлены необоснованным предъявлением иска к ФИО6 Стоимость услуг представителя суд находит соответствующей требованиям разумности, справедливости, сложности категории рассматриваемого спора и объему фактически оказанных представителем услуг. Размер данных расходов не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 необходимые расходы ФИО6 на отправку корреспонденции в суд в сумме 534,08 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 96-97 т. 2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 600 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для представления интересов не в связи конкретным гражданско-правовым спором, следовательно, требованию относимости к данному делу такие расходы не соответствуют (л.д. 90-91 т. 2).

Разрешая требование ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку оплаченное ФИО6 заключение эксперта ООО «ЭКО-Н», посредством внесения 30 000 руб. на депозит суда (л.д. 92 т. 2), признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда в связи с непредставлением доказательств размера ущерба истцом.

Между тем, определяя порядок распределения судебных расходов, суд полагает необходимым принять во внимание, что данное расходы были необходимы для удовлетворения исковых требований ФИО2, а также применить принцип пропорциональности, взыскать с ФИО2 8 010 руб., что соразмерно требованиям, в удовлетворении которых ей было отказано (26,7%), а также с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение, - ФИО3 и ФИО4 по 10 995 руб. с каждого, что соразмерно ? доле от удовлетворенных судом 73,30% имущественных требований.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

РРуководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 176 514,41 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937,86 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 176 514,41 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 8 010 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 995 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере 267,04 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 995 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере 267,04 руб.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в виде нотариальных услуг отказать.

Произвести выплату денежных средств в сумме 30 000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Тюменской области (л/сч №), внесенных на основании платежного поручения № от 15.04.2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» по следующим реквизитам: ИНН №, Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк» город Тюмень, корреспондентский счёт №.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-18

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________