Дело № 2-916/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-004759-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ним был заключен договор потребительского кредита (займа) №, предметом которого является предоставление заемщику потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В силу п. 1 кредитного договора сумма займа составляет 932927,28 руб., состоящая из: оплаты стоимости транспортного средства в размере 771810 руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме 46476 руб., иные потребительские нужды в сумме 114641 руб., которые подразделяются на оплату полиса «КАСКО», страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, а также оплату некой «независимой гарантии», предоставляемой ООО «Юридический партнер» в сумме 77520 руб. Указанные денежные средства входят в общую сумму займа и были за ФИО1 перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом № от 13.02.2021. 18.02.2021 потребитель подал в ООО «Юридический партнер» заявление, в котором отказывался от навязанных услуг (за исключением договора КАСКО) и просил перечислить полученные денежные средства в кредитную организацию в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно письму ООО «Юридический партнер» доводы заявления потребителя были признаны необоснованными. Не согласившись с доводами письма, 05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 77520 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученное ответчиком 31.03.2021, которое осталось без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными. В связи с чем просит признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 13.02.2021 № 20/7604, устанавливающие договорную подсудность по данному договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 77520 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии от 13.02.2021; неустойку в сумме 77520 руб.; в счет возмещения убытков расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб., а также юридические расходы в сумме 15000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2021 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.01.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу, частная жалоба ФИО1, поданная его представителем ФИО2 удовлетворена.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, а также пояснения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях. Кроме того, в возражениях содержится просьба, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.6-7).

13.02.2021 ФИО1 в ООО «Юридический партнер» было подано заявление-оферта о выдаче независимой гарантии № 20/7604 с указанием стоимости предоставления независимой гарантии – 77520 руб., сроком действия с момента выдачи по 13.02.2023 по основному обязательству – кредитному договору от 13.02.2021 №. Бенефициаром по заключенной сделке является ООО «Сетелем Банк» (л.д. 8-9).

Согласно п. 2 заявления-оферты, денежная сумма подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно. Согласно его графика платежей, но не более 25500 руб. Срок действия гарантии по 13.02.2023.

Пунктом 1.15 оферты предусмотрено, что стороны – ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий договора) сумма займа составляет 932927,28 руб., состоящая из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 771810 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 46476 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 114641 руб., которые подразделяются на оплату полиса «КАСКО», страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, а также оплату «независимой гарантии», предоставляемой ООО «Юридический партнер» в сумме 77520 руб.

Указанные денежные средства вошли в общую сумму займа и были за ФИО1 перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом № от 13.02.2021 (л.д. 104).

18.02.2021 ФИО1 подал в ООО «Юридический партнер» заявление, в котором отказывался от навязанных услуг (за исключением договора КАСКО) и просил перечислить полученные денежные средства в кредитную организацию в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

Согласно ответа на заявление от 18.02.2021 ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными (л.д.11-12).

Не согласившись с доводами письма, 05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 77520 руб. в срок 10 дней с момента получения данной претензии по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 13-14).

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001444403147, и оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2021 является коммерческой организацией.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 13.02.2021 сроком по 13.02.2023, что составляет 730 дней. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 18.02.2021, то есть по истечения 5 дней периода его действия, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Вместе с тем, является установленным, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 13.02.2021 по 18.02.2021 и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу Банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 76989,05 руб. (77520 руб. – (77520 руб. / 730 дн. х 5 дн.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по договору независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021, в размере 76989,05 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, приобретение услуги в качестве «независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства. Также, из материалов дела не следует, что ООО «Юридический партнер» до заключения договора купли-продажи приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что не допустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021 касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно п. 1.15 договора независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика также ссылался на данное условие договора и заявлял о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.11.2021 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.01.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу указанного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенифициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условия договора независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021, содержащиеся в п. 1.15 заявления, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, а потому являются недействительными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 77520 руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 данного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39994,52 руб. (76989,05 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им юридических расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент); распиской от 05.04.2021 на сумму 15000 руб. (л.д. 105).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, претензии, участие представителя в пяти судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика в его пользу расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вопреки пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809,67 (2509,67 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021, устанавливающие договорную подсудность по данному договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы, содержащиеся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 20/7604 от 13.02.2021 в сумме 76989 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 38494 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки; юридические расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий судья