Гр.дело № 2-258/2022

УИД 25RS0007-01-2021-005209-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 02 сентября 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца ООО «Армада ДВ» ФИО1,

ответчика Г.С.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ОЛИМП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» к Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада ДВ» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с вышеуказанным иском к ответчику Г.С., в обоснование которого указано следующее. 07.04.2021 в 09 часов 40 минут, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксПро» ИП М.А. На основании экспертного заключения № от 04.06.2021 определен ущерб. Истец понес расходы по оплате работы эксперта и по оплате юридической помощи. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 311155,00 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000,00 рублей, оплате юридических услуг представителей в размере 15000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6312,00 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края.

На основании определения суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП».

Судом принято заявление ООО «Армада ДВ» об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика Г.С. в возмещение ущерба 377500,0 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Армада ДВ» ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что основанием управления ответчиком Г.С. транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, являлся страховой полис №, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с отсутствием доказательств трудовых, либо гражданско-правовых отношений у Г.С. с ООО «ОЛИМП» при управлении транспортным средством в момент ДТП, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «ОЛИМП».

Ответчик Г.С. в отложенное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть настоящее дело без своего участия. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В момент ДТП он управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся истец, но который ему предоставило ООО «ОЛИМП», в котором он работал в должности аварийного комиссара без оформления трудового, либо иного договора по устному соглашению с руководителем данного общества, ему выплачивалась заработная плата, из которой возмещен ущерб в связи с повреждением указанного автомобиля, в последующем был уволен. Считает размер ущерба завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что в момент ДТП ответчик Г.С. был трудоустроен в ООО «ОЛИМП» в должности аварийного комиссара, ущерб в результате ДТП причинен при исполнении трудовых обязанностей. После ДТП Г.С. продолжал работу в данном обществе и из его заработной платы в счет возмещения ущерба удержано более 100000 рублей. В июне 2021 года Г.С. был уволен. Полагает, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению данным юридическим лицом. О своем месте работы Г.С. сообщил при составлении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того автомобиль имеет надписи «ОЛИМП», «аварийный комиссар». Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «ОЛИМП», в то время как Г.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП» ФИО3 заявила о непризнании ответчиком заявленных требований. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым доверенность на право управления автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» не выдавалась. Г.С. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ОЛИМП» не состоял.

Изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2021 в 09 часов 40 минут, по адресу: , водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Армада ДВ», Г.С. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства изложенного установлены на основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от 07.04.2021, в соответствии с которым Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; приложения к нему; схемы ДТП от 07.04.2021; письменных объяснений Г.С. и К.Ю.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем ответчик Г.С. не оспаривал.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.06.2021, выполненным экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, на 07.04.2021 составляет 311155,00 рублей.

Как усматривается из приложенных к заключению документов, осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием Г.С., с перечнем и характером повреждений транспортного средства ответчик согласен.

По заявлению данной стороны по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.04.2021, по состоянию на дату происшествия составляет 377500,00 рублей.

Суд принимает в обоснование решения указанное заключение эксперта, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При данном ДТП вред автомобилю был причинен действиями водителя Г.С., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП водитель Г.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Армада ДВ», на основании полиса ОСАГО №, предоставляющего право управления транспортным средством неограниченному кругу лиц, имел при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, следовательно, управлял, владел и пользовался источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком Г.С. и ООО «ОЛИМП» не представлены, истцом ООО «Армада ДВ» и ответчиком ООО «ОЛИМП» указанные правоотношения не подтверждены.

Оценивая доводы ответчика Г.С. о том, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, ему предоставило ООО «ОЛИМП», где он работал в должности аварийного комиссара без оформления трудового, либо иного договора по устному соглашению с руководителем данного общества, ему выплачивалась заработная плата, из которой частично возмещен ущерб, причиненный повреждением данного транспортного средства, а также то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 местом его работы указано «ООО ЮК «ОЛИМП» аварийный комиссар», и согласно фототаблице к экспертному заключению № от 04.06.2021 на автомобиле имеются надписи «ОЛИМП», «аварийный комиссар», «», суд исходит из того, что они не подтверждают то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик Г.С. выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «ОЛИМП», за выполнение которых он получал вознаграждение.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, являлся Г.С., поскольку ООО «Армада ДВ», как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права, передало транспортное средство и регистрационные документы Г.С., управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Установив надлежащим ответчиком по делу Г.С., суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям на ответчика ООО «ОЛИМП».

По изложенному, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Г.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377500,00 рублей.

Допустимые доказательства частичного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, данным ответчиком не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежным поручением № от 05.07.2021 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6312,00 рублей, которая с учетом увеличения размера исковых требований доплачена согласно платежному поручению № от 23.08.2022 в размере 663,00 рублей, в общем размере 6975,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Г.С.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика Г.С. расходы истца по составлению экспертного заключения ИП М.А. стоимостью 15000,00 рублей (согласно квитанции серии АН № от 04.06.2021), поскольку для подачи иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить государственную пошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков. При этом судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами этого экспертного заключения.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021, заключенной с ООО «ОЛИМП». В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,0 рублей и включает: изучение и подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в судах всех инстанций.

Платежным поручением № от 08.07.2021 подтверждена оплата юридических услуг по договору от 07.07.2021 в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, представители истца занимались сбором документов, составлением искового заявления, представляли интересы истца в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора сторон, время рассмотрения дела в суде, заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и подлежащей взысканию в ответчика Г.С.

Поскольку исковые требования ООО «Армада ДВ» удовлетворены полностью, понесенные ответчиком Г.С. расходы на проведение судебной экспертизы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ИНН №) к Г.С. ( о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 377500,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975,00 рублей, а всего взыскать 414475,00 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ОЛИМП» (ИНН №).

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец