76MS0028-01-2022-002187-24

Мировой судья Агапов А.В.

Дело № 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений – т. 2, л.д. 143-147), просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходов за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219210 ФИО3, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 219210 ФИО3, гос.рег.знак НОМЕР и автомашины KIA OPTIMA, гос.рег.знак НОМЕР

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219210 ФИО3, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

18.01.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением и полным пакетом документов, предусмотренных законом в САО «РЕСО-Гарантия» для заявления о страховом случае, сотрудниками страховой компании было выдано направление и произведен осмотр т/с.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с направлением, полученным от САО «РЕСО-Гарантия», на СТО «Мойка», которая отказалась принимать в ремонт ТС ВАЗ 219210 ФИО3, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило об изменении формы страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., с чем истец не согласилась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр ВАЗ 219210 ФИО3, гос.рег.знак НОМЕР, на наличие скрытых повреждений, в результате чего ФИО1 понесла убытки в размере 3000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 33 400 руб., с учётом износа 30800 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере: 33400 руб. - 27 300 руб. = 6100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и возмещении расходов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления (претензии).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» было направлено Обращение электронным способом, присвоен № НОМЕР.

Решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований отказано. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства истцом была подана претензия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчётом, проведенным ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 41 900 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб.

Согласно справке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость запасных частей составляет 250 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере: 41900 руб. - 27300 руб. - 250 = 14 350 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления (претензии) в части возмещения убытков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» было направлено Обращение электронным способом и присвоен № У-23-14718. Решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрение обращения прекращено. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ сер. НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 874 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность, в первую очередь, доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанные требования истцом исполнены не были, что оставлено без внимания судом первой инстанции, принято экспертное заключение ИП ФИО4, которое было предъявлено в досудебном порядке, до обращения к финансовому уполномоченному, в чем отсутствовала необходимость.

Кроме того, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, том числе в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 г.

В разные периоды времени, но по одному и тому же страховому случаю истец обращалась за определением размера ущерба к ИП ФИО4 Первоначально ИП ФИО4 был рассчитан ущерб в размере 33 400 руб. Впоследствии тем же экспертом в отношении того же ТС, пострадавшего в том же самом ДТП, сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41 900 руб.

При этом, в материалах дела не содержится никакой информации, в связи с чем возникла необходимость в таком пересчете и на основании чего возросла сумма страхового возмещения.

Кроме того, истцом осмотр и составление соответствующего акта было проведено без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия», что лишило ответчика возможности высказать свои замечания относительно указанного документа.

Также в экспертном заключении ИП ФИО4 отсутствует исследование на предмет относимости имеющихся повреждений к конкретному ДТП.

В выводах содержится указание на некое ДТП, к которому вероятно могут относиться все повреждения, имеющиеся на ТС Истца. При этом в описательной части отсутствует, какая-либо информация, на основании которой экспертном ИП ФИО4 были сделаны такие выводы, в то время как установление объема, характера и относимость имеющихся повреждений является неотъемлемой частью экспертного исследования.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает не возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющийся для данной категории споров обязательным. Досудебная претензия с последним вариантом расчета ИП ФИО4 была предъявлена в САО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2023, в то время как исковое заявление было направлено в Суд 24.08.2022, а в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение поступило уже в процессе судебного разбирательства.

Такое обращение по смыслу ГК РФ, никак не может являться досудебным, вследствие чего указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, нормо-часа работ, материалов) должен осуществляться только по ценам справочников РСА. При этом указанные справочники как раз и являются среднерыночными ценами. Принципу их формирования посвящена глава 6 Единой методики, при этом, страховые компании никак не влияют на их формирование. Вследствие чего претензии о недостаточности выплаченных в рамках Единой методики денежных средств являются необоснованными. Применение иных цен возможно лишь в отсутствие информации о стоимости запасной части в справочниках РСА.

Таким образом, применение среднерыночных цен при наличии информации о стоимости в справочниках РСА противоречит Единой Методике ОСАГО, следовательно, экспертное заключение, в котором используются среднерыночные цены, является недопустимым доказательством, как противоречащее закону и не может быть положено в основу решения суда в части разрешения требований истца, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Однако не учтено, что ответчиком по данному гражданскому делу является специальный объект правоотношений – страховщик, и правоотношения между страховщиком и потерпевшим, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируются специальным законом - от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который на момент рассмотрения дела судом не прекратил своего действия.

Никакими нормами права не мотивировано судебное решение о невозможности взыскания со страховщика понесенных истцом убытков в рамках расчета их стоимости по Единой методике, которая, так же как и Закон N 40-ФЗ, на момент рассмотрения дела судом не прекратила своего действия и не отменена.

Исковые требования к страховщику, согласно Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» могут быть предъявлены лишь в соответствии с требованиями «Единой Методики» определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Ответчик полагает, что в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости.

При анализе приведенных норм права возможно сделать вывод о том, что ОСАГО является лишь дополнительной мерой защиты потерпевшего по отношению к базовому институту гражданской ответственности, следующей из деликта, т.е. за полным возмещением необходимо обращаться к виновнику ДТП.

Кроме того, раз суд первой инстанции настаивает именно на том, что спорная сумма является убытком, то нормы закона об ОСАГО о неустойке и штрафе при этом не подлежат применению. Тем более, если суд первой инстанции считает истца потерпевшим от якобы неправомерных действий ответчика по неисполнению Закона об ОСАГО, то, согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. «Е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду второй инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Как видно из дела и верно установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством КIА Optima, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством ВАЗ 2194 Lada Kalina, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель КIА Optima, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и произвела столкновение с ним.

Данный факт подтверждается приобщенным к делу материалом по факту указанного ДТП, полученным по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в том числе вступившим в законную силу постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечена за нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ к административной ответственности в виде штрафа, объяснениями ФИО5 и ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» рамках договора ОСАГО со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.01.2022 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация, ввиду отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, уведомила истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ATI 1654804, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 342,46 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 27 300 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация в соответствии с выводами экспертного заключения осуществила на реквизиты банковского счета заявителя доплату страхового возмещения в размере 100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовой организацией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 33 400 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов на оказание юридических услуг, в части доплаты страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 52/04/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 400 руб., с учетом износа - 30 800 руб. За экспертное заключение истцом уплачено 5 000 руб., согласно приобщенному подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» (платеж включен в платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация письмом № РГ-15560/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В письме указано, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4, приложенный к претензии истца, не может быть положен в основу определения сумму, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Единая методика), завышен комплекс ремонтных работ, а именно: необоснованно учтена замена пола багажника и глушителя, тогда как по результатам осмотра установлено, что для устранения повреждения пола багажника необходимым и достаточным будет являться ремонт повреждения глушителя выявлены не были по результатам осмотров.

Для устранения указанных противоречий истцом обеспечена явка в судебное заседание специалиста ФИО4, который в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что в его заключении указан именно ремонт и окраска заднего пола (позиция 4 страница 6), утверждение ответчика о замене не верное. Также и относительно глушителя в его заключении указан ремонт. При проведении экспертизы им использовалось лицензионное программное оборудование, выводы своего заключения специалист полностью поддерживает. За вызов специалиста в судебное заседание истец понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65348/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-65348 в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. Согласно составленному по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-65348_3020-004 определенная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 200 руб., с учетом износа - 25 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате ДТП с расчетом, проведенным ИП ФИО4 в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 900 руб. За экспертное заключение истцом уплачено 5000 руб., согласно приобщенному подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» (платеж включен в платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно справке 53у/04/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4 утилизационная стоимость запасных частей составляет 250 руб.

27.01.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрение обращения истца в отношении финансовой организации прекращено в связи с тем, что в рамках решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было рассмотрено требование заявителя по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, а в суде находится гражданское дело по иску заявителя о взыскании доплаты страхового возмещение без учета износа.

При принятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненного искового заявления судом учтено, что предусмотренный досудебный порядок спора в отношении заявленных в нем требований истцом соблюден, с чем суд второй инстанции соглашается, не усматривая оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как верно установлено мировым судьей в решении, у ответчика отсутствовали основания, освобождающие от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, стоимость которого определена в соответствии с Единой методикой в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в размере 33 400 руб.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что выплата стоимости ремонта потерпевшему вместо его организации и оплаты страховщиком Законом об ОСАГО или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Напротив, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и который теперь потерпевший вынужден произвести самостоятельно.

Экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно заложено мировым судьей в основу решения суда, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в ТС потерпевшего после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки, размер которых, с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты и утилизационной стоимости запасных частей, составил 14 350 руб., расчет: 41 900 руб. - 27 300 руб. - 250 руб.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению во взысканном мировым судьей размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку со страховщика взысканы убытки, а не страховая выплата, то нормы Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа применению не подлежат, а подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов.

Истцом к возмещению ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб.

Факт участия в деле ФИО7 в качестве представителя истца подтвержден протоколами судебных заседаний в суде первой (5 судебных заседаний) и второй инстанций.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной работы, и с учетом требований разумности пришел к верному выводу о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая спор, решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения и его размере, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья правомерно исходил из установленных по делу фактов надлежащего обращения истца к страховщику, нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение потерпевшим страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, а потому оснований для получения от страховщика страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере без учета износа ТС.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 15.11.2023г.