Приговор по делу № 1-291/2023 от 03.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 3 августа 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шапочкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего вахтенным матросом в ОАО «Праймшиппинг», военнообязанного, являющегося не судимым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 примерно в 13 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения, используя свой мобильный телефон марки «iPhone 13», разместил на Интернет-портале «morehod.ru» ложное объявление о вакансии матроса на сухогрузное судно с указанием номера телефона <***>, находящегося у него во временном пользовании, содержащее информацию и предложение не соответствующей действительности, при этом, намереваясь получить обманным путем денежное вознаграждение от кандидата (клиента по объявлению) за мнимую оказанную услугу в трудоустройстве, не имея на это реальной возможности.

Во исполнение своего преступного замысла, ФИО1 в период времени с 13 часов до 14 часов 9 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, получив в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, обратившимся к нему по размещенному на Интернет-портале «morehod.ru» объявлению, информацию о желании последнего в трудоустройстве в качестве матроса на сухогрузное судно, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, сообщил по мобильной связи ФИО3 №2 о необходимости якобы для трудоустройства предоставления ему по средствам электронной почты сканов личных документов кандидата, заверив обманным путем последнего о наличии у него возможности в трудоустройстве по должности матроса на сухогрузное судно в кратчайшие сроки, для чего ФИО3 №2 необходимо произвести лишь оплату в размере 15 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание ФИО1 услуг. На что ФИО3 №2, желая в кратчайшие сроки трудоустроиться, дал свое согласие о выполнении всех представленных условий. После чего, ФИО1 отправил ФИО3 №2 посредством мессенджера «Ватцап» номер банковской карты №….., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, не осведомленной в его преступных намерениях.

Далее, ФИО3 №2, желая трудоустроиться в качестве матроса на сухогрузное судно, находясь по своему месту жительства в <адрес>, обратился к своему отцу ФИО3 №1, как платежеспособному лицу его семьи, представив ему полученную информацию от ФИО1 В свою очередь ФИО3 №1, действуя в интересах своего сына, восприняв полученную информацию за реальную, в период времени с 14 часов 9 мин. по 14 часов 24 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел на банковскую карту №…. с расчетным счетом №…., открытую на имя ФИО2 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>Д, денежные переводы в общей сумме 15 000 рублей со своей банковской карты №…. с расчетным счетом №…, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, двумя транзакциями по 7500 рублей каждая.

Затем, ФИО1, достоверно зная, что на банковскую карту №…, открытую на имя ФИО2, зачислены денежные средства от ФИО3 №1 в общей сумме 15 000 рублей, в продолжении своего преступного замысла, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 14 час. 24 мин. по 17 час 3 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ сообщил дополнительно ФИО3 №2 заведомо ложные сведения о том, что последнему необходимо произвести перевод денежных средств в размере 6 500 рублей якобы на транспортные расходы (приобретение проездных документов) и за временное проживание в хостеле по приезде к месту расположения сухогрузного судна.

После чего, ФИО3 №2, предполагая, что представленные ФИО1 условия реальные, соответствуют действительности, действуя с согласия своего отца, в 17 час. 03 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление с принадлежащей ему банковской карты №…, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> 5, денежных средств в сумме 6500 рублей на банковскую карту №…. с расчетным счетом №…, открытую на имя ФИО2 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>Д, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом обязательства по оказанию услуг по трудоустройству ФИО3 №2 выполнять не намеревался.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 час. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 3 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ совершил путем обмана хищение чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму 21 500 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 15 000 рублей и ФИО3 №2 в сумме 6 500 рублей, причинив последним значительный ущерб на указанные суммы соответственно.

Он же, ФИО1 примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения, используя свой мобильный телефон марки «iPhone 13», разместил на Интернет-портале «morehod.ru» ложное объявление о вакансии матроса на сухогрузное судно «RSD59» в районе плавания Греция-Турция, с указанием номера телефона <***>, находящегося у него во временном пользовании, содержащее информацию и предложение не соответствующей действительности, при этом, намереваясь получить обманным путем денежное вознаграждение от кандидата (клиента по объявлению) за мнимую оказанную услугу в трудоустройстве, не имея на это реальной возможности.

Во исполнение своего преступного замысла, ФИО1 в период времени с 10 час. до 20 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив в ходе телефонного разговора с ФИО3 №3, обратившимся к нему по размещенному на Интернет-портале «morehod.ru» объявлению, информацию о желании последнего в трудоустройстве в качестве матроса на сухогрузное судно, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, сообщил по мобильной связи ФИО3 №3 о необходимости якобы для трудоустройства предоставления ему по средствам электронной почты сканов личных документов кандидата, заверив обманным путем последнего о наличии у него возможности в трудоустройстве по должности матроса на сухогрузное судно в кратчайшие сроки, для чего ФИО3 №3 необходимо произвести лишь оплату в размере 15 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание ФИО1 услуг. На что ФИО3 №3, желая в кратчайшие сроки трудоустроиться, дал свое согласие о выполнении всех представленных условий. После чего, ФИО1 отправил ФИО3 №3 посредством мессенджера «Ватцап» номер банковской карты №…, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, не осведомленной в его преступных намерениях.

Далее, ФИО3 №3, желая трудоустроиться в качестве матроса на сухогрузное судно, находясь по на нефтеналивном танкере «Япет» в районе Волгоградского водохранилища в <адрес>, в период времени 21 час. 5 мин. по 21 час. 29 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел на банковскую карту №…., открытую на имя ФИО2, денежные переводы в общей сумме 15 000 рублей со своих банковских карт: №…. с расчетным счетом №…., открытой отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес>, в сумме 7 500 рублей; и №…. с расчетным счетом №…., открытой отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, в сумме 7500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом обязательства по оказанию услуг по трудоустройству ФИО3 №3 выполнять не намеревался.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 час. по 21 час. 29 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ совершил путем обмана хищение чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, причинив ФИО3 №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана, принадлежащего ООО «Пряности», расположенном по адресу: <адрес>, употребив в указанном ресторане, совместно со своей знакомой ФИО2, заказанные им блюда, а именно: салат теплый с телятиной и овощами (2 порции), свиную корейку с картофелем по-деревенски ( 1 порция), мраморную говядину с грибным соусом (1 порция), 4 кусочка французского багета, виски «Вильям Лоусонс» объемом 500 мл., вино французское красное полусладкое объемом 20 мл., пепси объемом 0,5 мл., общая стоимость которых составила 6 130 рублей, не желая производить оплату за заказ блюд, ФИО1 в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО2, используя свой мобильный телефон, в боте в приложении «Телеграмм», установленном на его мобильном телефоне марки «iPhone 11», решил сгенерировать поддельный чек о переводе денежных средств в счет оплаты заказа в ресторане ООО «Пряности» и предоставить образ подложного чека о якобы произведенном им переводе работнику - официанту указанного ресторана Свидетель №4, сославшись на отсутствие времени на оплату по банковской карте через терминал Общества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 14 мин., ФИО1, реализуя преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к официанту Свидетель №4 с просьбой о возможности перевода им денежных средств за заказ на банковскую карту последнего для дальнейшей оплаты через терминал Общества за него, сославшись на отсутствие времени для осуществления данных действий. На что, ФИО24 согласился, сообщив ФИО1 свой номер телефона для перевода денежных средств, к которому привязана его банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк». ФИО1 в продолжении своего преступного замысла, находясь в помещении ресторана «Пряности», с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», посмотрел имя и отчество официанта Свидетель №4, после чего ввел его личные данные в бот фальшивых чеков о переводе в банке ПАО «Сбербанк» в приложении «Телеграмм», и сгенерировав подложный чек о переводе денежных средств в размере 6 200 рублей на банковскую карту Свидетель №4, представил его на обозрение последнему, в действительности не произведя перевод денежных средств на указанную сумму. Свидетель №4, предполагая, что ФИО1, действует как добросовестный клиент ресторана, стал дожидаться поступления денег на его банковскую карту с целью дальнейшей оплаты за ФИО1 на расчетный счет ООО «Пряности», тем временем последний скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 час. по 21 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил путем обмана хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Пряности» на общую сумму 6 130 рублей, причинив тем самым ООО «Пряности» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Отегова С.А. подтвердил указанные обстоятельства и также просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Шапочкина А.В. и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении:

- потерпевших ФИО8 и ФИО9 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- потерпевшего ФИО3 №3 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ООО «Пряности» по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, однако суд, в соответствии с законом не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, по каждому из трех преступлений, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаянье, явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из трех совершенных им преступлений в виде исправительных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при материалах уголовного дела; с мобильного телефона, переданного на ответственное хранение ФИО10 – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №3) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1 и ФИО3 №2) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО1 отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что во взаимосвязи со ст.71 УК Российской Федерации соответствует 9 месяцам 21 дню исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.Судья Семин А.С.