2-2804/2025
86RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым к ФИО2, ФИО3, в котором просит: 1) Признать недействительным договор купли продажи от (дата) автомобиля (иные данные), заключённый между ФИО3 и ФИО2; 2) Обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу автомобиль (иные данные); 4) Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей; 5) Взыскать с ответчиков госпошлину за обеспечительные меры в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик ФИО2 по договору купли продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль (иные данные) (далее - автомобиль, ТС) за 1 500 000 рублей.
По мнению Истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность.
Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) заключенным между истцом и ФИО4.
(дата) по договору купли-продажи автомобиль (иные данные), против воли Истца был приобретен ФИО3, который перепродал автомобиль ФИО2 (ДКП от (дата)).
Определением (иные данные) суда от (дата) по делу № (№) договор купли-продажи автомобиля от (дата) заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № апелляционное определение оставлено без изменения.
Решениями судов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата). Так же, решениями судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности Истца против его воли.
Таким образом, спорный договор между ФИО3 и ФИО2 от (дата) заключен с пороком субъектного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи, с чем данный договор заключен в нарушение требований закона, является недействительным.
ФИО3, возражая против иска, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что договор между ним и ФИО2 является действительной сделкой, поскольку заключен без порока субъектного состава, совершен лицом, имеющим право собственности на автомобиль. ФИО3 передал автомобиль ФИО2 как собственник. Для последнего было очевидным, что именно ФИО3 является его правообладателем. ФИО2 были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3 Запрета на регистрационные действия на момент передачи автомобиля не имелось. Поэтому ФИО3 без препятствий сначала зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а затем снял его с учета. В ином бы случае, этого сделать бы не удалось. ФИО3 передал ФИО2 все документы на автомобиль и комплект ключей, в свою очередь ФИО2 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи. В момент совершения сделки притязания третьих лиц отсутствовали. ФИО2 на момент приобретения автомобиля не знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, равно как и не знал о том, что в отношении спорного автомобиля имеются судебные разбирательства.
Также ФИО3 считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. Спорный договор был заключен (дата), крайний срок для обращения Истца с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой - (дата). Истец обратился с указанными требованиями в суд (дата), то есть за пределами годичного срока. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от (дата) действительной сделкой.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что не согласен со встречным исковым заявлением в полном объеме, по следующим основаниям.
Определением Апелляционной инстанции Свердловского областного суда от (дата) по делу № (№) договор купли-продажи автомобиля от (дата) заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, ФИО3 в признании его добросовестным приобретателем отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № апелляционное определение оставлено без изменения.
Решениями судов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО4, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата). (абз. 3 стр. 3 Апелляционного определения). Так же, решениями судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности Истца против его воли (абз. 3, 4 стр. 4 Апелляционного определения).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Спорный договор между ФИО3 и ФИО2 от (дата) заключен с пороком субъектного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи, с чем данный договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Следовательно, и все последующие сделки по продаже автомобиля тоже являются недействительными, в связи с чем автомобиль истца подлежит виндикации.
В рамках обеспечительных мер (дата) в (адрес) судебным приставом-исполнителем УФССП России по (адрес) у ФИО2 изъят спорный автомобиль и передан Истцу на хранение, при этом ФИО2 вел себя спокойно, претензий не высказывал, замечаний и заявлений на акт изъятия от него не поступило.
Отмечает, что в момент изъятия автомобиль был на той же летней резине, в которой выбыл из собственности ФИО1, пыльный, пробег увеличился на 1000 км, личных вещей у ФИО2 в автомобиле не было, что говорит о том, что автомобиль просто находился «в отстойнике», на нем не передвигались, а просто прятали от собственника до решения суда.
Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле № ((иные данные) суд (адрес)), ФИО5 в виде ответчика, а ФИО2 определением (иные данные) суда (адрес) от (дата) по делу № (№) к участию в деле в качестве третьего лица), однако он в суде так и не появился, отзыв не представил, хотя был уведомлен надлежащим образом.
Соответственно, указанные судебные решения по делу № и установленные таким решением обстоятельства имеют для ответчиков преюдициальное значение, считаются установленными судебным актом и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, указывает, что ФИО3 в рамках рассмотрения дела № (Орджоникидзевский районный суд (адрес)), в обоснование своей добросовестности в приобретении автомобиля предоставил доказательства в суд о проверке спорного автомобиля на сайте aleado.ru перед покупкой, но проверку он произвел (дата) в №, то есть на месяц позже, чем продал автомобиль. Указанные факты свидетельствуют о том, что договор недействительный, заключен более ранней датой, так как на (дата) автомобиль находился у ФИО3 Так же можно сделать вывод о том, что ФИО2 действует по указанию и в интересах ФИО3, при этом самостоятельной позиции не имеет.
Также выражает несогласие с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске процессуального срока для обжалования договора купли-продажи по следующим основаниям.
В производстве (иные данные) суда (адрес) находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля (иные данные).
(дата) районным судом вынесено Решение по делу №), в соответствии с которым суд
постановил:
первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
В связи, с тем что в иске по делу № ФИО1 отказано, у него не имелось снований для обжалования сделки по продаже автомобиля заключенной между ФИО3 и ФИО2 от (дата).
ФИО1 не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и обжаловал его. Определением суда апелляционной инстанции (иные данные) суда от (дата) по делу № (№) договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда Истец узнал или должен были узнать об основаниях недействительности сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
С учетом того, что основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной появились только (дата) (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) истец в пределах срока исковой давности обратился с настоящим иском в суд – (дата). Если суд посчитает, что процессуальный срок для подачи заявления о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения автомобиля, в рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 истек, истец просит в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, в связи с тем, что истец ждал, когда наступят основания для обжалования сделки, а именно решение суда апелляционной инстанции.
ФИО1 просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора купли продажи от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3 действительным отказать полностью, исковые требования по первоначальному иску ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО6, по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Во втором абзаце п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль (иные данные), стоимостью 1 300 000 рублей.
(дата) ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль (иные данные).
(дата) ФИО2 по договору купли продажи приобрел у ФИО3 автомобиль (иные данные), стоимостью 1 500 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 3.В. о признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату транспортного средства отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля (иные данные).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (иные данные) суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены. Признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение (иные данные) суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № решение (иные данные) суда (адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (иные данные) суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (иные данные) суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата). Транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 против его воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Принимая во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи от (дата) собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата), который не признан недействительным или незаключенным, ФИО4 не могла произвести повторное отчуждении спорного транспортного средства, договор купли-продажи от (дата) между ФИО4 и ФИО3 признан судом недействительным.
Учитывая вышеизложенное, спорный договор от (дата) заключен с пороком субъективного состава, поскольку заключен лицом, не имеющим право собственности на автомобиль, то есть лицом, не имеющим полномочий по его распоряжению, в связи с чем данный договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.
По информации ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно сведениям базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД РФ, транспортное средство: (иные данные) с (дата) по (дата) было зарегистрировано за гр. ФИО3, (дата) г.р. (дата) ФИО3 прекратил регистрацию в связи с продажей данного транспортного средства другому лицу, гр. ФИО2, (дата) г.р., спорное имущество (иные данные), было передано и находится во владении ответчика ФИО2
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, факт необоснованного владения спорным имуществом одним из ответчиков, собственником которого на законном основании является истец, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что договор купли-продажи от (дата) автомобиля (иные данные) г.в. является недействительной сделкой, спорное имущество надлежит изъять из незаконного владения ответчика ФИО2 с возвращением его законному владельцу – ФИО1
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании оспариваемого договора действительной сделкой, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено и указано выше, в момент заключения договора купли-продажи от (дата) собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, право собственности ФИО4 прекращено в силу договора от (дата), который не признан недействительным или незаключенным, ФИО4 не могла произвести повторное отчуждении спорного транспортного средства, договор купли-продажи от (дата) между ФИО4 и ФИО3 признан судом недействительным, в связи с чем у ФИО3 права на отчуждение имущества, собственником которого он не являлся отсутствовали.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие запрета на регистрационные действия, неосведомленность ФИО2 относительно надлежащего собственника автомобиля не свидетельствуют о действительности сделки совершенной в нарушение требований закона и в отсутствие воли действительного собственника на отчуждение имущества.
Учитывая доводы письменного отзыва на встречные исковые требования о том, что в момент изъятия автомобиль был на той же летней резине, в которой выбыл из собственности ФИО1, пыльный, пробег увеличился на 1000 км, личных вещей у ФИО2 в автомобиле не было, отсутствие доказательств добросовестного поведения ФИО2, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, разрешая которое суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).
Принимая во внимание, что признание первоначальной сделки недействительной не исключает предъявления требований о признании последующих сделок недействительными, с настоящим иском в суд истец обратился (дата), только (дата) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО3, основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки по купли-продаже автомобиля от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3 по мотиву пропуска срока исковой давности судом не установлены.
При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
Учитывая, что в настоящее время спорное имущество (иные данные), находится у истца на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер, автомобиль передан истцу на ответственное хранение, суд полагает, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от (дата) в части ареста автомобиля и запрета третьим лицам совершать сделки отпали, их надлежит отменить.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) автомобиля (иные данные), заключённый между ФИО3 и ФИО2.
Возвратить ФИО1 автомобиль (иные данные) путем изъятия из незаконного владения ФИО2.
Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., паспорт №), в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 5000 руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании действительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от (дата).
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) (№) в части наложения ареста на автомобиль марки (иные данные) от (дата), и в части запрета третьим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и / или обременение автомобиля марки (иные данные).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 02.12.2025.