дело №
УИД 03RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее – ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №№. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 308 012,17 руб. За данное Техническое заключение истцом уплачено 45 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 012,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб., расходы на почту и курьера в размере 1 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 907 руб.
Представителем ответчика направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафных и финансовых санкций, технического заключения, расходов на оплату услуг представителя истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
В силу ч.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона 214-ФЗ)застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что в соответствии с договором №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята в собственность <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» на основании двухстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста №№ от 13.01.2025г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 308 012,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.
Требование оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный контроль Эталон».
Согласно экспертному заключению ООО «Строительный контроль Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ обследованная квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 108 511,24 руб. без учета стоимости годных остатков и 102 011,24 руб. с учетом стоимости годных остатков.
Оценивая заключения судебной экспертизы суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ (последняя редакция) статья 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ дополнена частью 4 согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Стоимость договора долевого участия составила 3 865 405 руб. (пункт 3.2 договора).
Соответственно 3% от стоимости договора составляет 115 962,15 руб. (3 865 405 руб. х 3%).
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, взыскание не превышает 3% от стоимости договора долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 511,24 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 5 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
Между тем, нет оснований для взыскания штрафа, так как претензия истца направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на почту и курьера в размере 1 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 907 руб.
Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 497 571,11 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил свои требования с учетом представленного заключения и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
При этом, необходимо учесть, что исковые требования удовлетворены частично на 35,23% = (108 511,24 руб. / 3080,12 руб. (1% от заявленных исковых имущественных требований).
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за составление технического заключения в размере 15 853,50 руб. (45 000 руб. х 35,23%), почтовые расходы в размере 422,76 руб. = (1 200 руб. х 35,23%), расходы на ксерокопирование документов в размере 952,27 руб. = (2 703 руб. х 35,23%).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумными и справедливыми понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 807,50 руб. = (25 000 руб. х 35,23%).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 255,34 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых имущественных требований и удовлетворенному неимущественному требованию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 108 511,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оплаченных услуг оценки качества в размере 15 853,50 руб.; стоимость оплаченных услуг представителя истца в сумме 8 807,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и курьерские почтовые услуги в размере 422,76 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 952,27 руб.
Отказать в удовлетворение требований о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 255,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.