УИД 78RS0007-01-2025-003962-04Дело № 2-2809/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «Феникс», Козловой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор от 27.06.2024 № Б18 заключенный между ФИО1 ФИО14 и ООО «ФЕНИКС»; взыскать с Козловой ФИО15 № в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 83000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2, в поселке <адрес> заключен Договор № Б18 от 27.06.2024г. на выполнение ремонта помещения, находящегося по адресу объекта, места заключения договора. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить ремонтные и отделочные работы с использованием специального инструмента и оборудования в срок с «02» июля 2024 г. по «02» августа 2024 г. В соответствии с п. 5.2. Договора общая сумма Договора составляет 113700,00 рублей. В стоимость Договора не входят строительные материалы, согласно п. 2.4. Договора обеспечение исполнителя строительными материалами обязанность заказчика с возможностью поручения закупки строительных материалов подрядчику. В соответствии с п. 5.3 Договора истец уплатил 60 000,00 рублей авансового платежа в момент заключения Договора 27.06.2024 г. в наличной форме, передав указанную денежную сумму ФИО2, что подтверждено заключением Договора и подписью соответчика. 10.07.2024 г. соответчик, под предлогом закупки строительных материалов, затребовал дополнительной уплаты денежных средств в рамках исполнения обязательств по Договору с требованием оперативно перевести сумму в размере 23 000,00 руб. на свою личную банковскую карту, в связи с чем истец перевел 10.07.2024 г. на банковский счет Соответчика 23 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 г. номер 8340230993. Однако, с момента заключения Договора по настоящее время ответчик не приступил к выполнению работ ни в части ни полностью, не доставил на объект строительные материалы и оборудование, на объект с момента получения денежных средств Соответчиком представители Подрядчика не являлись. 20.07.2024 г. в результате телефонного разговора Соответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по Договору без объяснения причин, убедив Истца в возврате уплаченной суммы в размере 83 000,00 рублей не позднее 03.08.2024 г. Так, 03.08.2024 г. Истец связался с Соответчиком путем мобильной связи по вопросу возврата уплаченных денежных средств, возврат долга был перенесен Соответчиком на 12.08.2024г., а 13.08.2024г. в мессенджере Whatsapp Соответчик гарантировал возврат средств до 17.08.2024г. В связи с отсутствием возврата денежных средств Истец 24.08.2024 направил претензию в адрес Ответчика путем почтового отправления, а также 22.08.2024г. отправил скан-копию Претензии Соответчику в мессенджер Whatsapp. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что побудило Истца 23.09.2024 г. обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела на ФИО2 по статье 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Заявление о преступлении было зарегистрировано КУСП-№ от 23.09.2024г. Постановлением оперуполномоченного полиции от 02.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в мотивировочной части Постановления оперуполномоченный ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району гор. СПб ссылается на объяснения представителя Ответчика ФИО3, в которых ФИО3 подтверждает заключение Договора, не оспаривает получение денежных средств и их размер, а неисполнение обязательств по Договору обуславливает отсутствием сотрудников и заявляет полный возврат средств до 15.10.2024 года. В отсутствии возврата денежных средств, Истец 24.10.2024 г. обратился с жалобой на Постановление ОМВД в прокуратуру Колпинского района. Так, 02.11.2024 г. прокуратура Колпинского района отказала в удовлетворении жалобы, указав в мотивировочной части, что Постановление ОМВД ранее отменено прокуратурой района в порядке надзора как необоснованное и материалы дела направлены на дополнительную проверку. Однако, на запрос Истца от 20.11.2024г. о ходе заявления о возбуждении уголовного дела, ОМВД Колпинского района 19.12.2024г. дало ответ о вступлении Постановления ОМВД в законную силу и сдаче дела в архив. В связи с противоречием в постановлениях ОМВД и прокуратуры, отсутствием каких-либо уведомлений от органов правопорядка, Истец 23.01.2025 года обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга. 27.01.2025 года прокуратура СПб направила в адрес Истца и прокуратуры Колпинского района письмо с требованием провести тщательную проверку доводов Истца, в случае необходимости применить меры прокурорского реагирования, заявителя уведомить о результатах. Так, 25.02.2025 г. прокуратура Колпинского района уведомила Истца о направлении обращения Истца на рассмотрение в органы Роспотребнадзора и ОМВД Колпинского района с уведомлением Истца о ходе дела. В отсутствии действий от вышеуказанных органов государственной власти, Истец обращается в суд за восстановлением своих гражданских прав. Денежные средства, уплаченные истцом по Договору, на момент составления настоящего заявления не возвращены ни в части ни полностью, работы не произведены ни в части ни полностью, строительные материалы, оборудование и какой-либо инструмент на Объект не поступили.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Судом установлено, что 27.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2, в поселке Понтонный, <адрес>, в <адрес> заключен Договор № Б18 от 27.06.2024г. на выполнение ремонта помещения, находящегося по адресу объекта, места заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить ремонтные и отделочные работы с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 02 июля 2024 г. по 02 августа 2024 г.
В соответствии с п. 5.2. Договора общая сумма Договора составляет 113700,00 рублей. В стоимость Договора не входят строительные материалы, согласно п. 2.4. Договора обеспечение Исполнителя строительными материалами обязанность Заказчика с возможностью поручения закупки строительных материалов Подрядчику.
В соответствии с п. 5.3 Договора Истец уплатил 60 000,00 рублей авансового платежа в момент заключения Договора 27.06.2024 г. в наличной форме, передав указанную денежную сумму ФИО2, что подтверждено заключением Договора и подписью соответчика.
10 июля 2024 г. соответчик, под предлогом закупки строительных материалов, затребовал дополнительной уплаты денежных средств в рамках исполнения обязательств по Договору с требованием оперативно перевести сумму в размере 23 000,00 руб. на свою личную банковскую карту, в связи с чем истец перевел 10 июля 2024 г. на банковский счет соответчика 23 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 г. номер 8340230993.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что с момента заключения Договора по настоящее время ответчик не приступил к выполнению работ ни в части ни полностью, не доставил на объект строительные материалы и оборудование, на объект с момента получения денежных средств соответчиком представители подрядчика не являлись. 20 июля 2024 г. в результате телефонного разговора соответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по Договору без объяснения причин, убедив истца в возврате уплаченной суммы в размере 83 000,00 рублей не позднее 03.08.2024 г. Так, 03.08.2024 г. истец связался с соответчиком путем мобильной связи по вопросу возврата уплаченных денежных средств, возврат долга был перенесен соответчиком на 12.08.2024г., а 13.08.2024г. в мессенджере Whatsapp соответчик гарантировал возврат средств до 17.08.2024г.
Истец 24.08.2024 направил претензию в адрес ответчика путем почтового отправления, а также 22.08.2024г. отправил скан-копию Претензии Соответчику в мессенджер Whatsapp.
23.09.2024 г. истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела на ФИО2 по статье 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Заявление о преступлении было зарегистрировано КУСП-№ от 23.09.2024г.
Постановлением оперуполномоченного полиции от 02.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в мотивировочной части Постановления оперуполномоченный ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району гор. СПб ссылается на объяснения представителя Ответчика ФИО3, в которых ФИО3 подтверждает заключение Договора, не оспаривает получение денежных средств и их размер, а неисполнение обязательств по Договору обуславливает отсутствием сотрудников и заявляет полный возврат средств до 15.10.2024 года.
В отсутствии возврата денежных средств, истец 24.10.2024 г. обратился с жалобой на Постановление ОМВД в прокуратуру Колпинского района.
02.11.2024 г. прокуратура Колпинского района отказала в удовлетворении жалобы, указав в мотивировочной части, что Постановление ОМВД ранее отменено прокуратурой района в порядке надзора как необоснованное и материалы дела направлены на дополнительную проверку.
На запрос истца от 20.11.2024г. о ходе заявления о возбуждении уголовного дела, ОМВД Колпинского района 19.12.2024г. дало ответ о вступлении Постановления ОМВД в законную силу и сдаче дела в архив.
В связи с противоречием в постановлениях ОМВД и прокуратуры, отсутствием каких-либо уведомлений от органов правопорядка, Истец 23.01.2025 года обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга.
27 января 2025 года прокуратура СПб направила в адрес истца и прокуратуры Колпинского района письмо с требованием провести тщательную проверку доводов Истца, в случае необходимости применить меры прокурорского реагирования, заявителя уведомить о результатах.
25.02.2025 г. прокуратура Колпинского района уведомила Истца о направлении обращения Истца на рассмотрение в органы Роспотребнадзора и ОМВД Колпинского района с уведомлением истца о ходе дела.
Денежные средства, уплаченные истцом по договору, на момент составления настоящего заявления не возвращены ни в части ни полностью, работы не произведены ни в части ни полностью, строительные материалы, оборудование и какой-либо инструмент на Объект не поступили.
Согласно пункту 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно справке из реестра недобросовестных поставщиков от 17.09.2024г, в ООО «Феникс» отсутствует штат сотрудников, имеется налоговая задолженность, в связи с чем заблокированы расчетные счета.
Таким образом, суд соглашается, с доводами истца, и полагает, что заключенный 27.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2, договор был заключен под влиянием обмана, поскольку договор ООО «Феникс» заключало исключительно с целью завладения имуществом истца. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор от 27.06.2024 № Б18 заключенный между ФИО1 ФИО17 и ООО «ФЕНИКС» подлежат удовлетворению.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают рот одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникающих между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 83000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиками истцу – ФИО1 в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 83000 руб. 00 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как неправомерное удержание денежных средств установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12818,00 руб. за период с 03.08.2024 по 12.05.2025г. по день уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В исковом заявлении истец указывает, что в результате неправомерное удержание денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью произвести ремонтные работы в месте проживания, что отражалось на качестве жизни Истца, переживаниями о невозможности вернуть свои деньги и отсутствием финансовой возможности обратиться к стороннему исполнителю для проведения ремонтных работ.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг 001Ф/24 от 05.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость договора составила 40000 руб. 00 коп.
Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Феникс», Козловой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительным договор от 27.06.2024 № Б18 заключенный между ФИО1 ФИО20 и ООО «ФЕНИКС».
Взыскать с Козловой ФИО21 (№) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 83000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Заочное решение суда принято в окончательной форме 13.10.2025