Дело № 2-3239/2025
УИД: 50RS0019-01-2025-004468-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 3 декабря 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании долга по расписке, мотивировав свои требования тем, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на общую сумму 194 000 руб.. о чем ФИО2 была написана расписка о принятии на себя обязательства вернуть вышеуказанную сумму.
По условия договора (расписки) ответчик взял на себя обязательство вернуть вышеуказанную сумму /дата/.
Однако с 28.05. и по настоящее время долг ответчик не вернул.
С /дата/ сторонами оговорена неустойка за задержку возврата долга в размере 10 000 руб. в месяц.
За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составил 60 000 руб.,
На основании изложенного истец, просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) в размере 194 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 363,57 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 60 000 руб., судебные расходы, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 11 210 руб. и услуг представителя в размере 65 000 руб..
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против возврата долга, возражал против взыскания процентов, которые не были оговорены в расписке, просил снизить начисленные проценты и неустойку, а также расходы на представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/, ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 194 000 руб., в срок до /дата/ (включительно), что подтверждается распиской.
В оговоренный срок ФИО2 сумма долга в размере 194 000 руб. не возращена, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
/дата/ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора займа денежных средств, возврате долга в течении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления и уплате процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки за период с /дата/ за несвоевременный возврат денежных средств по договору (л.д. 11-13).
Ответчик ФИО2 своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа в размере 194 000 руб. не возвратил, чем нарушил принятые на себя обязательства.
Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от /дата/ в размере 194 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условия расписки не содержат размер процентов, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 18363,57 руб. Судом проверен расчет истца и признает арифметически верным.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц задержки возврата долга.
Из пояснений истца следует, в подтверждение чего представлена переписка сторон, с /дата/ между сторонами оговорена неустойка за задержку возврата долга в размер 10 000 руб. в месяц.
За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составил 60 000 руб.
Однако из представленной переписки следует, что ответчик с размером неустойки не соглашался. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 210 руб. (7 210 руб.+4 000 руб.).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказании юридических услуг, п. 3.2. данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб..(л.д. 14-17).
ФИО3 согласно акту приема- передачи денежных средств от 09.10.2025г., были получены денежные средства в размере 65 000 руб., в счет исполнения обязательств доверителя (л.д.18).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде составили 65 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность участия представителя в разбирательстве по делу, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что по делу состоялось досудебная подготовка и 1 судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Суд также учитывает, что категория спора не вызывает особой сложности, с учетом наличия у представителя юридических познаний, в связи с чем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца дер. /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, задолженность по расписке от /дата/ в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 363,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 253 573 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три тысячи) руб. 57 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 г.
Судья К.П. Кручинина