Дело № 2-3400/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005171-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик обязался с даты подписания настоящего договора и до <дата> оказать услуги по ремонту мягкой кровли здания гостиницы "Ковров" примерной площадью 806 кв.м, а исполнитель обязался принять и оплатить эти услуги.

Истец полагает, что к данному договору должны применяться правила, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о договоре подряда.

Работы по ремонту кровли здания были выполнены истцом в установленный договором срок, о чем генеральный директор ООО "ВЕЛЕС" - ФИО3 (далее - ФИО3) был уведомлен путем переписки в мессенджере Viber. При этом, ответчик каких-либо действий по осмотру и приемки работ не предпринял.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 205 560 руб. Истцом от ответчика <дата> получена предоплата в размере 110 000 руб., а <дата> в размере 20 000 руб., общая сумма предоплаты по договору составила 130 000 руб. В связи с тем, что ответчик проигнорировал сообщение об окончании выполненных работ и необходимости доплаты за фактически выполненные работы, <дата> истцом в его адрес направлены акты освидетельствования скрытых работ от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№>, а также акт <№> сдачи-приемки выполненных работ от <дата>. Однако указанное почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

Поскольку ООО "ВЕЛЕС" уклонилось от подписания указанных документов, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем - ФИО1 в одностороннем порядке.

Условиями договора также предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется в течение 10 дней с момента окончательного расчета АО "Гостиница Ковров" с ООО "ВЕЛЕС" за выполненные работы по ремонту мягкой кровли здания гостиницы "Ковров", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, истец считает, что срок требования по оплате за выполненные работы является наступившим.

<дата> ответчику направлена претензия о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от <дата> с требованием произвести окончательную оплату в размере 75 560 руб. Письмо с указанным почтовым вложением возвращено истцу за истечением срока хранения. На дату обращения в суд с настоящим иском заявленные требования об оплате выполненных работ ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истце просит взыскать с ООО "ВЕЛЕС" задолженность по спорному договору в размере 75 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и не возражали в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ООО "ВЕЛЕС", извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. Почтовая корреспонденция, направленная ООО "ВЕЛЕС" возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия стороны истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО "ВЕЛЕС" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался с даты подписания настоящего договора и до <дата> оказать услуги по ремонту мягкой кровли здания гостиницы "Ковров" примерной площадью 806 кв.м, а исполнитель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная (ориентировочная) цена настоящего договора составляет 270 000 руб. Окончательная стоимость договора будет складываться из фактически выполненного объема работ, который складывается из следующего:

подпункт 3.1.1 - стоимость укладки одного слоя гидроизоляционного материала составляет 120 руб.;

подпункт 3.1.2 - стоимость укладки одного слоя гидроизоляционного материала на парапете составляет - 180 руб. 00 коп.

Окончательная оплата осуществляется в течение 10 дней с момента окончательного расчета АО "гостиница Ковров" с ООО "ВЕЛЕС" за выполненные работы по ремонту мягкой кровли здания гостиницы "Ковров", расположенного по адресу: <адрес> (пункт 3.2 договора).

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет придти к выводу о том, что заключенный между сторонами <дата> договор на оказание услуг является договором подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются, положениями главы 37 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выполнил ремонт мягкой кровли здания в установленный договором срок, то есть до <дата>, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№>, а также актом <№> сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

При этом, ООО "ВЕЛЕС" уклонилось от подписания указанных документов, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем - ФИО1 в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца ФИО1, общая сумма полученной им предоплаты по договору составила 130 000 руб.

<дата> ответчику направлена претензия об уплате задолженности по договору на оказание услуг от <дата> с требованием произвести окончательную оплату в размере 75 560 руб., которая возвращена истцу за истечением срока хранения.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок требования по оплате за выполненные работы является наступившим, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ФИО1 задолженности по договору от <дата> в размере 75 560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2467 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО "ВЕЛЕС" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг от <дата> в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2467 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.