Дело № 2-207/2025
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму (с учетом уточнения) 147 152 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2024 года; 15000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ИП ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Из текста искового заявления, уточненного искового заявления видно, что 20 марта 2024 года около корпуса 1 д.5 Дмитровского шоссе г.Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица ФИО6 и ему же принадлежащей; автомашины "Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика ФИО1 и ему же принадлежащей. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автомашине ФИО6 причинены механическое повреждения. На дату ДТП ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В этот же день 20 марта 2024 года ФИО6 по договору цессии уступил право требования возмещения вреда, причиненного рассматриваемым ДТП ООО «Оперативная помощь дорожному движению». САО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО было выплачено е 153300 рублей в качестве суммы страхового возмещения. 20 июля 2024 года был заключен договор цессии, по которому ООО «Оперативная помощь дорожному движению» переуступил право требования возмещения вреда по данному ДТП истцу ИП ФИО3 Истец обратился в ООО «Консалт» и специалистами данной фирмы была проведена оценка полной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины, размер которой составил 369900 рублей. В ходе настоящего разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой истец не оспаривает и просит взыскать 147 152 рубля в качестве возмещения материального ущерба. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Истец также понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представлению его интересов в сумме 40000 рублей. Кроме того, истица понесла убытки в сумме 15000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке поврежденного транспортного средства.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения и дав устные объяснения, согласно которым не отрицают факт рассматриваемого ДТП, которое произошло по вине ответчика. Однако, страховая компания полностью выплатила сумму страхового возмещения в рамках представленных договоров цессии: автомашина осталась в собственности ФИО6, которому первый цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства в качестве вознаграждения по договору на сумму не превышающую 114 476 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы, в связи с чем право требования истца по условиям договоров цессии ограничивается указанной суммой, а требования сверх данной суммы сторона ответчика считает злоупотреблением правом со стороны истца, связанным с извлечением прибыли, а не с возмещением ущерба.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв по существу иска, согласно которому сумма страхового возмещения была выплачена в полном объёме в пользу ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в соответствии с представленным договором цессии от 20 марта 2024 года.
Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв по существу иска, согласно которому иск считает неправомерным, так как по договору цессии, заключенному с ООО «Оперативная помощь дорожному движению», последний в качестве вознаграждения должен был отремонтировать поврежденный автомобиль, однако ремонтные работы были проведены не в полном объёме и низкого качества.
Представитель третьего лица ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Согласно копий постановления по делу об административном правонарушениях, свидетельств о регистрации транспортных средств, договоров цессии и дополнительного соглашения, копий материалов выплатного дела – 20 марта 2024 года около корпуса 1 д.5 Дмитровского шоссе г.Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак В <номер> под управлением ФИО6 и ему же принадлежащей; автомашины "Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащей; виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; автомашине ФИО6 причинены механическое повреждения; на дату ДТП ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; 20 марта 2024 года ФИО6 заключил договор цессии, по которому уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (п.1.1.), право требования к прямому причинителю вреда – виновнику в ДТП (п.1.2), размер и форма вознаграждения, получаемая цедентом ФИО6 обозначена в п.2.1 Договора – на основании дополнительного соглашения (не представлено); САО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО было выплачено 153300 рублей в качестве суммы страхового возмещения в пользу ООО «Оперативная помощь дорожному движению»; 20 июля 2024 года был заключен договор цессии, по которому ООО «Оперативная помощь дорожному движению» переуступил право требования возмещения вреда по данному ДТП истцу ИП ФИО3 со ссылкой на договор цессии от 20 марта 2024 года, с указанием всех лиц, возможно причастных к данному ДТП – водители, собственники, иные страховщики (п.1.1.), размер вознаграждения цеденту ООО «Оперативная помощь дорожному движению» был определен в 82000 рублей (п.2.1 Договора, дополнительное соглашение п.1) (л.д.7-8, 11-12, 15, 16, 17, 18, 21, 55-80, 111, 112).
В соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «Консалт» от 02 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <номер> составляет 369 900 рублей (л.д.32-46).
Размер расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства составил 15000 рублей; по оплате юридических услуг - 40000 рублей (л.д.22, 23, 24, 26, 27, 28, 29),
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <номер> составляет 300 452 рубля без учета износа, а с учетом износа – 118 936 рублей; на данной автомашине проводились ремонтные работы, связанные с восстановлением транспортного средства после ДТП, имевшего место 20 марта 2024 года; ремонтные работы проведены на сумму не превышающую 114 476 рублей, и не в полном объёме (л.д.143-215).
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7948 рублей (л.д.6).
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.
В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, правомерно управлявший автомашиной "Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер>, нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом автомашине «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей второму участнику ДТП ФИО6, причинены механическое повреждения. На дату ДТП ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20 марта 2024 года ФИО6 заключил договор цессии, по которому уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, право требования к прямому причинителю вреда – виновнику в ДТП, размер и форма вознаграждения, получаемая цедентом ФИО6, была определена как выполнение ремонтных работ за счет цессионария. Ремонтные работы были выполнены не в полном объёме на сумму, не превышающую 114 476 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО было выплачено 153300 рублей в качестве суммы страхового возмещения в пользу ООО «Оперативная помощь дорожному движению».
20 июля 2024 года был заключен договор цессии, по которому ООО «Оперативная помощь дорожному движению» переуступил право требования возмещения вреда по данному ДТП истцу ИП ФИО3 со ссылкой на договор цессии от 20 марта 2024 года, с указанием всех лиц, возможно причастных к данному ДТП – водители, собственники, иные страховщики (п.1.1.), размер вознаграждения цеденту ООО «Оперативная помощь дорожному движению» был определен в 82000 рублей
Пунктом 5.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" предусмотрено, в частности, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном же случае размер фактически понесенных затрат, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ автомашины ФИО6, не превысил сумму страхового возмещения, полученную ООО «Оперативная помощь дорожному движению», в связи с чем данная организация передала истцу по договору цессии уже реализованное ею право требования при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных фактически понесенных расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, учитывая также и то, что автомашина осталась в собственности потерпевшего ФИО6
Таким образом, каких-либо оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и взыскания вышеуказанных убытков, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании 147 152 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по оценке поврежденного транспортного средства; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7948 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного Департамента в Московской области произвести перечисление денежных средств в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей ООО «Экспертный центр «Наука» на счет <номер>, перечисленные ФИО1 в Управление Судебного Департамента в Московской области по платежному поручению <номер> от 05 февраля 2025 года, в счет оплаты судебной-автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.