Решение по делу № 2-506/2022 от 25.11.2022 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Он был категорически не согласен с вменяемым ему сотрудниками ДПС административным правонарушением по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и был намерен в судебном заседании доказать свою полную невиновность во вменяемом правонарушении. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской

Дело № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД Росиии «Бежецкий», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по доверенностям ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего ИОДПС ОГИБДД МО МВД Росиии «Бежецкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2022 года в 18 часов 55 минут в городе Бежецк Тверской области, на ул. Кузнецова, возле дома 24, он управлял принадлежащим ему автомобилем HONDA N-ВОХ гос. рег. знак №, был остановлен ст. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 В отношении него был составлен административный материал о совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Он понимал, что согласно составленных в отношении него документов может быть привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных устройств.

При составлении административного материала он предоставил сотрудникам ДПС все документы на автомобиль в том числе: диагностическую карту на автомобиль № от 05.10. 2021 г. (прил. 4), свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.HM82.44675 от 08 июля 2021 года (прил. 5). Он объяснил сотрудникам ДПС, что на автомобиле установлены световые приборы, предусмотренные заводом изготовителем, автомобиль сертифицирован и технически исправен, но административный материал в отношении него был составлен и направлен в суд.

Он является инвалидом третьей группы, осуществляет уход за пожилыми родителями, автомобиль является необходимым средством передвижения и остаться без транспортного средства он не мог. Поэтому он незамедлительно обратился за юридической помощью в ООО «ЭЮФ «Сутяжник».

На первой консультации 21 июня 2022 года его защитник Матащук И.М. пояснил, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ сотрудниками ДПС необоснованно. Санкция данной статьи предусматривает обязательное снятие и конфискацию указанных устройств, а именно установленных и сертифицированных заводом изготовителем передних фар с установленными на них диодными ходовыми огнями синего цвета.

Защитник пояснил, что его действия согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях можно квалифицировать по части 1 ст. 12.5 как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, без конфискации указанных устройств.

Для защиты своих интересов 21 июня 2022 года истец обратился к ООО «ЭЮФ «Сутяжник» и заключил с ним договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям заключенного договора за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

После консультаций с защитником они обратились 23 июня 2022 года в Бежецкую межрайонную прокуратуру и с письменными объяснениями к Начальнику ОГИБДД МО МВД «Бежецкий».

Санкция за вменяемое ему сотрудниками ДПС административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных устройств.

Санкция по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании 20.07.2022 г мировой судья судебного участка № 2 Тверской области при рассмотрении административного дела № 5-373/2022 обосновано пришел к выводу о переквалификации ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15, 151, 1084-1086 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 150, 151, 1101, 1064, 1069-1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, а также на письмо ВС РФ к Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1: денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей; убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3

Определением суда от 27 октября 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Определением суда от 25 ноября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-506/2022 в части исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования, с учетом отказа от части иска, поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков МО МВД Росиии «Бежецкий», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск от МО МВД России «Бежецкий» и МВД России, УМВД России по Тверской области.

В письменных возражениях, представитель МО МВД России «Бежецкий»ссылаясь на нормы ст. 45 Конституции РФ, ст. 15, 16, 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ. МО МВД России «Бежецкий» по данному иску не может являться ответчиком, т.к. в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступить лишь только Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области. Из текста искового заявления ФИО1 следует, что световые приборы синего цвета установлены заводом-изготовителем, а транспортное средство прошло регистрацию и допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации. При составлении сотрудником ОГИБДД документов, он (истец) представил ему диагностическую карту на автомобиль, а также свидетельство о безопасности транспортного средства. Он объяснял сотрудникам ДПС, что его автомобиль сертифицирован и технически исправен. Однако, такие доводы ФИО4 не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства с установленными спереди световыми приборами с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, запрещена. При этом, кем установлены световые приборы, не соответствующие указанному Перечню, правового значения не имеет. Установлено, что 19.06.2022 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, старший ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старший лейтенант полиции ФИО3 при составлении протокола об административных правонарушениях действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», при наличии законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без каких-либо процессуальных нарушений. У ст. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 имелись все основания для составления данного протокола. На настоящий момент действия должностного лица старшего ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3 незаконными не признаны. Действия сотрудника ст. ИОДПС ОГИБДД ФИО3 были произведены в рамках предоставленных им полномочий, поэтому причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненными убытками отсутствует. Сам факт переквалификации с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не говорит о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения. Составы данных административных правонарушений имеют единый родовой объект. Кроме того, протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. Также истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и объективных доказательств, о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении он понес физические и нравственные страдания, в связи с чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Относительно требований истца о взыскании 30000 руб. за убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг защитника (по его мнению) поясняет следующее. На основании договора возмездного оказания услуг от 21.06.2022 истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника в лице юридической фирмы ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2022 и актом приемки оказанных услуг от 18.07.2022. Считает, что расходы на представление интересов ФИО4 документально не подтверждены относимыми доказательствами (ст.59 ГПК РФ). Как следует из договора возмездного оказания услуг от 21.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Сутяжник», одной из обязанностей Исполнителя является осуществление представительства интересов Заказчика в судебных и иных органах в связи с рассмотрением административного дела, однако, из судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.07.2022 усматривается, что ФИО1 в суде первой инстанции участвовал один без представителя из фирмы ООО «Сутяжник», поэтому полагает, что сумма 30000 руб. фирмой ООО «Сутяжник» не отработана. Возникновение у истца убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, причинении ему морального вреда не состоит в прямой причинной связи с действиями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, а также компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Наличие события и состава административного правонарушения в отношении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А. 20.07.2022 не опровергнуто. Таким образом, МО МВД России по Тверской области считает, что нарушения прав и законных интересов истца в данном случае сотрудником ИОДПС ОГИБДД не было допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при патрулировании на ул. Кузнецова г. Бежецк им был замечен автомобиль HONDA N- ВОХ, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета. Мы остановили автомобиль. Водителем оказался ФИО1 Тот представил документы. При этом копия диагностической карты не была заверена надлежащим образом, на ней не было печати. Он объяснил, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и предложил ФИО1 самому снять световые приборы с огнями, не соответствующими требованиям Основных положений. В ответ ФИО1 стал объяснять, что приобрел автомобиль за границей, прошел таможню, и нарушений у него нет. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Истец был ознакомлен с протоколом и частично его подписал. Если бы ФИО1 согласился устранить нарушение, протокол он бы составлять не стал. Он квалифицировал действия истца по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что у световых приборов отсутствовали неисправности, но огни были синего цвета, которые не соответствовали требованиям Основных положений.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, представили письменные возражения. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на п. 1 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2021 г. № 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение N 9 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2021 г. № 75н, код главы 188). В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный ФИО1 результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. В ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации находятся бюджетные средства, реализуемые в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

В письменных возражениях представитель МВД России и УМВД России по Тверской области, ссылаясь на нормы ст. ст. 150, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 19-КГ19-12, указал, что МВД России не согласно с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 основывает на переквалификации совершенного им административного правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П. Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудника органов внутренних дел судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Заявляя требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на факт претерпевания нравственных переживаний, вызванных действиями сотрудника полиции, истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не предоставил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Из материалов дела следует, что 19.06.2022г. старшим ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, старший ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старший лейтенант полиции ФИО3 при составлении протокола об административных правонарушениях действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», при наличии законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без каких-либо процессуальных нарушений. У инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 имелись все основания для составления данного протокола. На настоящий момент действия должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3 незаконными не признаны. Действия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3 были произведены в рамках предоставленных им полномочий, поэтому причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненными убытками отсутствует. Сам факт переквалификации с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не говорит о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения. Составы данных административных правонарушений имеют единый родовой объект. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны. Судом подтвержден факт совершения административного правонарушения со стороны истца, и он в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. Следует обратить внимание суда, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09,07.2020 по делу N 88-14950/2020). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. По требованию истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, указал, что из Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022. В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов I (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года). В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ПС не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП). Между тем в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не было прекращено, а было переквалифицировано и истец привлечен к административной ответственности. По настоящему спору не может быть применено взыскание ущерба на основании Постановления № 36-П либо дано расширительное толкование данного акта Конституционного Суда Российской Федерации. Взыскание ущерба на основании Постановления № 36-П в настоящей ситуации не возможно, так как Конституционный Суд Российской Федерации указал о взыскании издержек на оплату услуг представителя только в случае прекращения дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным обстоятельствам. В соответствии с частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П установил, что данная им оценка проверяемой нормы как несоответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы обязательны как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законотворческой или правоприменительной практике. При этом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не имеет значения, в решении по какому делу выражена правовая позиция. В определении от 6 февраля 2003 г. № 34-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование им спорной нормы закона общеобязательно, в том числе для судов. В связи с этим расширение перечня оснований, при которых осуществляется компенсация расходов на оплату услуг представителя, за счет добавления к ним переквалификации дела об административном правонарушении, не будет соответствовать положениям статей 15,16,1069 и 1070 ГК и истолкованию, данному этим нормам в Постановлении № 36-П и подтвержденному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-0. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2022 года ст. ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП. Должностным лицом действия ФИО1 как водителя были квалифицированы как управление транспортным средством «HONDA N-ВОХ», гос. рег. знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тверской области по подведомственности, который, рассмотрев административный материал, действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022 г.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативных наказаний предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

08.07.2021 г. Таможенным союзом выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.HM82.44675 от 08 июля 2021 года

В связи с прохождением транспортным средством технического осмотра, ООО «Мастер Групп» ФИО1 выдана диагностическая карта на автомобиль № от 05.10.2021 г., из содержания которой следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 21.06.2022 г. с ООО «ЭЮФ «Сутяжник», что подтверждается квитанцией от 21.06.2022 и актом приемки оказанных услуг от 18.07.2022.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Исходя из содержания указанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, напротив, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, переквалификация его действий по другой норме не снимает примененную к нему ответственность на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2022 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных им расходов.

При этом доводы истца относительно несения им расходов на защитника, в том числе в связи с несогласием с вменяемым правонарушением и возможностью привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 12.5 КОАП РФ, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова