Судья Черкесова Л.Н. дело №22-3542/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 октября 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО2, <.......>
<.......>
<.......>
осужден:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил :
согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО2, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Отмечает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ являлись погашенными, в связи с чем ссылка на них во вводной части приговора является незаконной.
Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 в представлении прокурором не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при вынесении решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.
В соответствии с пп.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признан рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения положений ст.64, ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Между тем заслуживает внимание довод прокурора в части необоснованного указания во вводной части приговора на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого.
Верховный Суд РФ в п.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», устанавливая общие требования, предъявляемые к составлению судами вводной части приговора, указал, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.
Согласно материалам дела ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Кроме того, ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.70 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
По приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.70, 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Согласно справке ФКУ№ <...> УФСИН России по <адрес> № <...> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.
На основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с учетом приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости считаются погашенными после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем, у суда не имелось оснований учитывать судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении настоящего приговора и указывать их во вводной части судебного решения.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.
Указанное выше исключение судом из вводной части приговора ссылки на наличие у ФИО2 погашенных судимостей, не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку оно было назначено виновному с учетом других непогашенных судимостей и имевшегося в его действиях рецидива преступлений. Последнее обстоятельство не устраняется исключением из текста приговора погашенных судимостей.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Судья И.Б. Григорьев