Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Кинешма,

Ивановская область 25 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Гран Карго» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ООО «Тракплан» к ФИО2 и ООО «Гран Карго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Тракплан» обратились в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, с учетом страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> (т<данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «Рессо- Гарантия», ФИО8

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве ответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Гран Карго».

В судебное заседание представитель истца ООО «Тракплан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Гран Карго» и ФИО2- ФИО9 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчиков не оспаривает факт ДТП, виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, размер страховой выплаты, причиненного ущерба не оспаривают. Назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не желают. Однако полагает, что требования к ФИО2 необоснованны, поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО Гран Карго» и выполнял трудовые обязанности. Не имеет возражений против взыскания с ответчика ООО «Гран Карго» ущерба причиненного в результате ДТП. Однако полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, так как представитель истца составил исковое заявление, которое сложным не является, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, иск не признал, пояснил, что он работает в ООО «Гран Карго» водителем. В момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», САО «Рессо- Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тракплан» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ответчик ООО «Гран Карго» владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, принадлежащего ООО «Гран Карго», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, номер №, принадлежащего ООО «Тракплан», под управлением ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, номер № причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, в том числе из письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при движении в направлении <адрес> у полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением водителя ФИО2, отлетело левое колесо средней оси и врезалось в автомашину <данные изъяты>, номер №, принадлежащую ООО «Тракплан», под управлением ФИО4

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, номер № вызваны внешним воздействием со стороны отделившегося от полуприцепа встречного транспортного средства <данные изъяты>, номер №, колеса.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, номер №, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, произвело оценку ущерба и, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль <данные изъяты>, номер №, зарегистрирован за ООО «Гран Карго» (<данные изъяты>

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гран Карго», что подтверждается данными УФНС России по <адрес>, представленной ответчиком копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с данным трудовым договором ФИО2 принят на работу в ООО «Гран Карго» на должность водителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, номер №, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчика.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Гран Карго», которые не прерывались, в том числе и в момент ДТП, ответственность работодателя не может быть ограничена пределами рабочего времени, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, номер № как и доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал данное транспортное средство в личных интересах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению вреда от ДТП, исходя из установленных обстоятельств дела, в силу закона возлагается на ООО «Гран Карго».

Разрешая вопрос о пределах ответственности ООО «Гран Карго», суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку поврежденный автомобиль находится в собственности юридического лица, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, если страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, то ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6- П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838- О).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Требований о направлении поврежденного автомобиля на ремонт истец не заявлял <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае, заявления о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заключение соглашения о перечислении суммы страховой выплаты является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по заказу истца ООО «Фафорит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> (<данные изъяты>

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, однако ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на дату поведения исследования составляет <данные изъяты>, на дату ДТП- <данные изъяты> (т<данные изъяты>

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. Сторона ответчиков так же не пожелали проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.

Как следует из изложенных в п. 11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования при исчислении размера ущерба в данном случае должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного экспертом ИП ФИО5, за вычетом страховой выплаты, размер которой ответчиком не оспорен, размер причиненного истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО «Гран Карго» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба и об ином размере ущерба, либо о том, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не пожелал, размер страховой выплаты не оспаривает.

Поскольку страховщик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, то с ответчика ООО «Гран Карго», как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ФИО2 ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты>, номер № в интересах и по поручению работодателя ООО «Гран Карго».

Анализируя доводы стороны ответчика о подсудности дела, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения ст. 33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности не имеется, поскольку данное гражданское дело подсудно Кинешемскому городскому суду Ивановской области, с учетом сведений о месте жительства ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., уплаченных ИП ФИО6 (<данные изъяты>

Суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, разумными, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку проведение исследования по оценке ущерба было необходимо для представления доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг: составление искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований, суд находит требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя данный размер вознаграждения достаточным, соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности. Указанный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

При подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>. Таким образом, в целом государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает взыскать с ООО «Гран Карго» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тракплан» (ИНН №) к ООО «Гран Карго» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гран Карго» (ИНН №) в пользу ООО «Тракплан» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Тракплан» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ООО «Тракплан» (ИНН <данные изъяты>) частично государственную пошлину в размере <данные изъяты>, как излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года