Дело № 2а-1106/2025
УИД 32RS0027-01-2024-009630-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г.Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП от 19 мая 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от <дата>, о взыскании с К. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей. В рамках данного исполнительного производства 11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Административный истец не согласна с данным постановлением, поскольку расчет задолженности, при прекращении оплаты алиментов с декабря 2023 г., произведен судебным приставом-исполнителем с 1 января 2024 г. Кроме того, расчет задолженности произведен без учета дохода должника в марте 2023 г. в ООО <данные изъяты> в размере 304 000 руб.
Также, по утверждению административного истца, в нарушение статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, направленные на взыскание сформировавшейся задолженности по алиментам, не обращено взыскание на имущество должника.
На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившиеся в необоснованном и нарушающем права взыскателя расчете задолженности по алиментам и вынесении постановления от 11 октября 2024 г., в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать с УФССП России по Брянской области судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2025 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 11 октября 2024 г. о расчете задолженности по алиментам; 26 февраля 2025 г. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период - март 2023 г. (с учета дохода должника в ООО <данные изъяты>), с 1 декабря 2023 г. по 3 октября 2024 г., исходя из дохода, полученного должником в указанный период в качестве самозанятого.
Указывая на то, что размер алиментов, рассчитанный судебным приставом-исполнителем исходя из дохода должника, полученного им от деятельности в качестве самозанятого, значительно меньше величины прожиточного минимума для детей в Брянской области, следовательно, в данном случае, судебный пристав при расчете задолженности должна была исходить из размера среднемесячной заработной платы в РФ, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившиеся в необоснованном и нарушающем права взыскателя расчете задолженности по алиментам от 26 февраля 2025 г., в бездействии в рамках исполнительного производства, а именно, необъявлении должнику временного ограничения на пользование специальным правом, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Т-Банк»; взыскать с УФССП России по Брянской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ею действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска, 19 мая 2022 г. Стародубским РОСП Брянской области УФССП России по Брянской области в отношении должника К. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей К.В., <дата> рождения, К.А., <дата> рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения совершеннолетия.
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
17 сентября 2024 г. материалы данного исполнительного производства по территориальности переданы из Стародубского РОСП Брянской области УФССП России по Брянской области в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области; 17 сентября 2024 г. данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительному производству присвоен номер №....
Установлено, что 20 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника обновлены запросы в ГИБДД о принадлежности зарегистрированных за должником транспортных средств, оператору сотовой связи, о наличии счетов в ПАО АКБ «Авангард», ПАО СПБ «Банк», АО АКБ «Центрокредит», АО «Яндекс Банк», АО «Банк развитие Столица», ООО Банк 131, 000 МИБ Далена, ООО «Унифонд банк», ООО КБ РБА, АО КБ «Соколовский», АО КБ «Долинск», ПАО АКБ «Пересвет», АО Банк Объединенный капитал», ООО КБ «Стройлесбанк», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ООО КБ ФИО4 Банк Интернешнл», АО Банк «Агророс», ООО КБ Синко банк, АО «Ишбанк», АО Банк «Интеза», АО «Реалист Банк», АО АКБ Форштадт», ООО КБ «Аресбанк», АО ОТП Банк, ООО Бланк Банк, АО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр — Инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО «PH Банк», АО КБ «Пойдем!», АО Инг Банк «Евразия», ОАО Банк Финсервис», ООО КБ «Кубань Кредит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Генбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», АО Банк ГПБ, ПАО Банк Траст, АО БМ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «СДМ — Банк», АО АБ «Россия», ООО КБЭР Банк Казани, АО «Почта Банк», ПАО Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО БКС Банк, АОИКБ «Агропромкредит», АО «СМП Банк», ПАО АК «Барс» Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «МТС - Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», направлен запрос в Пенсионный фонд, в УФНС России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.
Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА, KS015L LADA LARGUS, 2015г.в., государственный регистрационный знак №..., цвет: БЕЛЫЙ, VIN: №.... Иные сведения о доходах, имуществе должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.
22 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника – транспортное средство не обнаружено, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в Советское РОСП г.Брянска.
25 февраля 2025 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля ЛАДА, KS015L LADA LARGUS, 2015г.в., государственный регистрационный знак №..., цвет: БЕЛЫЙ, VIN: №....
9 апреля 2025 г. данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на оценку.
Установлено, что 11 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 1 января 2024 г. по 11 октября 2024 г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Данное постановление получено К. 19 февраля 2025 г., после чего должник обратился к судебному приставу-исполнителю, предоставив сведения о доходе в 2023 - 2024 г. от деятельности самозанятого, дополнительно пояснил об отсутствии иного дохода.
26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 11 октября 2024 г. о расчете задолженности по алиментам; в тот же день вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период - март 2023 г., с 1 декабря 2023 г. по 3 октября 2024 г.
При расчете задолженности за март 2023 г. судебным приставом-исполнителем, с учетом сведений, полученных при повторном направлении запроса в Пенсионный фонд, а также полученных при рассмотрении настоящего административного дела, учтен доход должника в ООО <данные изъяты>; при расчете задолженности за период с 1 декабря 2023 г. по 3 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем учтен доход должника в качестве самозанятого.
Таким образом, с учетом сведений налогового органа о размере дохода в качестве самозанятого, задолженность К. по алиментам за декабрь 2023 г. составила 6 400 руб., за январь 2024 г. – 6 400 руб., за февраль 2024 г. – 6 400 руб., за март 2024 г. – 6 400 руб., за апрель 2024 г. – 6 400 руб., за май 2024 г. – 6 400 руб., за июнь 2024 г. – 6 400 руб., за июль 2024 г. – 6 400 руб., за август 2024 г. – 11 200 руб., за сентябрь 2024 г. – 8 000 руб., за октябрь 2024 г. – 631, 44 руб.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован статьей 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (подпункт "е").
Частью 7 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества, налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что К. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с <дата> с видом деятельности - <данные изъяты> и др.
Информацией, представленной по запросу суда ОСФР по Брянской области, подтверждено, что К. с <дата> поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход; также представлены сведения, что с <дата> К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Иных сведений о доходах должника за период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. пенсионным органом не представлено.
Из сведений УФНС России по Брянской области следует, что доход у К. с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. отсутствует.
Согласно письменным пояснениям К. от 25 марта 2025 г., данным судебному приставу-исполнителю, должник не ведет предпринимательскую деятельность.
Согласно представленным справке №75306901 от 26 февраля 2025 г. о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 г., доход К. в декабре составил 20 000 руб.; согласно справке №75162863 от 25 февраля 2025 г. о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 г., доход К. в январе составил 20 000 руб., феврале – 20 000 руб., марте – 20 000 руб., апреле – 20 000 руб., мае – 20 000 руб., июне – 20 000 руб., июле – 20 000 руб., августе – 35 000 руб., сентябре – 25 000 руб., октябре – 22 500 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт того, что единственный доход К. в период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. составили суммы дохода от деятельности самозанятого.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, подтверждения единственного дохода должника в период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. в качестве самозанятого, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно определена задолженность по алиментам в постановлении от 26 февраля 2025 г. в долевом отношении к доходу за указанный период, полученному К. в качестве самозанятого.
Таким образом, доводы административного истца о неверном исчислении задолженности по алиментам исходя из дохода самозанятого, необходимости исчисления из размера среднемесячной заработной платы в РФ, являются необоснованными.
Кроме того, суд отмечает, что административный истец реализовала свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме в связи с наличием у должника дохода, меньшего величины прожиточного минимума в Брянской области для детей; решением Бежицкого районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу <дата>, по делу №... изменен ранее установленный порядок взыскания алиментов.
Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении должнику временного ограничения на пользование специальным правом, суд приходит к следующему.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Согласно разъяснениям ФССП России (письмо от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права") в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и указано выше, К. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с видом деятельности - <данные изъяты> и др.
Данных о наличии иных источников дохода, достоверно подтвержденных и превышающих доход от деятельности в качестве водителя, не имеется.
Поскольку указанный вид деятельности для должника является основным источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не будет соответствовать требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведет к нарушению конституционного права К. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы административного истца о несвоевременном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Т-Банк», опровергаются материалами дела, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 г.
В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления по существу отказано, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 г.