Решение по делу № 2А-2219/2023 от 22.08.2023

№ 2а-2219-2023

61RS0022-01-2023-001405-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Строй Центр», временный управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Эксперт АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> по исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованные лица – ООО «Строй Центр», Временный управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Эксперт АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> по исполнительному производству №-СД.

В обоснование административного иска указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на должника ООО «Строй Центр» возложена обязанность выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативными актами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и выплатить каждому истцу: ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 по <данные изъяты>.

Таганрогским городским судом Ростовской области выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (<данные изъяты>) возбудили исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

<дата> исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО13 вынес постановление об окончании исполнительных производств: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № было отказано ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в удовлетворении административного иска к ГУ ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО ГУ ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании недействительным и необоснованным постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО13 от <дата> об окончании исполнительного производства: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено в части отказа в принятии незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и в отмененной части принято по административному делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Заместителем старшего судебного пристава ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств: №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО7; №-ИП от <дата> взыскатель ФИО3; №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО4; №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО8; №-ИП от <дата> взыскатель ФИО9, которые в последствие объединены в сводное исполнительное производство №-СД от <дата> и которое согласно сведениям ФССП России находятся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5

<дата> получена копия заключения специалиста №, датированная <дата>.

Согласно заключения специалист ФИО10 присвоил себе полномочия эксперта и согласно вводной части данного заключения проводил исследования, однако сторону исполнительного производства - взыскателя ФИО4 с постановлением о назначении экспертизы не знакомил, что является нарушением прав стороны исполнительного производства.

Содержание исследования заключения специалиста № от <дата> не отражает сведений инструментального исследования, указание специалиста на выполнение работ не имеет ссылок на документальное подтверждение.

Указание специалиста на выполнение работ в надстройке не соответствует фактическим обстоятельствам и явно противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №а-5095/2020, согласно которому не выполнено решение суда по устранению дефектов на крыше выхода на крышу во втором подъезде, по ремонту, закреплению и антикоррозийной защите антенны по устранению дефектов на шахте выхода на крышу согласно действующим нормам.

Специалист ФИО10 в полном объеме игнорирует нормативное регулирование устройства крыши надстройки выхода на крышу многоквартирного дома, отраженные в СНиП и технической документации данного многоквартирного дома.

Явные несоответствия выполненных работ требованиям норм и технической документации ставит под сомнение компетентность привлеченного специалиста.

На основании изложенного было заявлено ходатайство о признании заключения специалиста № от <дата> недопустимым документом, свидетельствующим о признании выполнения работ по исполнительному производству №-СД от <дата>.

Постановлением от <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУ ФССП России отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что является незаконным и необоснованным.

Посредством почты России идентификационный № копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП РФ по Ростовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по сводному исполнительному производству №-СД от <дата> была получена <дата>.

Своим решением ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФСС России по Ростовской области фактически ограничил права взыскателя по сводному исполнительному производству, в пользу которых длительное время не исполняется решение Таганрогского городского суда № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

В данном случае состоявшееся судебное решение в пользу ФИО4 не может быть изменено судебным приставом-исполнителем и исполнено в пользу лиц, не принимавших участия в рассмотрении спора.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-СД от <дата>.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 письменные возражения по иску поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 просил административный иск удовлетворить, представил письменные пояснения по иску.

В судебное заседание представитель ответчика - ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица – представитель ООО «Строй Центр», временный управляющий - ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, эксперт ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № на ООО «Строй Центр» возложена обязанность в многоквартирном <адрес> выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов.

Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН – <***>, ИНН- <***>) были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

<дата> исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительных производств: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № было отказано ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в удовлетворении административного иска к ГУ ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО ГУ ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании недействительным и необоснованным постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО13 от <дата> об окончании исполнительного производства: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата> по делу № установлено, что работы, перечисленные в решении Таганрогского городского суда от <дата>, а именно окраска фасадов, установка отливов и фартуков на парапет, устранение провисания труб центрального отопления в подвале, ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены заинтересованным лицом не в полном объеме и не в соответствии с действующими нормами.

Заместителем старшего судебного пристава ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств: №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО7; №-ИП от <дата> взыскатель ФИО3; №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО4; №-ИП от <дата>, взыскатель ФИО8; №-ИП от <дата> взыскатель ФИО9, которые в последствие объединены в сводное исполнительное производство №-СД от <дата> и которое находятся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5

<дата> в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО «Строй Центр» о привлечении специалиста для определения объемов работ, которые необходимо выполнить должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – АО «Приазовский центр смет и оценки» перед которым поставлен следующий вопрос – в каком объеме должнику ООО «Строй Центр» необходимо выполнить работы в многоквартирном <адрес> с целью надлежащего и правильного исполнения решения суда по делу 2-1072/2015, с учетом принятия во внимание заключения №-С эксперта-консультанта ФИО18, отраженное в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № и послужившее основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, а также с учетом выполненных должником работ.

Судом установлено, что работы ООО «Строй Сервис» выполнялись поэтапно.

Взыскателями по исполнительному производству в актах совершения исполнительных действий отражались недостатки выполненных работ.

По результатам проведенных <дата> и <дата> осмотров АО «Приазовский центр смет и оценки», специалистом подготовлены заключения № и №, согласно которых должником выполнены работы с нарушением действующих норм и правил.

После устранения недостатков, указанных в заключении № и №, составлено заключение, в котором специалист АО «Приазовский центр смет и оценки» указал, что должником ООО «Строй Центр» недостатки устранены.

<дата> специалистом АО «Приазовский центр смет и оценки» проведен осмотр другого этапа выполнения работ должником ООО «Строй Центр», подготовлено заключение № о видах и объемах выполненных должником работ.

<дата> специалистом «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 проведен осмотр очередных работ, выполненных должником.

<дата> специалистом АО «Приазовский центр смет и оценки» подготовлено заключение № о видах и объемах выполненных должником работ.

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, перед которым поставлен вопрос о подготовке заключения о соответствии выполненных ООО «Строй Центр» работ действующим строительным нормам и правилам на основании ранее данных заключений №, №, №, №, №.

<дата> специалистом АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 подготовлено заключение №, согласно которому, выполненные ООО «Строй Центр» работы, указанные в заключении №, №, №, №, № соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

<дата> от взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о признании заключения специалиста № недопустимым документом. В обоснование ходатайства указала, что содержание исследования заключения специалиста № от <дата> не отражает сведений инструментального исследования, указание специалиста на выполнение работ не имеет ссылок на документальное подтверждения. Указание специалиста на выполнение работ в надстройке не соответствует фактическим обстоятельствам и явно противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №, согласно которому не выполнено решение суда по устранению дефектов на крышу во втором подъезде, по ремонту, закреплению и антикоррозийной защите антенны по устранению дефектов на шахте выхода, закреплению и антикоррозийной защите антенны по устранению дефектов на шахте выхода на крышу согласно действующим нормам. Специалист ФИО10 в полном объеме игнорирует нормативное регулирование устройства крыши надстройки выхода на крышу многоквартирного дома, отраженные в СНиП и технической документации данного многоквартирного дома. Явные несоответствия выполненных работ требованиям норм и технической документации, ставит под сомнение компетентность привлеченного специалиста.

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 отказано. В обоснование указано, что заключение № от <дата> подготовлено специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» на основании ранее данных заключений №, №, №, №, №, в рамках которых, специалистом осуществлялись выходы для подготовки заключения № не требовалось. С заключениями №, №, №, №, № стороны сводного исполнительного производства были ознакомлены и не оспорены. Оснований для признания заключения специалиста № от <дата> недопустимым документом не имеется.

Судом установлено, что исследования проводились специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» поэтапно.

В заключениях специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» № - № отражены недостатки при поэтапном выполнении работ.

При этом заключение № от <дата> содержит вывод о том, что работы выполненные ООО «Строй Центр» в рамках исполнения решения Таганрогского городского суда от <дата> к делу №, а именно позиции 1,2,3,4,5,6,7,8,9 таблицы № соответствуют строительным нормам и правилам.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», с целью установления соответствия выполненных ООО «Строй центр» работ по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, указанных в заключении АО «Приазовский центр смет и оценки» № действующим строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации.

По результатам исследования заключений специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» № - № установлено, что выявленные экспертом дефекты и недостатки на момент обследования <дата> и отраженные в заключении специалиста №-с от <дата> и замечаниях взыскателей на заключение специалиста № от <дата> по ремонту выхода на крышу (отделочные работы) не отражены в заключениях специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки», (за исключением № от <дата>) что не соответствует апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу №-а-5095/2020 от <дата> и решению Таганрогского городского суда по делу №а-1072/2015 от <дата>.

Принимая во внимание, что объем по ремонту шахты выхода (надстройки) на крыше во втором подъезде жилого дома оговаривался в замечаниях взыскателей по заключению № (дело т.3 №-ИП), в ответе АО «ПЦСиО» от <дата> (стр. 180 т.10 в заключении специалиста № (стр. 121 т.1), рекомендовано выполнить простую штукатурку поверхности внутренних стен; огрунтовку внутренних стен, окраску внутренних стен, антикоррозийную защиту металлоконструкции от коррозии, заменить деревянную коробку дверного проема.

В выводах эксперт ООО «Межрегионального центра смет и оценки» указывает о необходимости устранения недостатков в установке металлической двери на кровлю ( установлена с нарушением ГОСТ Р 57327-2016).

Материалами дела установлено, что единое заключение № специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» не подтверждает исполнение решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в полном объеме. Учитывая специфику требований исполнительного документа, подлежащего исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем подлежало оценке выполнение должником всего комплекса работ, в полном объеме, а не поэтапное их выполнение, с учетом замечаний взыскателей по сводному исполнительному производства.

Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления от <дата> по исполнительному производству № нарушает права административного истца, следовательно требовании истца о признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Строй Центр», временный управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, эксперт АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> по исполнительному производству №-СД – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления от <дата> по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.