Дело №10-44/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Героевой,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.Н.Клевцова,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Н.А.Квачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов Вашакидзе В.Б. и Квачевой Н.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой приговора на основании ст.82 УК РФ, до достижения ребенком 14-летнего возраста, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.80 УК РФ, с отменой отсрочки наказания назначенного по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав адвоката Квачеву Н.А. и осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Клевцова А.Н., поддержавшего представление в полном объеме, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, при это не поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов и полагавшего в данной части приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 27.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Квачева Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации ее действий, полагает приговор суда несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания и нарушения требований материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить. В обоснование доводов адвокатом указывается, что мировым судей, в соответствии со ст.31 УПК РФ рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, вместе с тем, по приговору суда ФИО2 было назначено наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы. Кроме того, в компетенцию мирового судьи, по мнению защитника, не входит рассмотрение вопроса об отмене отсрочки отбытия наказания, а также разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Преступление, по которому осуждена ФИО2 – ст.322.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает такие виды наказания как штраф, принудительные работы и лишение свободы. ФИО2 содержится под стражей с 27.04.2023, в связи с чем назначенное ей по приговору суда наказание возможно смягчить до штрафа и полностью освободить ее от отбывания наказания, либо назначить принудительные работы и зачесть в срок отбытия ей наказания время содержания ее под стражей из расчета один день за два дня. Кроме того, с учетом личности осужденной, воспитывающей малолетнего ребенка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, состояния ее здоровья, совершения ей преступления небольшой тяжести, в компетенции суда признать данную совокупность исключительной и снова назначить ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ, т.е. применить отсрочку отбывания наказания, что предусмотрено нормами действующего законодательства и судебной практикой.

В апелляционной жалобе адвокат Вашакидзе В.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации ее действий, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной, незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить. В обоснование доводов адвокатом указывается, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем судом не проводится оценка доказательств, собранных по уголовному делу, однако в нарушение действующего законодательства судом при вынесении приговора учтено, что обвинение подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Кроме того, с учетом личности осужденной ФИО2, не состоящей на учетах в ПНД и РНК, по сведениям УИИ по приговору суда от 11.02.2016 нарушения порядка отбытия наказания не допускающая, за время отбытия наказания родительских прав не лишавшаяся и не ограничивающаяся, совершившей преступление небольшой тяжести, вину признавшей, в содеянном раскаявшейся, от воспитания малолетнего ребенка не уклонявшейся, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.82 УК РФ, без отмены отсрочки отбытия наказания по приговору суда от 11.02.2016, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, поскольку при имеющемся в материалах уголовного дела ходатайстве ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судом при назначении уголовного дела к слушанию было принято решение о назначении уголовного дела в особом порядке с участием ФИО2 и не было рассмотрено ее вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по существу, что влечет неправомерность судебного разбирательства и решения, принятого по его результатам.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, квалификации ее действий и назначенного судом наказания, просит изменить приговор мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, исключив из резолютивной части приговора основания применения положений ст.80 УК РФ, указав на применение ч.5 ст.82 УК РФ. В обоснование представления указывается, что судом обоснованно было принято решение об отмене ФИО2 отсрочки исполнения приговора суда от 11.02.2016, вместе с тем судом неправильно была применена ст.80 УК РФ, поскольку данная статья применяется при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения лица в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. Положения же ч.5 ст.82 УК РФ применяются при совершении лицом нового преступления в период отсрочки отбывания наказания.

Исследовав доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №139 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденной соблюдены требования закона. Назначая ФИО2 наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд обосновал отсутствие у нее таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и совершение ей действий, свидетельствующих о ее активном способствовании расследованию преступления.

Наказание назначено в пределах санкции ст.322.3 УК РФ и с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности ФИО2, совершения ей умышленного преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 11.02.2016 за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Назначенное подсудимой наказание является соразмерным содеянному ФИО2

При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.53.1,64,72.1,73,82.1 УК РФ, указав на то, что с учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совершения ей умышленного преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положения данных статей, суд не усматривает.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста и применения положений ст.70 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров.

Правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом личности ФИО2, совокупности у нее смягчающих наказание обстоятельств, судом снова могло быть назначено ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ и без отмены отсрочки отбываний ей наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 11.02.2016, не основаны на законе. Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, кому отсрочено реальное отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Таким образом, уголовным законом не предусмотрена возможность повторного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, равно как и не предусмотрено обстоятельств, при которых было бы возможно отсрочку сохранить, не назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Довод стороны защиты о нарушении судом требований закона при рассмотрении дела в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, в вязи с оценкой судом доказательств, собранных по уголовному делу, также не основан на законе, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что не рассмотрение судом при назначении к слушанию уголовного дела ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, влечет неправомерность судебного разбирательства и решения, принятого по его результатам, по следующим основаниям.

При завершении дознания и ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела 18.03.2023, в протоколе ознакомления ФИО2 была сделана отметка о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства. В этот же день на имя мирового судьи ФИО2 было подано заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления его с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ и данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судом при поступлении уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно ч.2 ст.123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, ст.247 УПК РФ устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но - в исключение из этого правила - допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Таким образом, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающее обязательное участие подсудимого в судебном заседании, является первоочередным и подлежит обязательному рассмотрению при назначении судом дела к слушанию, в отличие от ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого. При этом вопрос о форме участия подсудимого разрешается судом исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого им уголовного дела и заявленных по нему ходатайств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 11.02.2016 ввиду совершения ей умышленного преступления в период данной отсрочки отбывания наказания, однако судом неправильно была применена норма уголовного закона – ст.80 УК РФ, поскольку данная статья применяется при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения лица в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. Положения же ч.5 ст.82 УК РФ применяются при совершении лицом нового преступления в период отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, при отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суду следовало руководствоваться ч.5 ст.82 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 27.04.2023 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 в соответствии с ч.5 ст.80 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на отмену ФИО2 отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016, на основании ч.5 ст.82 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручений ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: