РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3359/22 по иску Караташ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» о признании приказов о прекращении трудовых отношений не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о признании приказов о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы следующим.

Между ФИО3 ом и АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен трудовой договор №....от 13.11.2020, в соответствии с которым 20.11.2020 он был принят на работу на должность электрогазосварщика, с заработной платой в размере 168 000 руб.

Также на должности электрогазосварщиков были приняты на работу:

- 27.01.2021 ФИО1 на основании трудового договора от 15.01.2021 №...., с заработной платой в размере 168 000 руб.;

- 9.07.2020 ФИО2 на основании трудового договора от 2.06.2020 №...., с заработной платой в размере 168 000 руб.;

-15.12.2020 ФИО5 на основании трудового договора от 4.12.2020 №...., с заработной платой в размере 168 000 руб.

В период работы в своих должностях нареканий относительно исполнения работниками должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имели, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности по трудовым договорам.

Рабочее место истцов находится по адресу: .... – территория АО «Куйбышевазот». Также работники периодически направлялись для осуществления трудовой функции на территорию завода по адресу: ...., где отсутствует пропускная система, но имеется журнал, в котором расписывались работники. Однако в таком случае работникам не выдавали каких-либо документов, подтверждающих их направление на работу по иному адресу, а впоследствии могли проставить работникам прогулы. Работодатель не производил надлежащим образом учет рабочего времени, не производил оплату труда за работу в выходные дни и сверхурочную работу.

Истцы отказались работать в выходные и праздничные дни, отказались выплачивать незаконно взимаемые начальниками денежные суммы из своей заработной платы, вследствие чего их отстранили, не предоставив никаких документов.

24.12.2021 истцы были уволены работодателем в одностороннем порядке посредством ограничения доступа к месту работы путем блокировки индивидуальных электронных карт пропуска, без объяснения причин и оснований увольнения и без представления и без ознакомления с приказами об увольнении. Истцам предлагалось подписать документы на русском языке, от подписания которых они отказались, поскольку не обладают в полном объеме знаниями русского языка и смысл текста понять не могли. 24.12.2021 на банковские карты истцов были перечислены денежные средства в виде расчета при увольнении, при этом расчетные листы представлены не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд за их защитой.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва на иск.

Третье лицо – ГИТ в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет, в частности, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ.

В частности, работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 ом и АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен трудовой договор №....с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом от 13.11.2020, в соответствии с которым 20.11.2020 он был принят на работу на должность электрогазосварщика, с заработной платой в размере 168 000 руб.

Распоряжением от 11.10.2021 был отстранен от выполнения сварочных работ с 12.10.2021 в связи с окончанием его аттестационного удостоверения НАКС №...., ....сроком действия до 11.10.2021. Срок отстранения действует до получения нового аттестационного удостоверения, подтверждающего уровень квалификации работника.

14.12.2021 от инженера Б.Д. на имя Начальника участка (в строительстве) филиала АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поступила докладная записка о неоднократном опоздании сотрудника ФИО3 на работу. В тот же день Начальник участка Ы.Н. подал аналогичную докладную записку на имя Директора филиала Общества.

14.12.2021 работодателем издано Уведомление с требованием предоставить письменное объяснение относительно нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в опозданиях на работу 2.12.2021 на 35 минут и 14.12.2021 на 34 минуты, а также уход с работы 2.12.2021 в 16.50час., тогда как Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время работникам филиала акционерного общества установлено с 8.00час. до 17.00час. с перерывом на обед с 12.00час. до 13.00час.

Сведения о вручении ФИО3 у указанного Уведомления отсутствуют. Вместе с тем, 17.12.2021 составлен Акт об отказе работника дать объяснение и подписать акт, согласно которому электрогазосварщик ФИО3 был ознакомлен путем прочтения вслух уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу. Дать письменное объяснение и подписать получение им уведомления отказался.

В тот же день 17.12.2021 работодателем был издан приказ №31-н о применении к ФИО3 у дисциплинарного взыскания в виде выговора и составлен Акт от 17.12.2021 об отказе работника в подписании приказа.

Приказом №....от 17.12.2021 ФИО3 был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду чего был прекращен заключенный с работником Трудовой договор №....от 13.11.2020. В тот же день составлен Акт об отказе работника подписать указанный приказ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь, в том числе, на нарушение работодателем установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд соглашается с доводами истца относительно нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, Уведомление от 14.12.2021 о представлении письменного объяснения не было вручено ФИО3 у. Согласно Акту от 17.12.2021 работник был ознакомлен с Уведомлением и содержащимся в нем требованием путем прочтения вслух уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу.

Однако до истечения двух рабочих дней, которые в силу закона (ст. 193 ТК РФ) положены работнику на предоставление работодателю письменных объяснений, в тот же день был составлен Акт об отказе от предоставления объяснений и изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные нарушения работодателя являются грубыми, влекущими незаконность принятых решений.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В приказе №....от 17.12.2021 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок – основание (документ, номер, дата).

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора №....от 17.12.2021г. и увольнении ФИО3 нельзя признать законным и он подлежит отмене.

ФИО1 работал в АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с 27.01.2021 на основании трудового договора с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом от 15.01.2021 №.... в должности электрогазосварщика с заработной платой в размере 168 000 руб.

Распоряжением от 17.12.2021 ФИО1 был отстранен от выполнения сварочных работ на объекте «Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки». Основанием отстранения является справка №03 от 16.12.2021 выданная лабораторией неразрушающего контроля ООО «АКС-Сервис», которая содержит результаты контроля РК в период с 15.06.2021 по 15.12.2021, где было выявлено 38,7% брака. Электрогазосварщик ФИО1 отстранен до получения положительных заключений контроля сварных соединений, выполненных при прохождении им внеочередной аттестации.

Приказом №....от 24.12.2021 ФИО1 был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду чего был прекращен заключенный с работником Трудовой договор №.... от 15.01.2021. В тот же день составлен Акт об отказе работника подписать указанный приказ.

ФИО2 работал в АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с 9.07.2020 на основании трудового договора с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом от 2.06.2020 №.... в должности электрогазосварщика с заработной платой в размере 168 000 руб.

Распоряжением от 11.11.2021 ФИО2 был отстранен от выполнения сварочных работ на объекте «Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки». Основанием отстранения является справка №01/15 от 11.11.2021 выданная лабораторией неразрушающего контроля ООО «АКС-Сервис», которая содержит результаты контроля РК в период с 10.05.2021 по 10.11.2021, где было выявлено 24,4% брака. Электрогазосварщик ФИО2 отстранен до получения положительных заключений контроля сварных соединений.

Приказом №....от 24.12.2021 ФИО2 был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду чего был прекращен заключенный с работником Трудовой договор №.... от 2.06.2020. В тот же день составлен Акт об отказе работника подписать указанный приказ.

ФИО5 работал в АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с 15.12.2020 на основании трудового договора с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом от 4.12.2020 №.... в должности электрогазосварщика с заработной платой в размере 168 000 руб.

Распоряжением от 17.12.2021 ФИО5 был отстранен от выполнения сварочных работ на объекте «Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки». Основанием отстранения является справка №01 от 16.12.2021 выданная лабораторией неразрушающего контроля ООО «АКС-Сервис», которая содержит результаты контроля РК в период с 15.06.2021 по 15.12.2021, где было выявлено 32,3% брака. Электрогазосварщик ФИО5 отстранен до получения положительных заключений контроля сварных соединений, выполненных при прохождении им внеочередной аттестации.

Приказом №770 от 24.12.2021 ФИО5 был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду чего был прекращен заключенный с работником Трудовой договор №.... от 4.12.2020. В тот же день составлен Акт об отказе работника подписать указанный приказ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если же работник был все-таки уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не представлено; аттестация в отношении указанных работников не назначалась и не проводилась.

Более того, в приказах об увольнении №…., №…. и №....от 24.12.2021 также отсутствует основание (документ, номер, дата), послужившее причиной принятия оспариваемых приказов.

Как ранее судом указывалось, если в приказе работодателя об увольнении отсутствует указание на конкретное основание, явившееся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей или его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы №…, №…. и №....от 24.12.2021 о прекращении трудовых договоров и увольнении отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 нельзя признать законными и они также подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Так, с АО «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 265 063, 80 руб.; в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 186 875, 45 руб.; в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 206 076, 50 руб.; в пользу ФИО5 заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 252 512, 45 руб.

При этом суд исходит из представленных в материалы дела доказательств суммы среднего дневного заработка каждого работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовой кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом объема и характера причиненных работникам (истцам) нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в общей сумме 33 952, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ о прекращении трудового договора №....от 17.12.2021г. и увольнении ФИО3 - незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в прежней должности.

Взыскать с АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 265 063, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Признать приказ о прекращении трудового договора №....от 24.12.2021г. и увольнении ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в прежней должности.

Взыскать с АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 186 875, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Признать приказ о прекращении трудового договора №....от 24.12.2021г. и увольнении ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в прежней должности.

Взыскать с АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 206 076, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Признать приказ о прекращении трудового договора №770 от 24.12.2021г. и увольнении ФИО5- незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в прежней должности.

Взыскать с АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 25.12.2021 по 20.07.2022 г. в сумме 1 252 512, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Взыскать с АО «Устай улусларарасы йапы таахют ве тиджарет аноним ширкети» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в общей сумме 33 952, 64 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.