66RS0045-01-2025-002018-48

Дело № 2а-1349/2025

Решение принято в окончательной форме 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главе Полевского муниципального округа Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главе Полевского муниципального округа Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании незаконными постановлений №№ 1042, 1043 от 29.08.2025 «Об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка». Административный истец мотивирует требования тем, что у неё в аренде на основании договора от 24.12.2021 находятся земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленные для огородничества. Она обратилась в ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы". Постановлениями Главы Полевского муниципального округа Свердловской области №№ 111, 112 от 04.02.2025 ей было отказано в предоставлении земельных участков в собственность. По её иску решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2025, указанные постановления были признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. По результатам повторного рассмотрения заявления Главой Полевского муниципального округа Свердловской области 29.08.2025 вынесены постановления №№ 1042, 1043, которыми ей было отказано в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся у неё в аренде, по мотиву того, что имеются нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков, в частности участок огорожен забором, на земельном участке размещены крупногабаритные строительные материалы, соответственно земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. С данными постановлениями административный истец не согласна, просит признать их незаконными, поскольку на момент обращения с заявлением ею были представлены все необходимые для принятия решения документы, а у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков. Она не получала ни решения о проведении проверки, ни предписания об устранении нарушений. Орган местного самоуправления не уполномочен на осуществление государственного земельного надзора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что органы местного самоуправления не относятся к органам государственного земельного надзора, административный истец устранила часть выявленных ими нарушений, а именно были убраны с земельного участка строительные материалы. Ограждение в виде забора осталось, однако, оно не является прочно связанным с землей, может быть демонтировано. Кроме того, установление ограждения имело своей целью исключить повреждение сельскохозяйственных культур, которые выращивает истец, животными и людьми, в связи с чем установка забора не может свидетельствовать о допущенных нарушениях.

Представитель административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не явился, представил возражения на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на установленное в результате выездного обследования отдела муниципального контроля Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области использование истцом испрашиваемых земельных участков в нарушение вида разрешенного использования, и именно размещение на земельных участках крупногабаритных строительных материалов с предположительной целью строительства и ограждения земельного участка, что запрещено Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа Свердловской области.

Представитель административного ответчика Главы Полевского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в возражениях представителя административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Аналогичное положение закреплено в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, Полевской городской округ, <...> район участка 43, а также земельного участка, площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, Полевской городской округ, <...>, вид разрешенного использования «огородничество» на основании договоров аренды земельного участка № № 27-21, 28-21 от 24.12.2021, заключенных с Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

19.12.2024 ФИО2 обратилась в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629земельных участков, переданных ей в аренду.

Постановлениями Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от 04.02.2025 №№ 111, 112 ФИО2 отказано в предоставлении земельных участков без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не имеет право на приобретение земельных участков без проведения торгов.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 (л.д. 9-11), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2025 (л.д. 12-15), указанные постановления были признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Оспариваемыми постановлениями Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от 29.08.2025 № 1042 и № 1043 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2, ей отказано в предоставлении земельных участков, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №. Основанием для отказа послужил результат выездного обследования указанных земельных участков отдела муниципального контроля Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, которым установлено, что земельные участки с трех сторон огорожены забором из оцинкованного железного листа серого цвета, высотой ориентировочно 1,5 м (образует единый периметр земельных участков с кадастровыми номерами № и №), размещены крупногабаритные строительные материалы: необработанные бревна, брус, доски. На прилегающей территории размещены необработанные бревна предположительно для строительства, из чего сделан вывод, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Оценивая обоснованность указанных решений, суд исходит из следующего.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В данном пункте предоставление земельного участка для огородничества не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для огородничества для собственных нужд, без проведения торгов лицу, которому этот земельный участок предоставлен в аренду, при отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Испрашиваемые истцом земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1, для которой Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как ведение огородничества.

Также ФИО2 являлась арендатором испрашиваемых земельных участков до 24.12.2024.

Административные ответчики не предоставили суду доказательств, что на момент обращения ФИО2 у них имелась или на данный момент имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях ФИО2 законодательства Российской Федерации при использовании переданных ей в аренду земельных участков.

При этом, как верно указано в административном исковом заявлении, Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области не является органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Так, в силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора):

1) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта);

2) федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на земельных участках, которые предоставлены подведомственным указанному федеральному органу исполнительной власти организациям и на которых расположены объекты, используемые этими организациями;

3) федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на земельных участках, предоставленных указанному федеральному органу исполнительной власти и подведомственным ему организациям, в том числе на земельных участках иных правообладателей, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении указанного федерального органа исполнительной власти, и в границах их охранных зон.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Таким образом, действующим законодательством указаны три службы, имеющие право осуществлять государственный земельный надзор, соответственно для подтверждения наличия препятствий для предоставления земельных участков ФИО2 в собственность на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 административные ответчики должны были предоставить доказательства, что у указанных трех служб имеется информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков ФИО2 Таких доказательств административные ответчики не предоставили.

Поскольку Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области не является органом, осуществляющим государственный земельный надзор, собранные материалы выездного обследования не могут использоваться как доказательства выявленных нарушений для целей Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629.

Более того, доказательства, полученные в ходе муниципального земельного контроля, не свидетельствуют о допущенных ФИО2 нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков. Так, в Примечании 2 к статье 34 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600 (далее – Правила) действительно указано, что любые виды строительства, в том числе размещение нестационарных объектов, а также ограждение земельного участка предназначенного для ведения огородничества запрещено.

Вместе с тем, данное положение противоречит как сведениям, указанным в статье 34 Правил, так и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В статье 34 Правил на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества, допускается размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Аналогичное положение содержится в Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что размещение хозяйственных построек допускается на огородных земельных участках.

В пунктах 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; хозяйственные постройки - объекты капитального строительства и (или) некапитальные строения, сооружения, расположенные на садовых земельных участках или огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, летние кухни, колодцы.

В силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В данном случае суд усматривает, что Примечание 2 к Правилам противоречит как статье 34 Правил, так и пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части запрета на размещение на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, а также ограждение такого земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод органа муниципального контроля о том, что ФИО2 допущены нарушения пользования земельным участком, так как на земельном участке размещены крупногабаритные строительные материалы: необработанные бревна, брус, доски с земельного участка и прилегающей территории, является необоснованным, так как действующее земельное законодательство допускает размещение на указанных земельных участках хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства. Вывод Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области о том, что строительные материалы, расположенные на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду, нарушают порядок использования земельного участка, является преждевременным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает того, что на земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства. Такой вывод основан на предположениях. Кроме того, представителем административного истца представлены доказательства (фотографии), что строительные материалы с земельного участка убраны.

Что касается ограждения земельного участка, то наличие забора также не свидетельствует о нарушении законодательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 забор относится к дворовым сооружениям - постройкам вспомогательного, хозяйственного назначения, то есть забор, являясь сооружением, не всегда является объектом капитального строительства, размещение которого на огородном земельном участке запрещено.

В данном случае органом муниципального контроля не собрано доказательств, что забор, размещенный на земельных участках, предоставленных в аренду ФИО2, относится к объектам капитального строительства. При этом представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что забор в случае необходимости может быть демонтирован.

Учитывая изложенное, представленные административными ответчиками материалы муниципального земельного контроля не свидетельствуют однозначно о допущенных ФИО2 нарушениях при использовании земельных участков и не могут являться доказательствами законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что постановления административного ответчика признаны незаконными, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявлений и принятия по ним решений. Оснований для принятия решения о возложении на административных ответчиков обязанности по предоставлению земельных участков в собственность ФИО2 суд не имеет, поскольку в рамках данного дела суд не может принимать решение о праве истца на приобретение в собственность земельных участков, так как принятие такого решения относится к компетенции административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от 29.08.2025 № 1042, 1043 об отказе ФИО2 в предоставлении земельных участков.

Обязать орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области и Главу Полевского муниципального округа Свердловской области устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения её заявлений.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов