Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2022-010041-11

Дело № 33-4354/2023

(1 инст. 2-8424/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО2 и ФИО3,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 205 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 654,08 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 242 054 (двести сорок две тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Уют». 26.08.2021 произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество. 26.08.2021 был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт № 2100, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло в результате порыва сушки для обуви в коридоре вышерасположенной квартиры (номер) указанного дома, что является зоной ответственности управляющей компании. Согласно экспертного заключения № 22-04-069 от 17.08.2021, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба составляет 205 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость компенсацию материального ущерба в размере 205 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 654,08 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО УК «Уют» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уют», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что ООО УК «Уют» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление домом (адрес). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, управляющей организацией выбрано ООО «Уют».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО4, полагала решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Уют» и ФИО2 и ФИО3, права которых затрагиваются принятым судом решением, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Уют», ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2002.

Согласно акта № 2100 от 26.08.2021, составленного комиссией с участием ООО «Уют», установлено, что 17.08.2021 произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), причиной затопления является порыв сушки для обуви в коридоре квартиры (номер) указанного дома. Горячая вода потекла с потолка и по стенам, в коридоре обои отслоились и деформировались, на потолке в коридоре обои разошлись, желтые разводы, в зале на стенах обои разошлись по стыкам, на потолке отслоение, желтые разводы. Также повреждены пороги дверей, пол комод, тумба, шкаф-купе, стол, ковры.

На основании экспертного заключения № 22-04-069 от 17.08.2021, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений (адрес), составляет 177 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 28 400 рублей.

Указывая, что залив произошел в результате порыва общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание которого обеспечивает управляющая компания, истец обратился с названым иском к ООО УК «Уют».

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), от 24.06.2014, данный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), ИНН (номер), с адресом юридического лица: (адрес).

Однако, со ссылкой на то, что (адрес) находится в управлении ООО Управляющая компания «Уют», истец обратился к названному ответчику, указав его ИНН (номер) и юридический адрес: (адрес).

В соответствии с актом первичного осмотра в результате затопления от 17.08.2021, 17.08.2021 в 11 часов по заявке было обследовано жилое помещение (адрес), и установлено, что произошел порыв сушилки для обуви по коридору.

Согласно акта № 2096 от 20.08.2021, составленного комиссией с участием ООО «Уют», установлено, что 17.08.2021 произошел порыв сушки для обуви в коридоре квартиры (номер), из циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения потекла горячая вода, что явилось причиной затопления, в результате которого в квартире (адрес) линолеум и обои не пострадали, но требуется химчистка ковров.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца и ответчика, привлеченных третьих лиц, судебная коллегия, установив, что течь воды в квартиру истца была из вышерасположенной квартиры из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, приходит к выводу о наличии вины ООО «Уют» как управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирным домом, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей и несоблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственности за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Уют», поскольку как управляющая компания общество не исполняло должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставило некачественную услугу по управлению домом потребителю ФИО1, чем нарушило его право как потребителя.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложено истцу с учетом предоставленных в судебную коллегию документов уточнить (изменить) исковые требования по отношению к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец свои требования не уточнял, ходатайств в адрес судебной коллегии о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечении соответчика, не представил, согласия на замену ответчика не выразил.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названый спор не предоставляет полномочий суду выйти за пределы заявленных требований, а также не относится к правоотношениям, когда без участия надлежащего ответчика невозможно рассмотреть дело.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уют» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кармацкая Я.В.