Копия
Дело №
24RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен фильтр многоступенчатый под мойку Prio Новая вода Praktic EU стоимостью 2 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ один из баллонов фильтра дал течь. В результате произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> Д в <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО11 Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость фильтра многоступенчатого под мойку Prio Новая вода Praktic EU в размере 2 198 руб., ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, в размере 139 786 руб., убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 86 303 руб., а также по оплате за проведение экспертизы по оценки данного ущерба в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., штраф.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что фильтр был приобретен в собранном виде, стороной истца фильтр был только подсоединен к системе водоснабжения. Тогда как затопление произошло в результате деформации уплотнительного кольца картриджа, расположенного в самом фильтре, который был собран ответчиком. При этом вода бежала не из соединительного шланга, а именно из фильтра, поэтому в акте о затоплении и было указано, что причиной затопления является лопнувшая колба фильтра.
Представители ответчика к ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что фильтр не имеет производственных дефектов, причиной протечки являлось неверный монтаж фильтра стороной истца.
Представитель третьего лица ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» ФИО7 (полномочия подтверждены) с иском не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО УК «Регион24-<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 22 указанного требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Леруа Мерлен Восток» истцом ФИО2 приобретен фильтр многоступенчатый под мойку Prio Новая вода Praktic EU стоимостью 2 198 руб., что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес>Д в <адрес> произошло затопление.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Регион-24» установлено, что причиной затопления являлось лопнувшая колба (средняя) системы дополнительной очистки воды на кухне (л.д.15).
В результате затопления ущерб был причинен истцу ФИО2, а также собственнику нижерасположенной <адрес> ФИО11, что повреждается актами осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Регион-24» в (л.д. 16,17).
Согласно заключению эксперта №ЭЗ ООО «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Д, <адрес>, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 786 руб. (л.д. 18-21).
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперт-СМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Д, <адрес>, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составила 86 303 руб. (л.д. 23-26).
Стоимость за оказание услуг по составлению заключения № ООО «Эксперт-СМ» составила 8 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 27).
На основании распоряжений ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, истцом перечислены в пользу ФИО11 денежные средства в размере 86 303 руб. и в размере 8 000 руб. (л.д.33,34).
Истцом ФИО2 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила возместить причиненный ей ущерб в результате затопления ее квартиры, нижерасположенной квартиры по причине течи одного из баллонов приобретенного у ответчика фильтра в размере 139 786 руб., 86 303 руб., а также за услуги проведение экспертиз в размере 6 500 руб. и 8 000 руб. (л.д 42-47).
Ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований претензии истцу отказано, со ссылкой на то, что согласно техническому заключению ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пластическая деформация уплотнительного кольца картриджа третьей ступени, кольцо сильно продавлено и имеет порез от крышки, что может свидетельствовать о применении чрезмерной физической силы при закручивании колбы в сочетании с тем, что уплотнительное кольцо вышло за пределы штатного места, является наиболее вероятной причиной протечки (л.д.48-53).
Как следует из указанного технического заключения ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» от ДД.ММ.ГГГГ в фильтре обнаружена пластическая деформация уплотнительного кольца картриджа третьей ступени. Наиболее вероятной причиной протечки явилось, то, что течь пытались устранить затяжкой колбы вместо того, чтобы установить кольцо в штатную канавку крышки, что повлекло деформацию и повреждение уплотнительного кольца. Рекомендовано при установке фильтра пользоваться услугами опытных мастеров.
Кроме того, из технического заключения следует, что сотрудники ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» поместили кольцо на штатное место в крышке колбы, затем была проведена опрессовка изделия по давлением 8 атм. в течение 24 часов. По результатам опрессовки течь не выявлена, система функционирует в штатном режиме (л.д.49-52).
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проверки герметичности изделия были проведены гидравлические испытания с помощью ручного опрессовщика под давлением 1,6 МПа. Каких-либо утечек при испытании не обнаружено. Ослабление разъемных и резьбовых соединений не установлено. По результатам испытания эксперт пришел к выводу, что изделие соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31952.
Вместе с тем эксперт указал, что достоверно установить причины затопления не представляется возможным, поскольку изначально причиной затопления управляющей компанией указана лопнувшая колба, ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» указал, что вероятной причиной затопления стала деформация уплотнительного кольца третей ступени. Эксперт же отметил, что на цанговых соединениях фитингов отсутствуют защелки (скобы), идущие в заводской комплектации, один из элементов имеет повреждения, однако установить при каких обстоятельствах были получены повреждения и отсутствие защелки эксперту не представилось возможным. Также эксперт отметил, что установку фильтра должен осуществлять специалист с соответствующей квалификацией.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи фильтра многоступенчатый под мойку Prio Новая вода Praktic EU.
При этом фильтр у ответчика истцом приобретен уже в собранном виде, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Действительно указанный фильтр устанавливался к системе водоснабжения стороной истца самостоятельно, что не отрицала представитель истца в ходе судебного разбирательств.
Однако, как указала представитель истца, причиной затопления являлось именно течь из колбы, что непосредственно было зафиксировано управляющей компанией при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а не течь из-под соединенных шлангов к системе водоснабжения. Поскольку колбу не разбирали, то сотрудники управляющей компании указали причину течи из колбы, то обстоятельство, что она лопнула. В этой связи отсутствие защелки (скобы) цанговых соединениях фитингов и повреждения одного из элементов не связан с затоплением. Тем более что экспертом проводились испытания фильтра под давлением при отсутствие защелки (скобы) цанговых соединениях фитингов и наличия повреждения одного из элементов, однако фильтр, как указал эксперт, работал штатно, течи не имелось.
Далее ООО «ДТВ Экотехнологии РУС», проводя проверку изделия, указало на возможную причину затопления пластическую деформацию уплотнительного кольца картриджа третьей ступени, являющееся следствием применении чрезмерной физической силы при закручивании колбы в сочетании с тем, что уплотнительное кольцо вышло за пределы штатного места.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено и неподверженное обратное ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении прав потребителя, что стороной истца фильтр не собирался, был куплен в собранном виде, соответственно уплотнительное кольцо истцом в картридж фильтра не помещался.
Более того, в техническом заключении ООО «ДТВ Экотехнологии РУС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для проверки качества изделия кольцо было помещено на штатное место в крышке колбы, проведена опрессовка изделия по давлением 8 атм. в течение 24 часов. По результатам опрессовки течь не выявлена, система функционирует в штатном режиме. Соответственно фильтр судебному эксперту стороной ответчика был уже передан с кольцом, которое было помещено на штатное место. В этой связи эксперт не имел возможность установить причину течи фильтра, на которую ссылался в техническом заключении ООО «ДТВ Экотехнологии РУС», поскольку после помещения кольца фильтра в штатное место он работал в штатном режиме, как при проверке его ООО «ДТВ Экотехнологии РУС», так и при проверке уже судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, судом не установлено что имеет место причинно-следственная связь между течью фильтра и, как следствие, причинение ущерба в результате затопления и действиями стороны истца, которая устанавливала указанный фильтр в собранном виде к системе водоснабжения самостоятельно, а не с помощью квалифицированного специалиста, ка то требует инструкция к фильтру.
В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.
Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю и в результате виновных действий покупателя.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта ответчиком передачи товара надлежащего качества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, с учетом их локализации, возникли после его передачи покупателю, а также, что данный товар был передан покупателю без повреждений. При этом доказательств, что до передачи товара ответчик проверял фильтр, включал его в материалах дела не имеется и отрицается истцом, а в заключении судебной экспертизы не указано, что причиной неисправной работы фильтра является неверная установка фильтра, а равно отсутствие защелки (скобы) цанговых соединениях фитингов и наличия повреждения одного из элементов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за приобретенный товар.
Суд критически относиться к доводам ответчика, что недостатки товара возникли после передачи фильтра истцу вследствие неправильного подключения последней фильтра к системе водоснабжения. Вопреки доводам ответчика, суд наряду с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исключает такую причину течи фильтра.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств. свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба (убытков) истцу в связи с проданным некачественным товаром, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления непосредственно в квартире истца, в размере 139 786 руб., а также убытки истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного нижерасположенной квартиры, в сумме 86 303 руб. и 8 000 руб.
При этом размер ущерба и убытков истца подтверждён представленными стороной истца экспертными заключениями, и платежными документами. Экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались, как и размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как при оспаривании ущерба, доказать иной его размер обязанность лежит на стороне ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ущерба и убытков при отсутствии в материалах дела данных об ином их размере.
Поскольку с момента обращения истца с претензией о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению.
Суд, руководствуясь ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер неустойки составит 9 437,38 руб. согласно расчету: 2 198 руб. х 1% х 431 день. При этом стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения убытков, исходя из 1% от цены товара, за каждый день просрочки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 123 880,19 руб. (из расчета (2 198 + 139 786 + 86 300 + 8 000 + 9 473,38 + 2 000)/2). Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлено.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 957,60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 2 198 руб., убытки в размере 139 786 руб., 86 303 руб., 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 473,38 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 123 880,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., всего – 375 942,57 руб.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в размере 1 % в день от 2 198 руб.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова