Решение по делу № 2-1987/2024 от 22.05.2025 - о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на объект недвижимости.

Дело № 2-300/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002458-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 06 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО и ФИО к ФИО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на объект недвижимости

установил:

ФИО и ФИО обратились с иском в суд к ФИО указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли-продажи у конкурсного управляющего СП «Совиталпродмаш» ФИО приобрели щитовой домик, расположенный по адресу: <адрес> база отдыха <данные изъяты> С момента приобретения имущества истцы добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет пользовались данным объектом, несли бремя содержания указанного объекта недвижимости, осуществляли ремонт здания и благоустройство прилегающей территории.

При обращении в органы технической инвентаризации и кадастрового учета с целью подготовки документов на государственную регистрацию права собственности выяснилось, что указанное здание обозначено как литер 1А и входит в состав имущественного комплекса ФИО кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 6890,6 кв.м. Площадь здания литер 1А составляет 103,8 кв.м.

В свою очередь, ФИО никогда не владело данным зданием и не несло затрат на его содержание. Правовых оснований для постановки указанного объекта на бухгалтерский учет у ответчика не имелось. Истцам всегда предоставлялась возможность проходить и проезжать по арендуемой ответчиком у третьего лица территорию.

В связи с ликвидацией продавца и исключением его из реестра юридических лиц осуществление действий по государственной регистрации права на принадлежащий истца объект недвижимости невозможно, т.к. требуется заявление от обеих сторон. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права истцов и не позволяет им зарегистрировать свои права на данный объект и препятствует подтверждению со стороны государства их право собственности, основанного на возмездной сделке (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб.)

Истцы ФИО и ФИО с учетом уточнений просят суд признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха <данные изъяты> ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной; признать право общей долевой собственности истцов по 1/2 доле каждому на нежилое здание – объект литер 1А площадь 103,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО полностью поддержала исковые требования и суду пояснила, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке арендованном ответчиком у Росимущества. Спорное нежилое здание кадастровый номер не имел, имел только инвентарный номер. Ранее он не являлся капитальным строением. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО оформило на себя этот объект, как капитальное строение.

Представитель ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал, что объект недвижимого имущества, именуемый истцом как щитовой домик, расположенный по адресу: ФИО база отдыха <данные изъяты> в плане приватизации ФИО отсутствует. Впервые объект недвижимого имущества- дом, литера 1А указан в техническом плане объекта капитального строительства Оздоровительный комплекс «База отдыха <данные изъяты> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года на названный объект капитального строительства объект литера 1А отсутствует. Информацией о фактических обстоятельствах, послуживших включению объекта литера 1А в технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО не располагает. В свидетельстве о государственной регистрации права на Оздоровительный комплекс «База отдыха <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объект литера 1А отсутствовал, однако после изменения технического паспорта отражен во всех последующих свидетельствах о регистрации права (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В договоре аренды земельного участка национального парка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объект литера 1А среди объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО не указан.

Отзывом на иск поступившим в суд от ФИО ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляют владение, несут бремя затрат на содержание имущества ( здание литер 1А, вошедшее в состав Оздоровительного комплекса «База отдыха «<данные изъяты>»), осуществляли текущий и капитальный ремонт нежилого здания литер 1А, расположенного на земельном участке №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Проход и проезд на охраняемую территорию Оздоровительного комплекса «База отдыха «<данные изъяты>» осуществлялся истцами по согласованию с ФИО Ответственность за противопожарное состояние здания литер 1А и противопожарную, экологическую безопасность истцы несут самостоятельно. При таких обстоятельствах считают исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ФИО, ФИО», и ФИО, ФИО м ФИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Отзывом на иск ФИО просило дело рассмотреть без их участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ФИО, ФИО, ФИО м ФИО отзывом на иск просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (изобретательная давность) (ч. 1).

Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (п. 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

По смыслу указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 16.10.2001 года ФИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО

Согласно протокола заседания комитета кредиторов ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов принято решение осуществить продажу щитового домика, который числится на балансе в составе основных средств, приобретенный у ФИО как дом под сборку <адрес> и размещено по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, озеро Яльчик, база отдыха «Рубин». Рыночная стоимость указанного объекта определена согласно Отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Паритет Право», по цене не ниже 28000 руб. 00 коп. без проведения торгов любому лицу, предложившему наилучшие условия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО продал, а ФИО и ФИО ( в дальнейшем ФИО купили в долевую собственность щитовой домик (инв. №), расположенный по адресу: <адрес> база отдыха «<данные изъяты>» за 28000 рублей. Продажа имущества ФИО произведена в соответствии с п.4 Протокола заседания комитета кредиторов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Общая договорная цена имущества, передаваемого по настоящему договору, установлена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости № и составляет 28000 рублей, которая оплачена покупателями ФИО квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в сумме 14500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в сумме 14500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СП «Совиталпродмаш» завершено. Определение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Свидетель ФИО суду показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был конкурсным управляющим ФИО». Спорный щитовой домик являлся непроизводственным активом. На балансе стоял не как объект недвижимости, а как щитовой домик, который был куплен, смонтирован и установлен. Он эксплуатировался как место отдыха сотрудников ФИО». Сам он лично этот щитовой домик видел. ДД.ММ.ГГГГ комитет кредиторов принял решение о реализации этого щитового домика за 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи щитового домика за 28000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ щитовой домик был передан по акту приема-передачи ФИО и ФИО Денежные средства от них поступили в полном объеме. С момента продажи щитовым домиком пользовались ФИО и ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором базы отдыха «<данные изъяты> Этот щитовой домик относился к СП «Совиталпродмаш». Потом его выкупили истцы и стали им пользоваться. Когда этот произошло она не помнит.

Свидетель ФИО суду показал, что он был супругом ФИО Спорный щитовой домик был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Для оформления прав собственности щитового домика документы отдали юристу, который погиб.

Свидетель ФИО суду показал, что по просьбе ФИО в период с 2013 года по 2023 год он производил ремонтные работы в спорном щитовом домике. Построил веранду, выполнил кровельные работы. Домом пользовалась ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в спорном щитовом домике он по заказу ФИО поднял пол, поменял лаги.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№ расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 6890,4 кв.м., протяженность 9725 кв.м., лит.<данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО завод» на основании плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия ФИО», утвержденного Министерством государственного имущества РМЭЖ ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО».

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №, который находится в пользовании ФИО по договору аренды № земельного участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к данному договору аренды.

Из технического паспорта объекта капитального строительства Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под литером 1А числится одноэтажный дом площадью 103,8 кв.м.

Согласно ответа на запрос ФИО ФИО м ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества не числится объект «щитовой домик», расположенный по адресу: <адрес> база отдыха «<данные изъяты>». Указанный объект также не был поименован в плане приватизации ФИО

Изложенными доказательствами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО и ФИО приобрели по возмездной сделке у ФИО» щитовой домик, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, однако свое право собственности на указанное имущество не зарегистрировали в установленном законом порядке. В связи с нахождением данного щитового домика на территории земельного участка с кадастровым номером: № и на территории Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» спорный щитовой домик включен в технический паспорт объекта капитального строительства Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» и зарегистрирован на праве собственности за ФИО в составе Оздоровительного комплекса База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес>

Однако истцы ФИО и ФИО после приобретения щитового домика с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении более 21 года владеиют им открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, при этом в течение всего указанного времени ни со стороны ответчика ФИО ни со стороны иных лиц претензий по поводу их владения и пользования щитовым домиком им не поступало, и какого-либо интереса к этому имуществу, ответчик и иные лица не проявляли. В то же время, отсутствие государственной регистрации права собственности за истцами на щитовой домик само по себе не является препятствием для признания права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из истцов в силу давностного владения в порядке приобретательной давности. При этом следует признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и прекратить право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО и ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права собственности ФИО на Оздоровительный комплекс База отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес> ( запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и прекратить право собственности ФИО на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать право общей долевой собственности за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) и за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по 1/2 доле каждому на нежилое здание – объект литер 1А площадь 103,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ