№ 2-20/2023

26RS0002-01-2020-001398-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Формула-Н» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Формула-Н», в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 <дата обезличена> года рождения и ООО «Формула-Н» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, сумму разницы стоимости автомобиля в размере 3 970 000 рублей, неустойку в размере 1 % (66 700 рублей в день) от стоимости товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму убытков (процентов, платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>) в общей сумме 489 445,71 рублей, расходы истца по написанию рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 655 рублей, расходы в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Формула-Н» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрела автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, 2019 года изготовления за 2 700 000 рублей.

<дата обезличена> продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

<дата обезличена> около 17:00 часов во время движения из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по трассе, погас дисплей мультимедийной системы, который является частью заводской комплектации транспортного средства. Истец неоднократно перезапускала двигатель автомобиля, но это не привело ни к каким изменениям в положительную сторону. Не отображались на дисплее автомобиля и изображения с камер.

<дата обезличена> истец обратилась к официальному дилеру марки в <адрес обезличен> - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», указав на наличие вышеупомянутых недостатков.

По результатам диагностики (заказ - наряд № HsT1907684 от <дата обезличена>) специалистами дилера установлена неисправность ММУ, и необходимость замены неисправного устройства.

Ввиду наличия в автомобиле недостатков, которые обнаружены на второй день после покупки, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, в котором истец требовала от ООО «Формула-Н» (продавец) расторжения договора купли - продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, а от ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) принять на территории <адрес обезличен> автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, а также выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, разницу в цене в размере 194 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего в размере 2 944 000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме.

Согласно почтовым уведомлениям ООО «Эллада Интертрейд» получило претензионное письмо <дата обезличена>, ООО «Формула-Н» <дата обезличена>.

После получения претензионного письма, сотрудник ООО «Формула-Н» ФИО3 связалось с истцом в телефонном режиме с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки его качества. В <адрес обезличен> <дата обезличена> прибыла комиссия в лице специалистов ООО «Формула - Н» для проверки качества автомобиля в составе ФИО4 (мастер цеха), ФИО5 (инженер по гарантии), ФИО6 (диагност 1 разряда).

По результатам проверки в помещении официального дилера ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» специалистами официального дилера ООО «Формула-Н» установлена неисправность мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства (акт проверки качества от <дата обезличена>).

Согласно условиям договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> в нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» не было указано о наличии недостатков в автомобиле, которые возникли до передачи товара истцу.

Со стороны ООО «Формула-Н» до сегодняшнего дня претензионные требования не исполнены, а со стороны ООО «Эллада Итертрейд» до сегодняшнего дня не только не исполнены претензионные требования, но и вовсе не предприняты какие-либо действия для урегулирования данной ситуации.

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» направлено истцу письмо исх. <номер обезличен>-КС, в котором указано на готовность удовлетворить требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования, но без удовлетворения претензионных требований истца о выплате морального вреда.

<дата обезличена> по электронной почте истцом в адрес представителя ООО «Формула-Н» (продавец) направлено письмо, в котором истец указала, что требований к ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств не заявлено.

<дата обезличена> на электронную почту истца поступило сообщение от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщалось о готовности удовлетворить требования истца, а также о соответствующей необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н».

<дата обезличена> истцом в ответ на поступившее сообщение от <дата обезличена> направлено письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, истец обращалась к продавцу ООО «Формула-Н» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен> от <дата обезличена>, а к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о выплате денежных сумм. Претензию истца изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» оставил без ответа, но поступало письмо клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также о необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н».

Однако, на ответное письмо истца с просьбой подтвердить полномочия действовать от имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» ответа не последовало, как и вовсе за весь период спора не поступил ответ и от самого ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

В своем досудебном претензионном письме от <дата обезличена> истцом были указаны реквизиты счета для удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке. Но претензионные требования истца в добровольном порядке так и не были удовлетворены ни путем перевода денежных средств на указанные реквизиты, ни любым иным способом, возможным к применению в сложившейся ситуации.

Цена аналогичного транспортного средства, согласно сведениям, указанным в надлежаще заверенном коммерческом предложении официального дилера Hyundai на <дата обезличена> составляет 6 670 000 рублей. Разница стоимости, подлежащая возмещению со стороны ООО «Эллада Интертрейд», составляет 3 970 000 рублей.

Требования истца должны были быть удовлетворены не позднее <дата обезличена>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, возражал против результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы ИП ФИО8, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленных возражениях указал, что <дата обезличена> ООО «Формула-Н» получена претензия ФИО1 (вх. <номер обезличен>) с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, выплатить стоимость товара в размере 2 700 000 рублей, суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования в размере 194 000 рублей, возместить моральный вред.

<дата обезличена> в адрес истицы ООО «Формула-Н» направило письмо (исх. <номер обезличен>-КС) с предложением провести проверку качества (Почтой России, квитанция <номер обезличен>).

<дата обезличена> сотрудниками ООО «Формула-Н» проведена проверка качества товара, в ходе которой зафиксирована неисправность мультимедийного устройства автомобиля (без выяснения причин данной неисправности).

<дата обезличена>, по результатам проверки качества, ООО «Формула-Н» подготовлено письмо (исх. <номер обезличен>-КС) в котором ООО «Формула-Н» уведомило истицу о своем согласии расторгнуть договор купли продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, и, с учетом приобретения спорного автомобиля в кредит и нахождения его в залоге у ООО «Русфинанс Банк», направило проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога. Письмо было отправлено истице службой Major Express <дата обезличена> (накладная <номер обезличен>).

Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>, ответа не последовало.

<дата обезличена> истице ООО «Формула-Н» было направлено дополнительное письмо (исх. <номер обезличен>-КС) в котором ООО «Формула-Н» указало, какие требования истицы готово удовлетворить, а именно, требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Указало также, что не видит оснований для компенсации морального вреда, поскольку, предлагает удовлетворить все требования добровольно.

Письмо отправлено Почтой России, квитанция <номер обезличен>. Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>, ответа не последовало.

<дата обезличена> истице ООО «Формула-Н» было направлено письмо (исх. <номер обезличен>-КС, от <дата обезличена>) в котором ООО «Формула-Н» указало, что не был получен ответ на письмо от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>-КС), в связи с чем, вновь направлен проект соглашения, содержащий описание процесса возврата автомобиля и порядка возврата оплаченных за него денежных средств.

Письмо отправлено Почтой России, квитанция <номер обезличен>. Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>, ответа не последовало. <дата обезличена> ООО «Формула-Н» направило истице письмо (исх. <номер обезличен>-КС), в котором, в очередной раз, предложено удовлетворить заявленные требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств, и снятия обременении с автомобиля.

Бездействие истицы, выразившееся в отсутствии реакции на направленные предложения, является просрочкой кредитора, и ответчик не несёт ответственности за задержку выполнения требований истицы. Письмо отправлено Почтой России, квитанция <номер обезличен>. Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>, ответа на него ООО «Формула-Н» также не получило.

Заключение судебной экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> методически и технически обосновано, подкреплено надлежаще проведенными исследованиями, не противоречат объективно-техническим данным и является верными.

Судебные эксперты выявили признаки имитации производственного дефекта мультимедийного устройства, выраженное в пропускании неустановленными лицами через указанное устройство импульсов электрического тока, параметры которого превышают параметры, предусмотренные его конструкцией, что стало причиной его повреждения и выхода из строя.

Экспертизой установлено, что мультимедийное устройство было повреждено, и указанное повреждение произошло уже после передачи автомобиля владельцу, апроизводственный недостаток в автомобиле истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заключения повторных судебных экспертиз ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> и ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» <номер обезличен> от <дата обезличена> не являются полными, всесторонними и объективными, произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), выводы экспертов противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, в соответствии с выводами заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертами также обнаружена неисправность ММУ. В заключении эксперты указывают, что обнаружен выход из строя элемента защиты цепи порта USB - диода №D1407, выполняющего функцию защиты устройства (ММУ) от скачков (всплесков) напряжения при подключении/отключении сторонних устройств. Эксперты указывают также, что выход из строя диода <номер обезличен> на стадии производства и монтажа невозможен, а повреждение детали произошло при подключении или отключении периферийного устройства, что привело к кратковременному всплеску напряжения на шине данных и необратимому повреждению элемента защиты. Рассматривая иные возможные причины возникновения неисправности (в т.ч. и производственные), эксперты не обнаруживают каких-либо объективных признаков, подтверждающих их наличие.

Данный ответ аналогичен тому ответу, который был получен при проведении первой экспертизы по делу. Из него следует, что на входной разъем порта USB было подано напряжение, превышающее нормативные значения, что и привело к возникновению неисправности. При этом, ответить на вопрос <номер обезличен> о нарушениях, допущенных изготовителем в процессе изготовления транспортного средства не представилось возможным, ввиду отсутствия в их распоряжении принципиальных электрических схем. Объяснений того, как отсутствие данных схем повлияло на невозможность ответа на поставленный вопрос, эксперты не привели.

Выводы, как первой, так и повторной судебной экспертизы по данному делу, позволяют утверждать, что какой-либо производственный недостаток в спорном автомобиле отсутствует, в связи с чем, производитель не несет ответственности за возникновение данного недостатка.

Истец отказался под надуманным предлогом подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата оплаченной за автомобиль суммы, что свидетельствует об истинных мотивах истца, явно не связанных с восстановлением нарушенного права, а о намерении получить с ответчика именно крупную сумму взыскания, а не исправный автомобиль.

Ответчик и продавец автомобиля принимал все доступные ему и предусмотренные законом меры для своевременного рассмотрения и урегулирования требований потребителя, а истец препятствовал указанным действиям.

Действия истицы, уклонявшейся от предложенного исполнения ответчиком и третьим лицом претензионных требований, являются недобросовестными, направленными на получения необоснованных преимуществ, при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, а именно, на создание условий для взыскания штрафных санкций.

Истцом приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, который принадлежит к модельной линейке автомобилей 2019 года модельного года. В настоящий момент, в дилерской сети реализуются автомобили, которые имеют отличия в своем экстерьере и интерьере от автомобиля истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время присутствует какая-либо разница в цене.

Представитель ответчика ООО «Формула-Н», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях указал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «НИКЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках которой выявлены признаки имитации производственного дефекта мультимедийного устройства, выраженное в пропускании неустановленными лицами через указанное устройство импульсов электрического тока, параметры которого превышают параметры, предусмотренные его конструкцией, что стало причиной его повреждения и выхода из строя.

Проведенной экспертизой установлено, что производственный недостаток в автомобиле истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования истца ФИО10 были удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО10 и ООО «Формула-Н»

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.700.000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (в стоимости автомобиля) в размере 677.000 рублей, неустойку в размере 2.700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 3.053.500 рублей, сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> в сумме 489.445 рублей 71 копейка, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.655 рублей, расходы истца в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2.520 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Суд возложил обязанность на истца возвратить автомобиль ООО «Эллада Интертрейд».

Суд возложил обязанность на ответчика принять автомобиль.

Суд взыскал с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 25380 рублей в пользу муниципального образования <адрес обезличен>, а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также установлено, что изготовителем товара Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, является ООО «Эллада Интертрейд», который реализован официальным дилером.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Формула Н» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Изготовителем автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль находится на гарантии, реализован официальным дилером.

<дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф на приобретение последней транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 677 563,24 рубля, включая отложенную сумму, размер которой составляет 999 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей по договору, первоначальный взнос за автомобиль составил 1 300 000 рублей, ставка составила 15,80 %, сумма кредита составила 1 677 563,24 рубля, в том числе отложенная сумма в размере 999 000 рублей. Срок предоставления кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 36 950 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО2 открыт счет <номер обезличен>.

<дата обезличена> в целях обеспечения кредитных обязательств, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 1832343/01-ФЗ, предмет залога транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> автомобиль передан по акту приема-передачи продавцом покупателю.

<дата обезличена> истцом обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля (ММУ).

<дата обезличена> ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» проведена дефектовка ММУ, что подтверждается заказ-нарядом № HsТ1907684 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 27). Согласно указанному заказ-наряду (заключение мастерской), проведена проверка предохранителей и питания ММУ. Установлено, что питание приходит, произведена установка заведомо исправного ММУ, устройство заработало. Таким образом, требовалась замена неисправного ММУ.

<дата обезличена> в адреса ответчиков истцом направлена претензия, (т.1 л.д. 9) в которой она просит продавца ООО «Формула-Н» расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> а изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, разницу в цене в размере 194 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего в размере 2 944 000 рублей. Также в претензии истец просила ООО «Эллада Интертрейд» принять на территории <адрес обезличен> автомобиль Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» получена претензия ФИО1 (вх. <номер обезличен>) (т.3 л.д. 153).

<дата обезличена> в адрес истицы ООО «Формула-Н» направило письмо (исх. <номер обезличен>-КС) (т.3 л.д. 153) с предложением провести проверку качества (Почтой России, квитанция <номер обезличен>) (т.3 л.д. 153).

<дата обезличена> сотрудниками ООО «Формула-Н» проведена проверка качества товара (т.1 л.д. 83).

По результатам проверки составлен акт проверки качества автомобиля от <дата обезличена>, согласно которому, при проверке автомобиля выявлена неисправность ММУ, видимых повреждений не обнаружено. Указана причина возникновения недостатков - внутренняя неисправность головного устройства.

<дата обезличена> автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

<дата обезличена>, по результатам проверки качества, ООО «Формула-Н» подготовлено письмо (исх. <номер обезличен>-КС) в котором уведомило истицу о своем согласии расторгнуть договор купли продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, и, с учетом приобретения спорного автомобиля в кредит и нахождения его в залоге у ООО «Русфинанс Банк», направило проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога (т.3 л.д. 149).

Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>.

<дата обезличена> истице ООО «Формула-Н» было направлено дополнительное письмо (исх. <номер обезличен>-КС) в котором ООО «Формула-Н» указало, какие требования истицы готово удовлетворить, а именно, требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Указало также, что не видит оснований для компенсации морального вреда, поскольку, предлагает удовлетворить все требования добровольно (т. 3 л.д. 159).

Письмо отправлено Почтой России, квитанция <номер обезличен>. Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>.

<дата обезличена> от ООО «Формула-Н» истице было направлено письмо (исх. <номер обезличен>-КС от <дата обезличена>) в котором ООО «Формула-Н» указало, что не был получен ответ на письмо от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>-КС), в связи с чем, направлен проект соглашения, содержащий описание процесса возврата автомобиля и порядка возврата оплаченных за него денежных средств. (т.1 л.д. 116, т.3 л.д. 158)

Письмо отправлено Почтой России, квитанция <номер обезличен>. Данное письмо было получено истицей <дата обезличена>.

<дата обезличена> по электронной почте истцом в адрес представителя ООО «Формула-Н» направлено письмо, в котором истец указала, что требований к ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств не заявлено.

<дата обезличена> на электронную почту истца поступило сообщение (ответ на превенцию исх. <номер обезличен>/ДПО-ЛА-2020-6161) от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца. Также было обращено внимание, на что ООО «Формула-Н» является официальным дилерским центром Hyundai и уполномочено на удовлетворение обозначенных требований (т.1 л.д. 114).

<дата обезличена>, в ответ на поступившее сообщение, истцом направлено письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д. 153)

На указанное сообщение <дата обезличена> от ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлена телеграмма с указанием на то, что ООО «Формула-Н» является официальным дилерским центром Hyundai и уполномочено на удовлетворение обозначенных требований (т.1 л.д. 117).

<дата обезличена> ООО «Формула-Н» направило истице письмо (исх. <номер обезличен>-КС), в котором, в очередной раз, предложено удовлетворить заявленные требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств, и снятия обременении с автомобиля.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратилась в суд.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Указанным презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Для выяснения вопросов о происхождении недостатков в работе мультимедийного устройства автомобиля, их стоимости и возможности эксплуатации автомобиля с ними, определением суда от 05.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 1-60), на момент осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, произведено многократное количество попыток включения системы мультимедиа, расположенной на центральной консоли. Указанные действия не дали положительных результатов. В связи с этим возможно утверждать, что данное устройство не работоспособно. С учетом проведенной проверки, экспертом принято решение об изъятии данного устройства и подробного его изучения, по средствам тестирований и проверок; ввиду отсутствие временных методик изучения возникновения данных процессов, установить точность возникновения недостатка не представляется возможным. Данные обстоятельства выражаются в причинах, позволяющих предположить, что к силовому разъему USB, осуществлялось подача напряжения, превышающие значение бортовой сети автомобиля. Возникновение напряжения в бортовой сети автомобиля, превышающего номинальное значение, ведет за собой многочисленные повреждения элементов автомобиля. Согласно, указанного ранее и учитывая характер повреждений, обнаруженных на плате, напряжение могло подаваться от внешнего источника, посредством касания к ламелям силового разъема. Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных, и позволяет прийти к категорическим формам выводов по поставленным вопросам, что позволяет считать исследование полным; с учетом приведенного, а также изложенного в исследовательской части по второму вопросу, на исследуемом автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, отсутствуют нарушения, допущенные изготовителем в процессе изготовления транспортного средства; в соответствии с поставленным вопросом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, составляет 18 793 рубля; с учетом изложенных ответов по ранее поставленным вопросам, а так же указанным умозаключениям, на автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <номер обезличен> имеются следы имитации производственного характера выявленного недостатка. Выявление целей и задачей подготовки умышленного воздействия не входит в компетенцию эксперта; согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), отсутствие работоспособности мультимедийного устройства не входят в перечень, неисправности автомобилей при которых запрещается их эксплуатация.

Возражая против результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом представлена рецензия ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена>.

Согласно рецензии ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата обезличена>, проведенный последовательный и детальный анализ экспертного заключения <номер обезличен>, от <дата обезличена> позволяет сделать вывод о том, что аналитическая часть является достоверной и противоречащей исследовательской части, выводы экспертов носят констатирующий характер, но не имеют научного обоснования, не соответствуют требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных правовых актов. Заключение экспертов не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «НИКЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> судом установлено, что эксперты не имеют специального технического образования с инженерной квалификацией в области электроники. При проведении судебной экспертизы осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <номер обезличен> в присутствии сторон, в то время как исследование мультимедийного устройства, изъятого из указанного транспортного средства, произведено в отсутствие сторон по делу. Из заключения судебных экспертов не представляется возможным достоверно установить конкретное мультимедийное устройство, явившееся объектом лабораторного исследования. Фотоматериалы с изображением мультимедийного устройства, имеющиеся в заключении, не отражают его уникальных, идентифицирующих признаков, отсутствуют указания на уникальный номер устройства и в самом заключении.

Выводы экспертов, данные в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, носят вероятностный характер, сформулированы в форме предположений («…обстоятельства позволяют предположить…», «…напряжение могло подаваться…»), не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением установленной поломки.

Поскольку, выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, недостаточно аргументированы, неоднозначны, научного необоснованны, по ним не представляется возможным достоверно установить обстоятельства возникновения и причины повреждений ММУ, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, (т.3 л.д. 63-110) на начальной стадии исследования автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <***>, произведено многократное количество попыток включения мультимедийного устройства. Ни одной удачной попытки включения не зафиксировано. Так же опираясь на полученные результаты проверки цепей питания мультимедийного устройства, можно утверждать, что данное устройство не работоспособно;

- в связи с отсутствием в конструкции автомобиля отдельных средств контроля активности мультимедийного устройства с привязкой к текущей дате и времени, а также отсутствие методик, связанных с определением времени возникновения неисправности. Установить точное время возникновения неисправности не представляется возможным.

Основным недостатком в работе мультимедийного устройства является полное прекрашение выполнения заявленного функционала устройства. В результате проведенных всесторонних исследований, был подтвержден отказ элемента защиты цепи данных мультимедийного порта USB. Данный элемент защиты как правило самовосстанавливающийся, изначально вносится в цепи данных, предохраняя их от возможных скачков (всплесков) напряжения, чаще всего возникающих при подключении или отключении сторонних мультимедийных устройств (таких как, карта памяти, телефон, плеер, и т.д.), а также воздействию статического электричества, накопленного на пользователе, периодически возникающих в процессе всего времени эксплуатации мультимедийного устройства. Следов внешнего воздействия на данный элемент, кроме механического воздействия при проведении первой экспертизы не обнаружено.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых законах, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом оставленных материалов и исходных данных, но тем не менее позволяет сделать выводы по поставленным вопросам, что позволяет считать исследование полным;

- проведенного исследования, на предмет выявления нарушений, допущенных изготовителем в процессе изготовления мультимедийного устройства, установленного на автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <***> не предоставляется возможным, ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и предоставления запрашиваемых материалов;

- трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатка в работе мультимедийного устройства на автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <***> на дату происшествия <дата обезличена> составляет округлённо 186 300 рублей; с учетом изложенных ответов по поставленным вопросам, а также указанным умозаключениям, на автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN <***>, явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не выявлено;

- эксплуатация автомобиля с неисправным устройством мультимедиа допускается, так как в правилах дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации нет запрета к эксплуатации при подобной неисправности.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в которое были положены выводы экспертного заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Так, решением суда расторгнут договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ООО «Формула-Н»; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (в стоимости автомобиля) в размере 677 000 рублей, неустойка в размере 2 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 053 500 рублей, сумма процентов и платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> в сумме 489 445,71 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 рублей, расходы истца в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей; на истца возложено обязательство возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, свободный от прав третьих лиц; на ответчика возложено обязательство принять автомобиль Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>; с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального образования <адрес обезличен> взыскана государственная пошлина в размере 25 380 рублей; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей. Также отказано в остальной части исковых требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением ООО «Эллада Интертрейд» <дата обезличена> подало на него апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заключения экспертов ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> являются противоречивыми, ввиду чего определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, имеются недостатки в работе мультимедийного устройства автомобиля, заключающиеся в полной его неработоспособности; дефекты в работе мультимедийного устройства автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, выражаются в выходе из строя (коротком замыкании) контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства и как следствие, выхода из строя двух диодов (нумерация на плате <номер обезличен>,1408). Причиной их возникновения может быть заводской брак контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства. Выход из строя контроллера мог произойти в процессе эксплуатации в период со времени выдачи автомобиля покупателю (<дата обезличена>) до проведения диагностики автомобиля (<дата обезличена>); дать ответ на вопрос какие нарушения, какого пункта, какого технического акта, какого ГОСТ-а, допущены производителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефекта ММУ не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных; стоимость затрат на устранение неисправностей мультимедийного устройства автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> составляют (округленно до сотен рублей) 196 500 рублей. Трудоёмкость на устранение неисправностей мультимедийного устройства автомобиля составит 0,4 нормо-часа; следы имитации производственного характера выявленного недостатка мультимедийного устройства исследуемого автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены; эксплуатация автомобиля с указанным недостатком (неработающим мультимедийным устройством) ПДД РФ и ГОСТ-ом Р-51709-2001 не запрещена и возможна, однако будет менее безопасной.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, в основу которого были положены выводы экспертного заключения ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> отменены решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом также установлено, что решение суда от <дата обезличена> исполнено сторонами в полном объеме.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Эллада Интертрейд» произвело оплату в размере 2 700 000 (стоимость авто), 677 000 рублей (разница в стоимости), 489 445 рублей 71 копейка (проценты по кредиту), 30 000 рублей (моральный вред), 9820 рублей (госпошлина), 30 900 рублей (оплата рецензии), 1655 рублей (почтовые расходы), 2520 рублей (расходы на экспертизу) (т.6 л.д. 186).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Эллада Интертрейд» произвело оплату в размере 2 700 000 (неустойка), 3053500 рублей (штраф) (т.6 л.д. 187).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> ФИО1 передало, а ООО «Эллада Интертрейд» приняло спорный автомобиль Hyundai Santa Fe VIN <номер обезличен> (т.6 л.д. 160)

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что при изучении кабелей подключения мультимедийного устройства обнаружены следы механического воздействия. Данное воздействие осуществлено посредствам точечного, возможно игольчатого проникновения, через обмотку, к медному проводнику проводов. Предмет повреждения может быть направлен на умышленное повреждение платы управления мультимедийного блока. Установлено, что следы воздействия высоким напряжением отсутствуют. Однако при изучении цепи питания подключения USB порта обнаружено не соответствие, сопротивления линии, в виду выхода из строя диода, расположенного на сигнальной линии печатной платы.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что с высокой долей вероятности полученные повреждения изоляции проводов питания мультимедийного устройства, были произведены в процессе диагностики мультимедийного устройства в частности при проверке питания мультимедийного устройства путём прокола изоляции контрольно измерительным прибором, сотрудником дилерского центра Hyundai. В подтверждение этой версии, так же указывает, то обстоятельство, что в комментариях к заказ-наряду № HsT1907684 от <дата обезличена> отсутствуют замечания такие как: обнаружение следов демонтажа мультимедийного устройства на новом автомобиле, при первой разборке наличие этих следов бросается в глаза, а так же видимые следы подключения к проводам на которых диагност дилерского центра в обязательном порядке проверял (согласно заключению мастерской) наличие питания и не мог не заметить повреждения. Так как, даже после демонтажа мультимедийного устройства профессионально обученным сотрудниками дилерского центра на исследуемом автомобиле присутствуют следы предыдущего вмешательства.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в материалах дела (при проведении предыдущих исследований) присутствует информация об имеющихся повреждениях двух проводников разъема подключения мультимедийного устройства в виде точечных проколов изоляционного покрытия. Для уточнения характера имеющихся повреждений в ходе проведения осмотра был осмотрен жгут проводки подключения мультимедийного устройства. В результате осмотра установлено наличие проколов изоляции двух проводников (белого и серого оранжевой полосой), которые непосредственно продводят питание (+) к блоку мультимедиа (жгут панели приборов). Проколы изоляции проводников жгута панели приборов не влияют на общую работоспособность блока мультимедийного устройства, и могли быть выполнены для замеров вольтамперных характеристик блока мультимедийного устройства (тока потребления, напряжения) при подключенном блоке мультимедийного устройства к жгуту проводки панели приборов автомобиля при его диагностировании (первичном от <дата обезличена> и (или) при составлении акта проверки качества автомобиля от <дата обезличена>). Получение данных проколов ранее, чем <дата обезличена> представляется маловероятным, учитывая информацию, имеющуюся в материалах дела. При замыкании проводников на массу либо между собой возможно короткое замыкание, в результате которого выйдет из строя предохранитель MODULE6 номиналом 7,5А распределительной панели ICU, отвечающий за аудио/видео и головное устройство навигации, преобразователь низкого напряжения постоянного тока (аудио/усилитель). Также при анализе представленных материалов дела, было установлено, что при проводимой диагностике и проверке исследуемого автомобиля в условиях дилерского центра Hyundai от <дата обезличена>, <дата обезличена> не был установлен факт следов демонтажа защитных панелей мультимедийного устройства и самого мультимедийного устройства покупателем.

Таким образом, проведёнными экспертами исследованиями выявлено, что при изучении кабелей подключения мультимедийного устройства обнаружены следы механического воздействия в виде проколов изоляции двух проводников (белого и серого оранжевой полосой), через обмотку, к медному проводнику проводов, которые были произведены в процессе диагностики мультимедийного устройства в частности при проверке питания мультимедийного устройства путём прокола изоляции контрольно измерительным прибором, сотрудником дилерского центра Hyundai.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом № HsT1907684 от <дата обезличена>, в котором в комментариях отсутствуют замечания, такие как: обнаружение следов демонтажа мультимедийного устройства на новом автомобиле, при первой разборке.

Согласно заключению мастерской от <дата обезличена>, диагност дилерского центра в обязательном порядке проверял наличие питания на проводах, у которых имеются видимые следы подключения, и не мог не заметить повреждения.

При проводимой проверке исследуемого автомобиля в условиях дилерского центра Hyundai <дата обезличена> также не был установлен факт следов демонтажа защитных панелей мультимедийного устройства и самого мультимедийного устройства покупателем.

С учётом выявленных данных, получение данных проколов ранее, чем <дата обезличена>, учитывая информацию, имеющуюся в материалах дела, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, причиной неисправности мультимедийного устройства не могла быть эксплуатация автомобиля в период времени с момента выдачи автомобиля покупателю до проведения диагностики, таких доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Более того, при рассмотрении требований истца, указанных в претензии, а именно расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении заявленных истцом сумы уплаченной за автомобиль, разницы стоимости автомобиля, суммы процентов, платежей по договору потребительского кредита, с учётом проведённой диагностики и проверки исследуемого автомобиля в условиях дилерского центра Hyundai от <дата обезличена>, <дата обезличена>, у ответчика не возникло сомнений в природе повреждений, и он был согласен возместить указанные суммы.

Также судом было установлено, что согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО7 получил на руки объект исследования (ММУ), <дата обезличена>, который изымался из автомобиля при проведении указанных выше экспертиз.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на выводы указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>. В удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано, по той причине того, что как пояснил в судебном заседании <дата обезличена> представитель истца ФИО7, место нахождение ММУ истцу не известно.

Таким образом, оценивая проведенные по делу судебные экспертизы суд исходит из того, что доказательств того, что поломка мультимедийного устройства не является производственным дефектом изготовителем не представлено, как и не представлено доказательств что указанный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен> и взыскании с изготовителя денежных средств в размере 2 700 000 рублей, уплаченных по указанному договору купли-продажи.

Указание в резолютивной части решения на обязанность истца передать автомобиль, суд считает излишним, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль передан продавцу в рамках исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору и стоимостью товара на дату вынесения решения суда.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или не надлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Возражая против требований истца в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, на дату заключения договора и вынесения решения суда, сторона ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ссылалась на приобретение истцом автомобиля в 2019 году, указывая, что по истечении длительного промежутка времени производство идентичных автомобилей не осуществляется.

Между тем отсутствие в 2022 году автомобиля, аналогичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с недостатком.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и др. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как указаны выше, решение суда от <дата обезличена> исполнено сторонами в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> ФИО1 передала, а ООО «Эллада Интертрейд» приняло спорный автомобиль Hyundai Santa Fe VIN <номер обезличен>.

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль при его покупке, а также суммы разницы стоимости автомобиля. Заявляя требования о взыскании суммы разницу стоимости автомобиля в размере 3 970 000 рублей, истец сослался на сведения отраженные в коммерческом предложении дилера Hyundai на <дата обезличена>.

Суд, при новом рассмотрении дела, придя к выводу, что сумма разницы стоимости спорного автомобиля должна определяться на момент исполнения решения суда, то есть на <дата обезличена>, определением суда от <дата обезличена> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам определения достоверной стоимости нового (аналогичного) автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> на дату <дата обезличена> составляет 4 329 357 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства. Отметил, неверное указание WIN номера спорного ТС (страница 1 заключения эксперта, т.7 л.д. 20) является технической опиской. Кроме того эксперт ФИО8 пояснил, что поскольку в продаже не имелось автомобилей аналогичных автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> им определялась именно рыночная стоимость аналогичного автомобиля, при этом довод представителя истца о том, что экспертом не проверялось наличие аналогичного транспортного средства не принимаются, поскольку суд считает что вывод эксперта об отсутствии ТС согласуется с информационным письмом от <дата обезличена> в котором указано производство всех новых автомобилей марок Hyundai было полностью приостановлено с <дата обезличена>. Данное письмо подписано и имеет печать (т.6 л.д. 196). Информационное письмо от <дата обезличена> о наличии автомобилей марки Hyundai модель Santa Fe 2022 года поставляются в дилерские центры не может быть принято во внимание по причине отсутствия подписи лица его направившего, а также печати юридического лица.

Суд оценивает Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО8, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнический экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению цены транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>. На этом основании представленные в материалы дела коммерческие предложения о стоимости автомобиля судом во внимание не принимаются.

Таким образом, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> на <дата обезличена> составляет 4 329 357 рублей, ввиду чего сумма разницы стоимости автомобиля составляет 4 329 357 - 2 700 000 = 1 629 357 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд»

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что кредит предоставлен на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита по заключенному кредитному договору от <дата обезличена> на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, договор закрыт. Кроме того, справкой от <дата обезличена> подтверждается, что автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен> залогом не является.

Согласно графику погашения задолженности по договору, размер суммы процентов, установленных кредитным договором <номер обезличен>-Ф, составляет 651 583,09 рубля.

Обязательства по договору истцом исполнены <дата обезличена>. Из графика платежей на дату погашения кредита следует к уплате сумма процентов по договору в размере 211 882,47 рубля. Внесение истцом платежей по договору подтверждается также соответствующими кассовыми чеками и приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора в кредит включено: страхование КАСКО на сумму 107 650 рублей, страхование жизни на сумму 125 817,24 рублей, страхование GAP на сумму 40 532 рубля, а также СМС-информирование на сумму 3 564 рубля.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма платежей по кредитному договору, включая проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в общей сумме 489 445,71 рублей в качестве возмещения сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на оплату части стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, VIN <номер обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что он при созданных ответчиком условиях для добровольного удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль и суммы разницы стоимости автомобиля, не воспользовался таким правом в досудебном порядке.

Как усматривается из ответов ответчика на претензию истца, ответчиком ООО «Формула-Н» неоднократно предлагалось истцу произвести расторжение договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, возместить денежные средства уплаченные за автомобиль и сумму разницы стоимости автомобиля.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом не предпринято действий к добровольному удовлетворению его требований. Доводы истца о том, что требования о возмещении денежных средств к ООО «Формула-Н», (которое согласилось на возмещение денежных средств) не предъявлялись и что ООО «Формула-Н» не представлено доказательств наличие полномочий на действия от имени ООО «Эллада Интертрейд» не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ» от <дата обезличена> - ООО «Формула-Н» является официальным дилерским центром Hyundai и уполномочено на удовлетворение обозначенных требований (т.1 л.д. 114). Наличие экономической нецелесообразности на отказ в получении денежных средств при расторжении договора от продавца ООО «Формула-Н» представитель истца привести не смог, а довод об отсутствии полномочий у ООО «Формула-Н» судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своим недобросовестным поведением не предпринял зависящих от него действий к добровольному удовлетворению его требований ответчиком.

Истец создал для ответчика такие условия, при которых последний не мог добровольно удовлетворить его требования, указанные в претензии, а именно разделил требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар между продавцом и изготовителем, которое по смыслу положений п.1 и п.2 с. 18 Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» являться единым требованием и может быть предъявлено либо продавцу либо изготовителю.

Как следствие истец подал в суд исковое заявление, заявив требования к ответчику, помимо вышеуказанных требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в данном случае, недобросовестные действия истца привели стороны к судебному разбирательству и порождению дополнительных требований к ответчику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку расходы по написанию рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 30 900 рублей направлены для доказывания позиции по делу, данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Эллада Интертрейд».

Расходы на почтовые отправления в размере 1 655 рублей подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца, поскольку понесены на восстановление его права и подтверждены соответствующими почтовыми чеками.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей в размере 9 820 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход в муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 22474 рубля 01 копейка.

Как следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы в дилерском центре Hyundai в <адрес обезличен> для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей, такие расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

По делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», оплата проведения которой возложена на ООО «Эллада Интертрейд».

Оплата проведенного экспертного исследования ответчиком не произведена. Директором экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

По делу также была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Относительно ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что исследование было проведено, заключение выполнено и отправлено в суд в срок, указанный в определении. Для возмещения расходов на проведение судебного исследования ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» заявило соответствующее ходатайство. В судебное заседание <дата обезличена> вызваны эксперты ФИО11 и ФИО12

Расходы на обеспечение явки судебного эксперта ФИО12 не входят в стоимость проведения судебного исследования, так как допрос судебного эксперта в судебном заседании проводится не всегда.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-О), положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанныеспроведеннымисследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Иными словами, при определении экспертным учреждением (организацией), стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая представление доказательств в обоснование заявленных требований, применяется, в том числе, и к ходатайствам о взыскании судебных расходов.

ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО10 <дата обезличена> года рождения и ООО «Формула-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 паспорт 0720 <номер обезличен> денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, сумму разницы стоимости автомобиля в размере 1 629 357 рублей, сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> в сумме 489 445,71 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 рублей, расходы истца в дилерском центре Hyundai в городе Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 22 474,01 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

Судья Н.В. Суржа