Дело № 2-11/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-006323-27
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца, представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании устава, ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Экстрадент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСТРАДЕНТ» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной медицинской услуги, в обоснование которого указала, что в период времени с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, истцу были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов. В рамках исполнения договора истцу ответчиком были установлены 8 зубных имплантатов (2 на верхней челюсти, 6 на нижней челюсти), а также изготовлены и установлены две конструкции: несъемный протез на нижней челюсти, состоящий из 13 искусственных зубов, и несъемная конструкция на верхней челюсти, состоящая из 4 искусственных зубов и одной коронки. Стоматологические услуги были оказаны ответчиком с недостатками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июня 2021 года по делу № 2-182/2021 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года. Из общей суммы денежных средств в размере 364000 руб., уплаченных истцом по договору, с ответчика на основании решения суда было взыскано 244000 руб., в том числе: 64000 руб. – стоимость 8 абатментов, 180000 руб. – стоимость 18 искусственных зубов. Для исправления недостатков оказанной ответчиком стоматологической услуги истец понесла расходы в размере 710501 руб., в том числе: 14401 руб. – расходы на КТ-исследования, 696100 руб. – расходы на лечение и протезирования (снятие полного зубного протеза с нижней челюсти – 2100 руб.; проведение лечения 13 зуба – 15000 руб.; изготовление временного съемного протеза на нижнюю челюсть – 16500 руб.; изготовление временного съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть – 230000 руб.; удаление 4 имплантатов на нижней челюсти – 18000 руб.; установление 4 имплантатов на нижнюю челюсть взамен удаленных – 89600 руб.; изготовление и установка постоянного несъемного протеза на нижнюю челюсть – 324900 руб.). Претензия с требованием о возмещении убытков получена ответчиком 15 мая 2024 года и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг в размере 466501 руб., штраф, установленный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 233250,50 руб. (50% от 466 501 руб.), неустойку в размере 13995,03 руб. в день (3% от 466 501 руб.) за каждый день просрочки возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг в размере 710501 руб., штраф, установленный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 355250,50 руб. (50% от 710501 руб.), неустойку в размере 341040,48 руб. за период с 26 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, в дальнейшем неустойку исчислять до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения снизить предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Третьи лица ООО "Научно-исследовательский институт пересадки зубов "Витадент", ООО "Клиника Доктора ФИО5", ООО "Отличный доктор" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.
В силу пункта 8 данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что в период времени с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, истцу были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов.
В рамках исполнения договора истцу ответчиком были установлены 8 зубных имплантатов (2 на верхней челюсти, 6 на нижней челюсти), а также изготовлены и установлены две конструкции: несъемный протез на нижней челюсти, состоящий из 13 искусственных зубов, и несъемная конструкция на верхней челюсти, состоящая из 4 искусственных зубов и одной коронки.
Стоматологические услуги были оказаны ответчиком с недостатками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июня 2021 года по делу № 2-182/2021 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года.
Из общей суммы денежных средств в размере 364000 руб., уплаченных истцом по договору, с ответчика на основании решения суда было взыскано 244000 руб., в том числе: 64000 руб. – стоимость 8 абатментов, 180000 руб. – стоимость 18 искусственных зубов.
Для исправления недостатков оказанной ответчиком стоматологической услуги истец понесла расходы в размере 710501 руб., в том числе: 14401 руб. – расходы на КТ-исследования, 696100 руб. – расходы на лечение и протезирования (снятие полного зубного протеза с нижней челюсти – 2100 руб.; проведение лечения 13 зуба – 15000 руб.; изготовление временного съемного протеза на нижнюю челюсть – 16500 руб.; изготовление временного съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть – 230000 руб.; удаление 4 имплантатов на нижней челюсти – 18000 руб.; установление 4 имплантатов на нижнюю челюсть взамен удаленных – 89600 руб.; изготовление и установка постоянного несъемного протеза на нижнюю челюсть – 324900 руб.).
Претензия с требованием о возмещении убытков получена ответчиком 15 мая 2024 года и оставлена без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. С учетом ранее установленного недостатка стоматологических услуг в виде неправильного окклюзивного контакта зубных протезов, объема оказанных ООО «Экстрадент» и ФИО4 услуг (ответ на вопрос № 1 заключения эксперта №-П ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы), а также ввиду расторжения договора оказания медицинских услуг между ООО «Экстрадент» и ФИО4 - определить перечень и стоимость работ по снятию временных и постоянных протезов, установленных ООО «Экстрадент» по состоянию на дату 29.08.2022 г.
2. Определить стоимость следующих ортопедических услуг по состоянию на дату 29.08.2022 г. - аналогичных тем, что были проведены ООО «Экстрадент» в 2020 г.:
- снятие мостовидного протеза с опорой на зубы 1.7, 1.5, 3.5, 3.3 консольного протеза с опорой на 4.1;
- временные мостовидные протезы с опорой на зубы 1.8, 1.3, 3.5, 3.3, изготовленные прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;
- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.2, 4.2 изготовленный прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;
- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.2, 4.2 изготовленный лабораторным способом;
- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.6 изготовленный прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;
- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.6 изготовленный лабораторным способом;
- временная коронка на зуб 1.3;
- диоксид-циркониевый мостовидный протез с опорой на индивидуальные титановые абатменты имплантатов в проекции зубов 1.4, 1.6;
- стеклокерамическая коронка ЕМ АХ на зуб 1.3;
- диоксид-циркониевый мостовидный протез с опорой на индивидуальные титановые абатменты имплантатов в проекции зубов 4.6, 4.4, 4.2, 3.2, 3.4, 3.6.
3. Какие виды и в каком объеме должны быть выполнены работы для устранения недостатков оказанной медицинской помощи в виде неправильного окклюзивного контакта зубных протезов.
Каковы варианты устранения недостатков оказанной в ООО «Экстрадент» медицинской помощи?
4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами протезирования, проведенного ФИО4 в 2020 г. и понесенными расходами на КТ-исследование от 14.01.2022 г., 22.01.2022 г., 01.04.2022 г., 22.06.2023 г., 17.08.2023 г., 14.02.2024 г., 06.03.2024 г.?
5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами протезирования, проведенного ФИО4 в 2020 г. и лечением периодонтита зуба № 13 в марте 2022 г.?
6. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами протезирования, проведенного ФИО4 в 2020 г. и изготовлением полного съемного протеза (договор от 28.04.2022 г.)?
7. Обосновано ли изготовление полного бюгельного протеза в клинике ООО НИИ «Витадент» 24.10.22, 04.11.2022г.? Направлено ли оно на устранение ранее выявленного недостатка или являются альтернативным вариантом лечения по коррекции отсутствия зубного ряда пациента?
8. Обосновано ли удаление 2-х имплантов, проведенное ООО НИИ «Витадент» 17.11.2022г.?
9. Обоснована ли установка имплантов 3.5, 4.4 в сентябре 2023г. ООО «Голливуд»?
10. Установка имплантов 3.1, 3.6 в марте 2024г., изготовление и установка постоянного несъемного протеза на нижнюю челюсть в ООО «Клиника доктора ФИО5» в апреле 2024г. - связано с недостатками оказанных услуг ООО «Голливуд», ООО НИИ «Витадент» от 24.10.22, 04.11.2022г, по протезированию или с истечением гарантийного срока использования бюгельного протеза и снижения потребительских свойств, либо иными причинами?
11. Соответствуют ли выполненные ответчиком медицинские стоматологические услуги, недостатки которых оспариваются истцом, условиям договора, общепринятым стандартам лечения и протезирования, при наличествующем на момент обращения за медицинской помощью состоянии зубочелюстной системы.
12. Если в оказанных услугах имеются недостатки, то какова причина их возникновения, способы и стоимость устранения.
13. Был ли причинен вред здоровью истца в результате оказанных услуг и какова степень тяжести причиненного вреда.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» № 95-25/ЗСК при ответе на первый и второй вопрос эксперты указали, что установление точной стоимости в рассматриваемом случае выходит за пределы компетенции экспертных групп АНО «СМПЭ» и является компетенцией судебной экономической экспертизы, проводимой на основании постановления суда уполномоченным экспертом-экономистом с привлечением специалистов-стоматологов (АНО СМПЭ не имеет в штате эксперта-экономиста).
При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что ФИО4 находилась на стоматологическом лечении в ООО «Экстрадент» с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020г; самое раннее рентгенологическое исследование в материалах дела представлено от 14.01.2022. По данному рентгенологическому исследованию нельзя определить были ли установлены имплантаты в позиции 4.4, 4.2, 3.2 и 3.4 также как и имплантаты в позиции 1.6, 1.4, 4.6 и 3.6 правильно в уровень с костью. Возможно, что убыль костной ткани, видимая на ОПТГ от 14.01.2022, произошла за истекшее время вследствие имеющегося у ФИО4 общесоматического заболевания Сахарный диабет. Этот вопрос можно уточнить лишь с помощью рентгенологического контроля сразу после проведения имплантации. Такое исследование и КТ от 10.03.2020 в материалах дела, о котором упоминается в письменном пояснении ФИО4 не представлено.
Таким образом, высказаться однозначно были ли все имплантаты установлены не в уровень с костью гребня альвеолярного отростка нижней челюсти и протезированию на них в период с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020г. не представляется возможным.
Имплантаты в позиции 4.2, 3.2, 3.4 установлены под большим углом к оси альвеолярного отростка, что весьма сомнительно и не оправдано, прогноз выживаемости таких имплантатов, тем более на фоне сахарного диабета, плохой (развитие перимплантита неизбежно).
Имплантаты в позиции 4.4, 4.2, 3.2, 3.4 на 1/2 не в уровень с костной тканью - рентгенологические признаки периимплантита либо в следствие перегрузки из-за оси установки имплантатов, либо в следствие имеющегося сахарного диабета, либо в следствие обоих факторов ещё и на фоне непроходящего воспаления слизистой оболочки вокруг имплантатов (отягощенного тем же сахарным диабетом и предположительно неудовлетворительной (в виду болевого симптома при чистке щёткой) гигиеной полости рта.
Оголение имплантатов также подтверждается записью из медкарты ООО «VITADEHT»:
21.10.2022г.«... Прикус нефиксированный... На КТ-исследовании видно...На нижней челюсти в области зубов 46,44,42,31,33,35 установлены 6 имплантатов. Имплантаты в области 44,33 не погружены в костную ткань на 1/2 длины; имплантаты в области 42,31 не погружены в кость примерно на 1/3 длины...».
«... План лечения. Экстирпация (Экстирпация имплантатов — это хирургическая операция по удалению зубного имплантата из кости челюсти, которая проводится под местной анестезией при отторжении, инфекции или других осложнениях имплантации) четырех имплантатов, установленных в области 44, 42, 31, 33 зубов...», что является правильным.
Следует отметить, что в медицинской карте какое-либо упоминание о сахарном диабете отсутствует.
На основании известных данных медицинской литературы и сложившейся практики наиболее рациональным вариантом стоматологического лечения ФИО4 является полный съёмный пластиночный протез.
При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что в материалах дела не имеются данные КТ-исследования от 06.03.2024 г.
Причинно-следственная связь между недостатками протезирования, проведенного ФИО4 в 2020 г. и понесенными расходами на КТ-исследование от 14.01.2022 г., 22.01.2022 г. усматривается косвенно в связи с жалобами истицы; КТ-исследования от 01.04.2022 г., 22.06.2023 г., 17.08.2023 г., 14.02.2024 г. проводились для осуществления повторного протезирования, причина которого была установлена на основании КТ-исследований от 14.01.2022 г., 22.01.2022 г.
При ответе на 5 вопрос указано, что вследствие обработки зуба 1.3 под искусственную коронку возможно произошёл перегрев пульпы зуба с дальнейшим развитием осложнённой формы кариеса (сначала пульпит, затем периодонтит, далее лечение канала).
Объективных данных, позволяющих высказаться о наличии/отсутствии причинно- следственной связи между недостатками протезирования, проведенного ФИО4 в 2020 г. и лечением периодонтита зуба № 13 в марте 2022 г. не имеется.
Согласно ответу на 6 вопрос, изготовление полного съемного протеза (договор от 28.04.2022 г.) является этапом нового протезирования для замены имеющихся протезов с удалением 2х имплантатов в позиции 3.4 и 4.4.
В ответе на 7 вопрос указано, что изготовление полного бюгельного протеза в клинике ООО НИИ «Витадент» 24.10.22, 04.11.2022г. является альтернативным вариантом лечения по коррекции отсутствия зубного ряда пациента, данный метод лечения является обоснованным.
В ответе на 8 вопрос указано, что удаление 2-х имплантов, проведенное ООО НИИ «Витадент» 17.11.2022г. обосновано ввиду развития периимплантита на фоне сахарного диабета и генерализованного хронического пародонтита.
Согласно ответу на 9 вопрос если рассматривать установку имплантов 3.5, 4.4, как дополнительные опоры, то их установка обоснована, но не является обязательной для завершения протезирования.
Ответить на вопрос № 10 эксперты указали, что не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела диска КТ от 06.03.2024 г.
В ответе на 11 вопрос указано, что отсутствие рентгенологического контроля после установки имплантатов в медицинских документах ООО «Экстрадент» в материалах дела не позволяют ответить на поставленный вопрос.
Имплантаты в позиции 4.2, 3.2, 3.4 установлены под большим углом к оси альвеолярного отростка, что весьма сомнительно и не оправдано, прогноз выживаемости таких имплантатов, тем более на фоне сахарного диабета, плохой (развитие перимплантита неизбежно).
Наиболее рациональным вариантом стоматологического лечения истицы вне коррекции уровня сахара в крови и без тесного взаимодействия с врачом эндокринологом является полный съёмный пластиночный протез.
В ответе на 12 вопрос указано, что ФИО4 находилась на стоматологическом лечении в ООО «Экстрадент» с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020г; самое раннее рентгенологическое исследование в материалах дела представлено от 14.01.2022. По данному рентгенологическому исследованию нельзя определить были ли установлены имплантаты в позиции 4.4, 4.2, 3.2 и 3.4 также как и имплантаты в позиции 1.6, 1.4, 4.6 и 3.6 в уровень с костью. Возможно, что убыль костной ткани произошла за истекшее время вследствие имеющегося у истицы общесоматического заболевания Сахарный диабет (Заболевание характеризуется хроническим течением, а также нарушением всех видов обмена веществ: углеводного, жирового, белкового, минерального и водно-солевого, является относительным противопоказанием к имплантации), хронического генерализованного пародонтита, недостаточной гигиены полости рта. Этот вопрос можно уточнить лишь с помощью рентгенологического контроля сразу после проведения имплантации, в материалах дела не представлен.
Изготовленная цельная конструкция с опорой на 6 имплантатов на тот момент, хотя и имеет недостаток в виде недостаточной посадки коронки 4.6 на абатмент, однако, не требует обязательной замены, т.к. является зафиксированной на постоянный цемент, а требует динамического наблюдения за фиксацией.
Установление точной стоимости в рассматриваемом случае выходит за пределы компетенции экспертных групп АНО «СМПЭ» и является компетенцией судебной экономической экспертизы, проводимой на основании постановления суда уполномоченным экспертом-экономистом с привлечением специалистов-стоматологов (АНО СМПЭ не имеет в штате эксперта-экономиста).
В ответе на 13 вопрос эксперты указали, что при проведении экспертизы документально подтвержденных признаков причинения вреда здоровью, подлежащих оценке в рамках действующего на период рассматриваемых событий законодательства (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям степени тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред или легкий вред) – не выявлено.
Изучив заключение эксперта АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» № 95-25/ЗСК, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и истцом были понесены расходы на устранение недостатков оказанной услуги, нашли свое подтверждение.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 710501 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцу была некачественно оказана услуга медицинского характера, вследствие чего истец понес убытки, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Данный размер компенсации при установленных обстоятельствах суд находит соразмерным и разумным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 15 мая 2024 года и оставлена без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 341040,48 руб. за период с 26 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, суд находит обоснованным.
За период с 11 июня 2024 года до дня вынесения решения суда размер неустойки составит: 710501 руб.*3%*478 дней=10188584,34 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 мая 2024 года по 10 июня 2024 года до 70000 руб., за период с 11 июня 2024 года до дня вынесения решения до 150000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 465250,50 рублей, исходя из расчета (710501 руб. + 70000 руб. + 150000 руб.) * 50%.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12805,01 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» о взыскании расходов за экспертизу в размере 90000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента РБ обязанность перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 90000 руб., внесенные ответчиком на счет Управления по платежному поручению от 05.09.2024 года № 465.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Экстрадент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, расходы по устранению недостатков в размере 710501 руб., штраф в размере 465250,5 руб., неустойку за период с 26.05.2024 года по 10.06.2024 года в размере 70000 руб., за период с 11.06.2024 года по 01.10.2025 года в размере 150000 руб., а также неустойку за период с 02.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета в размере 21315,03 руб. в день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрадент» ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 12805,01 руб.
Возложить на Управление судебного департамента РБ обязанность перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ИНН <***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб., внесенные ответчиком на счет Управления по платежному поручению от 05.09.2024 года № 465.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья: Баженова Е.Г.