Решение по делу № 2-1278/2025 от 10.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Пасификбэй» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пасификбэй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № КП-106-А1 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности от ООО «СЗ «Пасификбэй» к ответчику, регистрационный №.

Согласно договора купли-продажи № КП-106-А1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машино-места определена соглашением сторон в сумме 988 420 рублей и осуществляется в рассрочку в следующем порядке: сумма в размере 296 600 рублей перечисляется покупателем на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на машино-место к покупателю, оставшаяся часть цены договора в размере 691 820 рублей вносится покупателем на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены обязательства по договору, срок исполнения обязанности по внесению первой оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты передаточный акт сторонами по договору № КП-106-А1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Пасификбэй» направило ответчику требование об оплате задолженности по договору, указав срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № КП-106-А1 машино-места от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на машино-место по адресу: <адрес>, стр.4, м/м 106, кадастровый №; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «СЗ «Пасификбэй» на машино-место по адресу: <адрес>, стр.4, м/м 106, кадастровый №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пасификбэй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № КП-106-А1 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности от ООО «СЗ «Пасификбэй» к Ответчику (ФИО1), номер регистрации: 25:28:040014:11104- 25/065/2024-3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость машино-места определена соглашением сторон в сумме 988 420 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора оплата машино-места осуществляется в рассрочку в следующем порядке: Сумма в размере 296 600 рублей 00 копеек перечисляется покупателем на счёт продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на машино-место к Покупателю.

Оставшаяся часть цены договора в размере 691 820 рублей 00 копеек вносится покупателем на счёт продавца до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 870 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 76 860 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, денежную сумму в счет оплаты по договору истцу не передал, у последнего имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи машино-места.

При этом суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости ООО «СЗ «Пасификбэй» в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Подобное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжение договора купли-продажи.

На основании изложенного, договор купли-продажи № КП-106-А1 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пасификбэй» и ФИО1, подлежит расторжению.

Поскольку названный договор подлежит расторжению, то произведенная на его основании реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 – подлежит прекращению.

Соответственно, после расторжения названного договора купли-продажи и прекращении права собственности ФИО1 на машино-место реестровая запись о праве собственности на машино-место отчуждателя (ООО «СЗ «Пасификбэй»), зарегистрированном до указанной сделки, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЗ «Пасификбэй» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № КП-106-А1 машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на машино-место по адресу: <адрес>, стр.4, м/м 106, кадастровый №.

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «СЗ «Пасификбэй» на машино-место по адресу: <адрес>, стр.4, м/м 106, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Пасификбэй» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.