САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20124/2023

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2023-001421-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1816/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0006-1125416 от 06 апреля 2021 года в размере 4 176 512,97 руб., из которых 3 790 478,65 руб. - просроченный основной долг, 380 711 руб. – проценты, 2 517,70 руб. – пени, 2 805, 62 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 399 236,90 руб. сроком до 20 марта 2026 года с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0006-1125416 от 06 апреля 2021 года в размере 4 176 512,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 083 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 113), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения применяются и к отношениям по кредитному договору.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №625/0006-1125416, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 4 399 236,90 руб. сроком до 20 марта 2026 года с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у ФИО4 возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3 790 478,65 руб., задолженность по плановым процентам в размере 380 711 руб., задолженность по пени 2 517,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 805,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 083 руб.

При этом коллегия отмечает, что задолженность по пени добровольно снижена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что он заблаговременно, 12 мая 2023 года, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности, полагает, что суд нарушил его права и лишил возможности предоставлять доказательства и возражения, заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2023 года, судебное заседание было открыто в назначенное время – 15 мая 2023 года в 10 часов 20 минут, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судом первой инстанции определено рассмотреть дело при данной явке лиц и по имеющимся доказательствам, которые судом исследованы, после удаления суда в совещательную комнату оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, срок изготовления решения в мотивированном виде, судебное заседание закрыто в 10 часов 35 минут.

Как усматривается из материалов дела на время рассмотрения настоящего дела - 15 мая 2023 года в 10 часов 20 минут, суд первой инстанции не располагал данным ходатайством, поскольку согласно отметке секретаря суда, указанное ходатайство было передано судье 15 мая 2023 года в 17 часов 55 минут, т.е. после проведения судебного заседания (л.д. 90).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции 19 сентября 2023 года ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего несогласия с решением суда, указав на то, что факт задолженности в заявленном банком размере не оспаривает, в настоящее время его финансовое положение улучшилось, ответчик намерен погашать задолженность по кредитному договору, но нуждается в представлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая согласие ответчика с размером взысканной судом суммы, а также положения вышеуказанной нормы, коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности заявить об этом в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.