23RS0029-01-2022-003647-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2023 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Цена данного ТС составила сумма, из которых сумма истец уплачивала за счет собственных средств, а остальная сумма в размере сумма являлась кредитными денежными средствам. 12 марта 2022 года между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, стороны установили, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца: 1.1) кредитного договора №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022 г. между покупателем и ПАО «РГС Банк»; 1.2), полис КАСКО №3794470134 между покупателем и адрес страхование»: 1.3) Поручительство адрес №28300074330; 1.4) карта тех. Помощи на адрес №28300127008; 1.5) частично досрочное погашение кредита не более 80% от суммы кредита. Для расчёта по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022г. в размере сумма, целями использования которого являются: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере сумма - получатель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; оплата финансовой защиты адрес в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»: оплата страхования КАСКО в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; оплата сервисной или дорожной карты в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Из суммы кредита банк 12 марта 2022 г. перечислил сумма и сумма на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», действующей в интересах ответчика. Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и AO «ВЭР» (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент реализует пользователям Сертификаты принципала при реализации собственной продукции. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и адрес. Однако услуга по договору о предоставлении поручительства адрес № 28300074330 от 12 марта 2022г. «Финансовая защита» пакет марка автомобиля%»; услуга «сервисная или дорожная карта» (предоставление доступа к сервису техническая помощь на адрес, электронная карта «28300127008 от 12.03.2022 г.) были истцу навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от её приобретения. Истец указывает, что данной услугой истец не пользовалась, то есть адрес, как исполнитель по договору не несет никаких расходов, связанных с его заключением. 06 апреля 2022 года истец полностью закрыла кредитный договор №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022 года в ПАО «Росгосстрах Банк». Договор поручительства между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Все эвакуаторы» не заключался.

23 марта 2022 года истец адресовала ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства адрес №28300074330 от 12.03.2022 г.; договора об оказании услуг по карте №28300127008 «Техническая помощь на дороге» от 12.03.2022 г. и возврате денежных средств в размере сумма. 28 марта 2022 года ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые истец адресовала ответчику 12 мая 2022 года. До настоящего времени требования истца ответчиком разрешены в досудебном порядке не были. Истец полагает, что п. 7.1 Общих условий договора и п. 7.2 Публичной оферты, определяющие договорную подсудность, подлежат признанию недействительными, т.к. ущемляют права потребителей.

Таким образом, истец просит суд: признать недействительным п. 7.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства № 28300074330 от 12.03.2022 и п. 7.2. Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № 28300127008 от 12.03.2022 г. которыми определена подсудность по месту нахождения ответчика; взыскать с адрес, ИНН <***> в пользу истца денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении поручительства в размере сумма, по договору о предоставлении карты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 12 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Цена данного ТС составила сумма, из которых сумма истец уплачивала за счет собственных средств, а остальная сумма в размере сумма являлась кредитными денежными средствам. 12 марта 2022 года между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, стороны установили, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца: 1.1) кредитного договора №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022 г. между покупателем и ПАО «РГС Банк»; 1.2), полис КАСКО №3794470134 между покупателем и адрес страхование»: 1.3) Поручительство адрес №28300074330; 1.4) карта тех. Помощи на адрес №28300127008; 1.5) частично досрочное погашение кредита не более 80% от суммы кредита.

Для расчёта по договору купли-продажи ФИО1 был взят потребительский кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022г. в размере сумма, целями использования которого являются: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере сумма - получатель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; оплата финансовой защиты адрес в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»: оплата страхования КАСКО в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; оплата сервисной или дорожной карты в размере сумма получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Из суммы кредита ПАО «Росгосстрах Банк» 12 марта 2022 г. перечислил сумма и сумма на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», действующей в интересах ответчика. Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и AO «ВЭР» (принципал) был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент реализует пользователям Сертификаты принципала при реализации собственной продукции.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и адрес.

Услуга по договору о предоставлении поручительства адрес № 28300074330 от 12 марта 2022 г. «Финансовая защита» пакет марка автомобиля%»; услуга «сервисная или дорожная карта» (предоставление доступа к сервису техническая помощь на адрес, электронная карта «28300127008 от 12.03.2022г.) были истцу фактически навязаны, так как заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от их приобретения.

Судом установлено, что данными услугами истец не пользовалась, то есть адрес, как исполнитель по договору, не понес никаких расходов, связанных с заключением данных договоров.

06 апреля 2022 года истец полностью закрыла кредитный договор №04/40-049850/2022 от 12 марта 2022 года в ПАО «Росгосстрах Банк».

Договор поручительства между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Все эвакуаторы» не заключался.

23 марта 2022 года ФИО1 адресовала ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства адрес №28300074330 от 12.03.2022г.; договора об оказании услуг по карте №28300127008 «Техническая помощь на дороге» от 12.03.2022 г. и возврате денежных средств в размере сумма.

28 марта 2022 года ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые истец адресовала ответчику 12 мая 2022 года.

Как установлено судом, до настоящего времени требования истца ответчиком разрешены в досудебном порядке не были.

Разрешая иск в части требований о признании недействительными п. 7.1 Общих условий договора и п. 7.2 Публичной оферты, определяющих договорную подсудность, суд приходит к следующему.

Как следует из публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утв. Приказом генерального директора адрес № 19 от 17 декабря 2021 года, ранее размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, Договор включает ряд условий, в числе которых, пункт 7.2 Договора предусматривает, что Стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика;

Согласно п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства № 28300074330 от 12.03.2022 года, споры из договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 данной стати, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, п. 7.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства № 28300074330 от 12.03.2022 и п. 7.2. Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № 28300127008 от 12.03.2022 которыми определена подсудность по месту нахождения ответчика ущемляют права потребителя, а потому, подлежат признанию недействительными.

Разрешая иск в части требований о взыскании уплаченных денежных средств суд исходит из следующего.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении поручительства в размере сумма, по договору о предоставлении карты в размере сумма, истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от данных договоров, прося их расторгнуть.

адрес не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от договора, с адрес, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении поручительства в размере сумма, по договору о предоставлении карты в размере сумма.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 23 марта 2022 года ответчику было вручено требование истца о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы за не оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года будет составлять сумма согласно расчету: 245 408Х3%Х76 дней=559 сумма. Т.к. размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика адрес пользу истца моральный вред в заявленном размере в сумме сумма.

Сумма штрафа согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 50% по мнению суда, соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика адрес штраф в размере сумма ((215 408+30 000+245408+10000)/2=250 сумма).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела понесла расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика адрес расходы на оплату юридических услуг в полном размере, то есть в сумме сумма.

Также истец при рассмотрении дела оплатила почтовые расходы в сумме сумма, данные расходы также подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства № 28300074330 от 12.03.2022 и п. 7.2. Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № 28300127008 от 12.03.2022 согласно которых определена подсудность по месту нахождения ответчика.

Взыскать с адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ... денежные средства за оплату услуг по договору о предоставлении поручительства в размере сумма, по договору о предоставлении карты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес, ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья