ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи Зюзь Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску МПВ «ВПОПАТ №1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> ответчик принят на работу на должность воителя категории «В» на основании трудового договора №<номер> Одновременно у ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа истец арендовал автомобиль «Honda Edix» г/н <номер>. Ответчик уволен с занимаемой должности <дата>, подписано соглашение о расторжении договора аренды. За период работы ответчику выплачена заработная плата в размере 207 860,44 рублей, по договору аренды – 72 000 рублей. В период с <дата> по <дата> проведено контрольное мероприятие деятельности истца, по итогам которого составлен акт, из которого следует, что путевые листы на автомашину «Honda Edix» г/н <номер> не представлены, списание топлива не осуществлялось. В отсутствие путевых листов документально не подтвержден факт работы автомобиля, обоснованность и экономическая оправданность расходов. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 279 860,44 рублей, выплаченных по трудовому договору №<номер> от <дата>, и договору аренды транспортного средства без экипажа №<номер> от <дата>, а также государственную пошлину в размере 5 999 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что контроль за сдачей путевых листов и списанием топлива со стороны истца не велся, поскольку в штатном расписании не предусмотрена должность в обязанности которой входили бы функции по отслеживанию за каждым водителей получение и ведение путевых листов. Водители самостоятельно получают перед выездом у диспетчера путевые листы и проходят предрейсовый осмотр (медицинский и технический).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" устанавливает допустимость использования подобного рода доказательств при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношение, суд в силу ст.55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направление работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работнику.
При это, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствие) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанного в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовых функций. К признакам существования трудового правоотношения также относиться в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организованную структуру, признание работодателем таких прав работника еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным или основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п.17 постановления Пленума №15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> между МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» и ФИО1 заключен трудовой договор №279, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автомобиля категории «В», приступает к выполнению своих обязанностей <дата>, работнику устанавливается испытательный срок три месяца (п.1.1, 1.4, 1.6 договора). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции (п.3.1). работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 474 рубля в месяц, ДВ надбавкой в размере 30%, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, премиальное вознаграждение в размере 75% от оклада, регулируемое утвержденным на предприятии положением о премировании (п.2.1 договора).
Приказ о приеме на работу работника №<номер> от <дата>, подтверждает заключение между сторонами трудовых отношений.
За время работы ответчику выплачена заработная плата в размере: сентябрь – 68899 рублей, октябрь - 57 593,85 рубля, ноябрь – 61 378,71 рублей, декабрь – 76 213,11 рублей, что подтверждается расчетными листами и расходными кассовыми ордерами.
Трудовой договор сторон расторгнут по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<номер> от <дата>.
Исходя п.4.2.5 акта о результатах контрольного мероприятия «аудит закупки на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулированным тарифам на территории ВГО, включая отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «ВПОПАТ№1» от <дата> №<номер> следует, что отсутствуют путевые листы с отметкой маршрута следования, пройденный километраж, расход топлива.
Согласно п. 1.10 должностной инструкции водитель ведет путевые листы, отмечая маршрут следования, пройденный километраж, расход топлива.
Из п.3.1 представленной должностной инструкции начальника автоколонны следует, что на него возложена обязанность контролировать расход топливо-смазочных материалов и шин, производить анализ работы каждого водителя ТС, производить организацию труда водителей и других работников автоколонны. Несет ответственность за состояние трудовой и транспортной дисциплины в автоколонне (п.5 должностной инструкции).
В пункте 4.8 должностной инструкция заместителя директора по БДД указано, что он осуществляет обследование и паспортизацию маршрутов подвижного состава, вносит предложения по обеспечению безопасности труда водителей автобусов на линии, остановочных пунктах и других местах движения транспорта.
Таким образом, начальник автоколонны и заместитель директора по БДД осуществляют контроль за водителями, в связи с чем, довод истца о том, что в их должностных обязанностях не прописано конкретно «проверка путевых листов и расход топлива» опровергаются материалами дела.
Приведенное выше свидетельствует о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца, получая за труд заработную плату. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника, а не вследствие увольнения по инициативе работодателя.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При рассмотрении дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им заработной платы и арендной платы истец не ссылался, и совершения ответчиком таких действий судом установлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки не установлено и в материалах дела не имеется, произведенная выплата заработной платы не является счетной ошибкой, не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, а потому полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу работодателя в качестве неосновательного обогащения.
В силу статей 606, 614 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
До заключения трудового договора, его сторонами <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору МПВ «ВПОПАТ №1» за плату во временное владение и пользование транспортное средство, автомобиль «Honda Edix», <дата> выпуска, г/н <номер> без оказания услуг управления им. Арендная плата установлена в размере 21 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, оплата производится 10,20,30 числа равными частями (п.1.1,3.1 договора).
Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от <дата> вместе с ПТС, СОР и страховым полисом.
Из представленных расходных кассовых ордеров, ответчику выплачена арендная плата в размере 72 000 рублей за пользование автомобилем по договору №<номер> от <дата> (№<номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей,№<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6000 рублей, №<номер> от <дата> – 6000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей, №<номер> от <дата> – 6 000 рублей).
Соглашением от <дата> расторгнут договор аренды транспортного средства от <дата> №1, транспортное средство передано арендатору <дата> по акту приема-передачи.
Полученные денежные средства по договору аренды также не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку транспортное средство предоставлено истцу в аренду без оказания услуг по его управлению, а потому приведенные истцом доводы несостоятельны.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Учитывая, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 72 000 рублей, являются платой по заключенной сторонами сделке, соответственно совокупность обязательных условий отсутствует и как следствие влечет отклонение требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МПВ «ВПОПАТ №1» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Председательствующий: