УИД77RS0016-02-2021-026900-76
гражданское дело № 2-10093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 13 сентября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10093/2022
по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии
о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа № 04/ОД от 13.01.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, перерасчете размера ежемесячной премии с января 2021 года по настоящее время, с выплатой, об отмене приказа № 62/ОК-Ф от 27.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании с Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, на сумму сумма.
В обоснование иска ФИО1 указала на то, что является работником Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 11.01.2006 г. в должности ведущего специалиста по кадрам в соответствии с трудовым договором от 11.01.2006 г. № 0004 приказ № №3 к от 11.01.2006г. Должностные обязанности определены должностной инструкцией. За время работы на награждена Почетной грамотой, Медалью «10 лет со дня образования ФГУП», «За отличие 3 степени».
В период с 10 по 11 августа 2021г. заместителем начальника Отдела кадров фио была осуществлена проверка кадровой службы Отдела, в ходе которой были выявлены недостатки в ведении кадрового делопроизводства. На основании полученного уведомления № 125/05-25 от 12.08.2021г. о предоставлении пояснений по факту выявленных недостатков, истец написала на имя директора центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии пояснительную записку. 27.08.2021 г. приказом № 62/ОК-ф к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в части нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.15, 3.1.23, 3.1.24, 3.1,25 Должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам Отдела от 25.11.2020г., выразившееся в грубых нарушениях ведения кадрового делопроизводства работниками кадровой службы Отдела. Истец, обратившись за разъяснением, почему вынесен выговор, а не замечание, так как ранее дисциплинарные взыскания отсутствовали, получила ответ, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, было вынесено 13 января 2021г - приказ № 04/ОД за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. З.1.1., 3.1.2, 3.1.15 должностной инструкции помощника директора по управлению персоналом Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии от 02.10.2020 г. Таким образом о применении ранее дисциплинарного взыскания (замечания) истец узнала только 30.08.2021г. после проведения проверки кадровой работы Отдела.
По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, нарушен порядок его вынесения, а именно объяснения работодателем от истца затребованы не были. В связи с чем с данными дисциплинарными взысканиями (замечание и выговор) истец не согласна.
30 августа 2021 года истец обратилась к Врио начальника отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» фио ФИО2 с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, связанных с вынесенным мне ранее замечания.
31 августа 2021 г. истцу выданы данные документы. С содержанием докладной записки, а также со всеми документами истец ознакомлена не была, требования о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке, работодатель не предоставил и не направлял на рабочую электронную почту. Ни на одном из предоставленных документах не стоит подпись с ознакомлением, в связи чем истец полагает, что не пропустила срок обжалования дисциплинарного взыскания.
Так же при объявлении истцу замечания начальник отдела руководствовался должностной инструкцией от 02.10.2020 г., тогда как при вынесении выговора были сделаны ссылки на инструкцию от 25.11.2020г. Соответственно инструкция от 02.10.2020 г. на момент вынесения истцу замечания является не действительной.
По мнению истца, начальник Отдела, издавая приказ № 04/ОД от 13.01.2021 г„ не учел степень вины. В должностной инструкции истца нет обязанностей по организации и контролю заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Отдела. Согласно п.3.1.1, в должностные обязанности истца входит руководство кадровой работой филиала. Руководство кадровой службы - это распределение этой работы на каждого кадрового работника, который должен оперативно, качественно вести кадровое делопроизводство по функциональному назначению в соответствии со своей должностной инструкцией. Ответственность за заключение дополнительных трудовых соглашений истец возложила на другого сотрудника кадровой службы. При последующей проверки данных дополнительных соглашений выяснилось, что они находились в личных делах сотрудников, соответственно пункты данной инструкции, не могут быть применены к нарушениям, которые прописаны в приказе о наказании и других актах.
В приказе работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не определена дата совершения истцом указанного в приказе дисциплинарного проступка, в связи с чем установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным.
27 августа 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 62/ОК-Ф от 27.08.2021г.). Основанием для выговора послужила служебная проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.15, 3.1.23,3.1.24, 3.1.25 Должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам Отдела от 25.11.2020г., выразившееся в грубых нарушениях ведения кадрового делопроизводства работниками кадровой службы Отдела.
В инструкции от 02.10.2020г. и 25.11.2020г. были внесены дополнительные изменения, которые касаются существенных условий трудового соглашения, но я никаких уведомлений об изменениях в должностную инструкцию истец не получала. С должностной инструкцией от 25.11.2020г. истец не была ознакомлена, поэтому на приказе о применении дисциплинарного взыскания № 62/ОК-Ф от 27.08.2021г. сделала пометку, что не согласна с данным взысканием. До настоящего времени с должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам от 25.11.2021г истец не ознакомлена.
12.08.2021г. истцу предоставили уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений. 17.08.2021г. ФИО1 предоставила пояснительную записку на имя директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, где разъяснила, что работа кадровой службы должна решаться не одним человеком, и поэтому вся работа распределена на каждого кадрового работника, контроль над работой подчиненных - это не допускать нарушений подчиненных или своевременно их выявлять. За последние три года кадровая служба Отдела переезжала три раза. Было три оргштатных мероприятия (реорганизационных или ликвидационных) мероприятий, а именно: слияние Московского филиала с Московским региональных филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России; присоединение Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ФГУП «Охрана» Росгвардии; перевод Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Отдел по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. В связи с этим вырос реальный объем и интенсивность обрабатываемых документов. В отделе недостаточно штатных единиц, в связи с чем трудовые книжки и личные карточки Т2 оформляются по мере возможности и в свободное от текущей работы время. Все трудовые договоры и приказы, дополнительные соглашения работников находятся в свободном доступе, так как отсутствует архивная комната, все документы сложены в коробках. Истец неоднократно обращалась к руководителю Отдела о том, что необходимо выделить помещение для архива.
Полагая приказы работодателя незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенном в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также заявили о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обжалования Приказа от 13.01.2021 года № 04/ОД.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом по делу установлено, что ФИО1 является работником Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 11.01.2006 г. в должности ведущего специалиста по кадрам в соответствии с трудовым договором от 11.01.2006 г. № 0004 приказ № №3 к от 11.01.2006г.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
17.12.2020 при подготовке документов в рамках проводимой служебной проверки в отношении начальника караула команды № 5 Отдела фио, а также подготовки документов по Распоряжению органа государственного контроля от 13.11.2020 № 77/7-38143-20-ОБ/12-35741-И/18-1180 по заявлению фио было выявлено отсутствие в личных делах вышеуказанных работников дополнительных соглашений к трудовым договорам, связанных с присоединением ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ФГУП «Охрана» Росгвардии и реорганизацией 16.10.2020 Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Отдел по адрес и адрес (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. По данному факту начальником Отдела фио 17.12.2020 назначено проведение служебной проверки.
Уведомлением от 21.12.2020 ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Истец получила уведомление, однако подтвердить получение подписью отказалась, в связи с чем 21.12.2020 в 10 час. 15 мин. составлен акт «отказа от подписи о получении уведомления о дачи письменных объяснений», а 25.12.2020 в 15 час. 00 мин. акт «об отказе от дачи письменных объяснений».
В соответствии с должностной инструкцией помощника директора по управлению персоналом Филиала, утвержденной 02.10.2020, в функциональные обязанности истца входит в том числе: руководство кадровой работой филиала: организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами ФГУП «Охрана» Росгвардии; организация учета личного состава, выдачи справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, а также хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам.
Приказом от 13.01.2021 № 04/ОД ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.15 Должностной инструкции помощника директора по управлению персоналом Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции помощника директора по управлению персоналом Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Истец несет ответственность за невыполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, определенных данной должностной инструкцией или нечеткое и несвоевременное их выполнение. В должностные обязанности ФИО1 входит: руководить кадровой работой Отдела, организовывать учет, хранение и ведение кадровой документации Отдела. В ходе служебной проверки было установлено отсутствие в личных делах работников дополнительных соглашений к трудовым договорам (связанных с реорганизацией Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Отдел по адрес и адрес (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии).
Требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 мотивировала тем, что о приказе № 04/ОД от 13.01.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец узнала 30.08.2021 года, а также наложение дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с чем суд не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела 21.12.2020 года ФИО1 вручено уведомление о даче письменных объяснений по обстоятельствам служебной проверки, назначенной 17.12.2021 года. После отказа ФИО1 от проставления подписи в уведомлении в присутствии истца составлен акт об отказе от подписи о получении уведомления о даче письменных объяснений.
25.12.2020 года после отказа истца от дачи письменных объяснений по обстоятельствам служебной проверки, в ее присутствии был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
13.01.2021 года в присутствии истца был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от 13.01.2021 года № 04/ОД о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. При составлении вышеуказанного акта ФИО1 была вручена копия приказа от 13.01.2021 года № 04/ОД.
Таким образом, ответчиком соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка).
Таким образом, в связи с тем, что 13.01.2021 истец была осведомлена о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обжалования Приказа от 13.01.2021 года № 04/ОД.
Довод истца о том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания действовала инструкция от 25.11.2020 также является необоснованным, поскольку дата совершения проступка 16.10.2020 (создание обособленного подразделения и перевод работников из Филиала в Отдел), следовательно, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по должностной инструкции от 02.10.2020, действующей на момент совершения проступка.
Вменяемое истцу неисполнение должностных обязанностей в виде отсутствия в личных делах работников дополнительных соглашений к трудовым договорам (связанных с реорганизацией Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Отдел по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) не могло произойти ранее 16.10.2020 года.
При наложении дисциплинарного взыскания Ответчик учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Также истец указывает на то, что приказу об объявлении замечания присвоена аббревиатура «ОД», а в соответствии с номенклатурой дел, утвержденной начальником отдела фио 14.01.2021, приказы руководителя по привлечению работников к дисциплинарной ответственности являются кадровыми документам: издаются и регистрируются в кадрах.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку номенклатурой дел определены сроки и порядок хранения документов, а не присвоение аббревиатуры «ОК» или «ОД». Кроме того, на момент издания приказа от 13.01.2021 № 04/ОД перечень номенклатуры дел не имел юридической силы, поскольку был утвержден 14.01.2021.
В силу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.Требования об отмене приказа № 62/ОК-Ф от 27.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец мотивирует тем, что примененное к ней дисциплинарное взыскание явилось следствием нарушения ФИО1 пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.15, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25 Должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, которую она не видела и не подписывала.
Между тем как следует из материалов дела ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 16.10.2021 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2006 года № 0004.
Согласно пояснениям стороны ответчика личное дело работника Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 хранила у себя дома по месту жительства. В связи с изложенным 26.11.2020 года ФИО1 повторно была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам Отдела. При ознакомлении с должностной инструкцией истец отказалась от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, о чем в ее присутствии составлен соответствующий акт.
Как указывает ответчик корректировка должностной инструкции помощника директора по управлению персоналом Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также ее переименование в должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам Отдела по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии происходила в связи с реорганизацией Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Отдел по адрес и адрес ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и изменения наименования должностей, без изменения существенных условий трудового договора и изменения трудовой функции специалиста. На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ данные изменения (корректировки) должностной инструкции законодательством допускаются по инициативе работодателя без предварительного уведомления работника.
Далее приказом ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 27.08.2021 № 62/ОК-Ф Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для которого явилось проведение служебной проверки по выявленным нарушениям в кадровой службе Отдела.
Требование об отмене приказа от 27.08.2021 № 62/ОК-Ф Истец мотивирует тем, что примененное к ней дисциплинарное взыскание явилось следствием нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.15, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам Отдела, которую Истец не видела и не подписывала.
Данный довод также не соответствует действительности, поскольку Истец была ознакомлена с должностной инструкцией 16.10.2020 при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2006 № 0004 о переводе Истца из Филиала в Отдел, так как согласно п. 2 соглашения работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Вместе с тем, корректировки должностной инструкции помощника директора по управлению персоналом Филиала и ее переименование в должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам Отдела связана с реорганизацией, при этом существенные условия трудового договора и трудовой функции специалиста остались без изменения, а, следовательно, внесение изменений работодателем допускается без предварительного уведомления работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).
Согласно пояснению ответчика, работодателем неоднократно предпринимались попытки истребования у истца подписанной должностной инструкции, после чего 26.11.2020 юрисконсультом Отдела фио в присутствии работников Отдела должностная инструкция ведущего специалиста Отдела была вручена Истцу и зачитана вслух, о чем 26.10.2020 в 15 час. 15 мин. составлен акт от «об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора у ответчика имелись, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в виде замечания и выговора, не имеется.
Рассмотрев требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет премии, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику зависит от финансов результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, личных достижений работника.
Приказом от 12.05.2020 года № 143 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Согласно Положению премирование работников Подразделения по итогам работы за месяц осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия (Центра), улучшение качества выполняемой персоналом работы. Премирование работников в соответствии с Положением осуществляется по итогам работы за месяц, способствующим реализации целей и задач, возложенных на Центр в целом и Подразделение в частности. Премирование работников Подразделения осуществляется при надлежащем выполнении ими трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами Предприятия (Центра), а также при наличии денежных средств, выделенных Центром на эти цели. Размер премии по итогам работы за месяц для разных категорий работников Подразделения устанавливается не более чем на один квартал приказом начальника соответствующего Подразделения по согласованию с директором Центра в размере до 100% от оплаты по должностному окладу или то часовой тарифной ставке. Исходя из условий заключенного договора на охрану объекта размер премии по итогам работы может быть изменен. Начисление премии производится ежемесячно при выполнении условий премирования в соответствии с Положением за фактически отработанное время. Основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц работникам Подразделения (за исключением начальника Подразделения) является приказ начальника Подразделения, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных Центром на эти цели и выполнения работником Подразделения условий премирования. Применение к работнику Подразделения дисциплинарного взыскания в виде выговора влечет неначисление работнику премии по итогам работы за месяц в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75 % от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.
Как следует из предоставленных расчетных листков ФИО1 назначена премия в январе 2021 до вынесения замечания в размере 100 % (с 01.01.2021 по 13.01.2021 года), после 13.01.2021 в размере 25%.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, основные требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, удовлетворению не подлежат, постольку предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.В. Пахмутова