Решение по делу № 2-2660/2025 от 03.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2660/2025

73RS0002-01-2025-003494-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Голатгаонкару Шрейраншу Равинру о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП названного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования мессенджера «Телеграмм», под предлогом заработка совершило хищение денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1, в размере 232 000 руб., что для последнего является значительным. В ходе расследования получены данные об одном из лиц, на банковскую карту которого истцом были перечислены денежные средства.

Так, из ответа АО «T-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут с банковской карты банка «T-Банк» (АО) №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащего истцу, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 руб. по номеру телефона <***> на банковский счет № и открытую к нему банковскую карту с номером 2200 7004 3433 8215, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Просят суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316,74 руб., а всего 53 316,74 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный по известному адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП названного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим.

В ходе расследования получены данные об одном из лиц, на банковскую карту которого истцом были перечислены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Со стороны ответчика доказательств того, что денежные средства им приобретены на законном основании суду не предоставлено.

Основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. с каждого.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 316 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025