Дело №2-372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 29 сентября 2022 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 134003,35 рублей. По состоянию на 26.05.2022 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 154309,57 рублей, из которых: 108298,59 рублей – основной долг; 46010,98 рублей - проценты.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст.809-811 ГК РФ просили: расторгнуть Кредитный договор № от 22.10.2018. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 22.10.2018, по состоянию на 26.05.2022, в размере 154309,57руб., в том числе: основной долг 108298,59руб.; проценты 46010,98руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,19руб..

Истец, ПАО Сбербанк, просили рассмотреть дело без участия представителя, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив представленные документы, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 22.10.2018 между истцом - ПАО Сбербанк, и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 134003,35 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 134003,35 рублей (л.д.11-14, 16-31).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить кредит по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.25).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3542,82 рублей, 22 числа месяца (л.д.25).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства, ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиком договорных обязательств истцом ПАО Сбербанк было направлено заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 25.04.2022, с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д.15), однако ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ФИО1, как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты причитающихся за пользование им процентов.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4286,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 22.10.2018, по состоянию на 26.05.2022, в размере 154309,57 рублей, из которых: основной долг – 108298,59 рублей; проценты – 46010,98 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Трофименко