Судья – Кожевников В.В. Дело ........

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения в размере 244 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С180, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением ...........7, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ...........7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ...........8 Однако, ремонт был проведен некачественно, что подтверждается претензией, отраженной в акте об оказании услуг. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП ...........9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 682 800 руб. Данный осмотр был проведен в присутстви представителей ПАО САК «Энергогарант» и ИП ...........8 Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в урегулировании претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155 600 руб., в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........1, представитель ПАО САК «Энергогарант», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. ...........1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Иные участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ........... произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, г/н ........ под управлением ...........7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ...........7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО.

........... истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и письмом от ........... направила истцу направление на ремонт на СТОАИП ...........8

Воспользовавшись данным направлением, истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, однако, при подписании акта об оказании услуг от .......... истец указал о несогласии с качеством выполненных работ.

........... истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме за устранение недостатков выполненных работ.

По результатам рассмотрения претензии, после проведения повторного осмотра ТС, по результатам заключения ИП ...........10, страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты, в связи с отсутствием недостатков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от .......... со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»№ ........ ..........

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела содержится ряд экспертных заключений:

- ИП ...........9 ........ от .......... согласно которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП по направлению ремонта организованного страховщиком, а также не выполненных необходимых ремонтных воздействий для устранения всех повреждений, связанных с ДТП по указанным расценкам с учетом округления составляют 682 800 руб.;

- ООО «ТЕХАССИСТЕНС» № ........ от ..........., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС, составляет: без учета износа155 600 руб., с учетом износа 92 800 руб.

Истцом представлена рецензия ИП ...........11 от ........... на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТЕНС» № ........ ..........., из которого следует, что данное экспертное заключение произведено с рядом нарушений.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной стороной по делу рецензии на экспертизу финансового уполномоченного.

Как следует из протокола судебного заседания от .......... присутствовали ...........1 и представитель ПАО САК «Энергогарант». Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу техническую экспертизу ООО «ТЕХАССИСТЕНС» № ........ от ..........., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО «ТЕХАССИСТЕНС» транспортное средство истца не осматривалось, исследование проводилось по представленным ему материалам.

В экспертном заключении «Исследование заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства» заявлено о проведенных экспертом ...........12 нескольких этапах такого исследования, второй из которых (этапов) заключался в выполнении им работ по «...осмотру объекта, визуальному обследованию частей и конструкций, оценке общего состояния ТС, микроскопическому исследованию частей и конструкций, фотографированию и составлению акта осмотра...».

Однако фактический осмотр объекта и заявленное визуальное обследованию частей и конструкций, оценка общего состояния ТС, микроскопическое исследование частей и конструкций (отбор образцов), фотографирование и составлению акта осмотра автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак ........ экспертом-техником ...........12 не проводился. Экспертом исследовались акты осмотра составленных до ремонта на этапе первичных осмотров разными привлекаемыми со стороны лицами экспертами. Поэтому оценить по указанным актам осмотра некачественный ремонт эксперт не мог по причине отсутствия на тот момент такого ремонта.

Кроме того, экспертом ...........12 не исследовался административный материал, не исследованы все документы с признаками доказательства некачественного ремонта и им не дана должная оценка, ремонт выполнен с нарушением экономической разумности и целесообразности, не предложен обоснованный способ и объективный размер их устранения. Потребительские свойства автомобиля не восстановлены.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Флагман Плюс».

В соответствии с экспертным заключением ........ от ........... не обосновано примененные восстановительные работы транспортного средства «Мерседес - Бенц С180», г/н ........: дверь передняя левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; дверь задняя левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; облицовка порога левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; бампер задний - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Допущенные нарушения: крыло переднее левое - некачественная окраска; дверь передняя левая - не произведена замена, некачественная окраска; дверь задняя левая - не произведена замена, некачественная окраска; облицовка порога левая - не произведена замена, некачественная окраска; крыло заднее левое - некачественная окраска; бампер задний - не произведена замена, некачественная окраска. Выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативноправовых документов не соответствуют. Допущенные нарушения: крыло переднее левое - некачественная окраска; дверь передняя левая - не произведена замена, некачественная окраска; дверь задняя левая - не произведена замена, некачественная окраска; облицовка порога левая - не произведена замена, некачественная окраска; крыло заднее левое - некачественная окраска; бампер задний - не произведена замена, некачественная окраска. Замененных запасных частей не выявлено. Допущенные нарушения: дверь передняя левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; дверь задняя левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; облицовка порога левая - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска; бампер задний - ремонт/окраска, а требовалась замена/окраска. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимы. Методы и технологии их устранения указаны на стр. 12. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: с учетом износа 131 791,70 руб., без учета износа 215 600,00 руб. Расчет УТС не требуется.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Флагман Плюс».

Эксперт ...........13 вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанным критериям: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство истца было продано, в связи с чем повторная судебная автотехническая экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр и на СТО. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся в деле экспертизы, судебная коллегия полагает, что:

- заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТЕНС» № ........ от ........... нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными;

- к экспертному заключению ИП ФИО1 ........ от ..........., подготовленному по инициативе истца, судебная коллегия также относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Флагман Плюс», сторонами по делу не представлено.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из вышеуказанного экспертного заключения, которое признано достоверным доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, был выполнен некачественный ремонт, в связи с чем отказ в выплате доплаты страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021г. и основания для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что расходы по проведению независимой экспертизы понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не положены в основу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ...........1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений указанных законов.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2023г. назначалась повторная судебная экспертиза. Данным определением расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на ...........1 Истец до настоящего времени оплату не произвел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Флагман Плюс» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которые составляют 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ...........1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Флагман Плюс» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына