Решение по делу № 2-2170/2023 от 27.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 27.06.2020 около 06 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и осуществляя трудовую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров ООО «Яндекс.Такси» (далее- Ответчик ) на основании Договора оферты от имении ФИО8 и следуя с пассажиром ФИО1 кзы, ДД.ММ.ГГГГ рождения в районе дома <адрес> допустил столкновение с препятствием - опорой электроосвещения. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1к. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью:

-открытая черепно - мозговая травма: фрагментарно- оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; перелом левой височной кости, субдуральная гематома слева малого объёма (1 мл), ограниченно- диффузные субарахноидапьные кровоизлияния верхнее- боковой поверхности левой затылочной доли, верхне-боковой поверхности правой височной доли ; кровоизлияния в мягкие ткани головы (левая височная область с переходом на затылочную область слева, мягкие ткани лица слева), рвано- ушибленные раны лица слева (2), ссадина лобной области лица слева.

- закрытая тупая травма груди: перелом левой ключицы в средней трети, перелом левой лопаточной кости в верхней трети, переломы 1-2 ребер слева по околопозвоночной линии, 3-8 ребер слева на участке от околопозвоночной до лопаточной линии, 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб нижней доли левого лёгкого; гемопневмоторакс слева (по клиническим данным); массивное кровоизлияние в мягкие ткани спины слева.

закрытая тупая травма живота : разрыв селезёнки ( по клиническим данным), гёмоперитонеум ( по клиническим данным 1000 мл).

-кровоподтеки левого плеча (2), левого предплечья (1).

-признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни лёгких, связки печени, ворота почек.

Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей.

Все повреждения получены незадолго до поступления в стационар, могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия от действий тупых твёрдых предметов, чем возможно явились выступающие части салона автомобиля.

Смерть ФИО1к. наступила 02.07.2020 в медицинском учреждении от полученных в результате указанного ДТП травм.

По данному факту 13.07.2020 ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, работавшего водителем в ООО «Яндекс. Такси» по ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое затем было рассмотрено 21.01.2021 Октябрьским районным судом г. Омска, где ФИО5 признан виновным в вышеуказанном преступлении и апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.03.2021 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Между ФИО1к. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку

пассажиров, согласно которому ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ от ФИО1к. фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, что позволяло заказчику (ФИО1к.) рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

При вышеуказанных обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажира, повлекшее смерть матери истца, должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

Просит взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО4 является сыном умершей ФИО1к. Истец является инвалидом с детства, у него врожденный порок сердца. Он наблюдался до совершеннолетия, после чего его сняли с учета. Сейчас ему инвалидность не установлена. В 2019 г. у него была операция на сердце. Фактически Фарман больше всех был привязан к матери, она была его опекуном, занималась всеми вопросами по его здоровью. Официально истец не трудоустроен. У матери был свой бизнес - торговая точка на рынке, где Фарман помогал. Истец вместе с братом, сестрой и отцом живут в ипотечной квартире. За год до смерти мать не продлила страховку, остальные члены семьи вынуждены выплачивать кредит. Просил учесть, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении отца ФИО7, также рассмотрены дела в отношении его брата и сестры, в их пользу взыскана компенсация морального вреда. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки ЕГРЮЛ, является разработка программы компьютерного обеспечения. В перечень дополнительных видов деятельности Общества, приведенных в данной выписке, не включена деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» Общество осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой Такси, а именно предоставляет физическим лицам-пользователям бесплатную возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам Такси, с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к сервису, представляет возможность принять запрос к исполнению. Указанная информация доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет. В условиях предоставления сервиса «Яндекс.Такси» доводит до пользователей сервиса информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозки, предоставляемые услуги носят исключительно информационный характер. Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Обществом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Службы такси заключают договор с обществом на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе и оплаты счета, выставленного Обществом. В указанных правоотношениях Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя. Истцом не представлено доказательств того факта, что пассажир ФИО1 осуществила заказ легкового автомобиля «Nissan Sunny», г.р.з. У196ХТ55 именно посредством программы для ЭВМ «Янекс.Такси». Информация во внутренней системе «Яндекс.Такси» о данной поездке отсутствует. Тот факт, что ИП ФИО8 является Службой Такси, с которой у ООО «Яндекс.Такси» заключён договор на предоставление доступа к сервису, не может являться безусловным доказательством осуществления заказа перевозки пассажира ФИО1 через приложение «Яндекс.Такси» ИП ФИО8 осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, мог оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа как самостоятельно, так и через иные программные средства. Поскольку вина ООО «Яндекс.Такси» в причинении морального вреда истцу отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Яндекс.Такси» в полном объеме. Кроме того, полагает, что необходимо учитывать, что ответчик выплатил 500 000 рублей в адрес супруга ФИО1 – ФИО9

Третьи лица – ФИО10,ФИО11 к., ФИО9, участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым против удовлетворения заявления истца не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО12 к., ФИО6, ФИО8, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 около 06 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя с пассажиром ФИО1к. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра перестроения, в условиях мокрого дорожного покрытия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правый по ходу следования газон, где допустил столкновение с опорой электроосвещения.

В результате произошедшего события пассажиру указанного автомобиля ФИО1к. (мать истца ФИО4) были причинены телесные повреждения, от которых она 02.07.2020 скончалась в медицинском учреждении.

13.07.2020 следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. В указанном документе содержатся сведения о том, что в ходе предварительной проверки в действиях водителя ФИО5 установлены нарушения требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 1877, составленным по результатам судебно-медицинском экспертизы трупа, проведенной на основании постановления следователя СО по КАО СУ СК России по Омской области, основной причиной смерти ФИО1к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная травма головы, груди, живота с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением, что привело к шоку смешанного генеза (травматический, геморрагический), что непосредственно и повлекло смерть. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока, по признаку опасности для жизни повлекли за собой смерть потерпевшей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2021 по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.03.2021 приговор изменен, ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО4 указал, что ФИО1к. являлась его матерью, в результате гибели которой ему причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, в момент произошедшего события, принадлежало на праве собственности ФИО6 который передал автомобиль ФИО5 и внес соответствующие сведения о нем в полис обязательного страхования АльфаСтрахование №.

В ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено и то, что 27.06.2020 ФИО1к. следовала в указанном автомобиле в качестве пассажира легкового такси, ФИО5 осуществлял ее перевозку по заказу, принятому через мобильное приложение «Яндекс.Такси».

Указанные обстоятельства также были установлены по гражданскому делу № 2-3559/2021 по иску ФИО9 к ФИО6,, ИП ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному 05.10.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска, а также в апелляционным порядке Омским областным судом 10.03.2022 (дело № 33-522/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.10.2021 по названному гражданскому делу № 2-3559/2021 было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Яндекс.Такси» в пользу местного бюджета в размере 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламной вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307. ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору из дела следует и согласуется с пояснениями сторон, что погибшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1к. обратилась непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения в телефоне.

По общему правилу, регламентированному ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела № 2-3559/2021 судом апелляционной инстанции по иску ФИО9 к ФИО6,, ИП ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда были установлены следующие обстоятельства.

Факт обращения ФИО1к. к ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения в телефоне подтверждается представленным в материалы дела коллективным договором добровольного страхования заключенного между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» от 01.05.2020 по условиям которого застрахованными лицами являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса, в течение поездок (с момента начала посадки пассажира до момента окончания высадки пассажира в пункте назначения, покрываемых по настоящему Договору и включенных в перечень поездок, который направляется страхователем Страховщику согласно п.3.1 договора (п.1.2).

В пункте 1.2.1 Договора страхования предусмотрено, что под Сервисом понимается сервис «Яндекс.Такси».

Из платежного поручения от 01.03.2021 следует, что ФИО9 получил выплату страхового возмещения по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом от 01.05.2020, заключенному между ООО "Яндекс.Такси" и АО СК «Альянс» в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца телефон и сим-карта ФИО1к. с первичными сведениями, содержащимися в них относительно заявки о вызове такси утрачены, в связи, с чем первичный скриншот заявки в материалы дела не представлен.

Из представленного по запросу судебной коллегии уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5 следует, что скриншоты первичного вызова такси в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» полученного по запросу стороной истца, а также сведениям содержащимся в скриншоте предоставленном ООО «Яндекс.Такси» на вызов от 27 июня в 06 часов 07 водителем автомобиля Ниссан Санни являлся ФИО5,. таксопарк - ИП ФИО8.

Вместе с тем, не представлены сведения о первичных сведениях предоставленных ФИО1к. при заказе такси через приложение ООО «Яндекс.Такси». в том числе о размере оплаты.

Согласно пояснений представителя истца об исполнителях узнали из представленного ООО «Яндекс.Такси» ответа.

Как следует из материалов дела правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» регулируются условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси», службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей.

Доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя не представлено.

Изложенное также согласуется с пояснениями ИП ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела № 2-3559/2021, указавшего на то, что он создал для ФИО5 учетную запись в сервисе для водителей на основании представленных последним документов; денежные средства от заказа поступали в ООО «Яндекс.Такси», который перечислял ему 4 % от суммы каждого заказа от ООО «Яндекс.Такси».

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО8 в материалы гражданского дела №2-3559/2021 представлены скриншоты переписки с ООО «Яндекс.Такси» подтверждающие получение ИП ФИО8 4% от заказа.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО5 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1к. и ответчиком ООО «Янлекс.Такси» не свидетельствует.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО5 управлял спорным автомобилем и осуществлял перевозку пассажира ФИО1к. будучи лишенным, права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2019. При этом при создании ФИО5 учетной записи последний предъявил водительское удостоверение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» проверку наличия каких-либо ограничений доступа этого водителя к сервису не проводило.

Таким образом, анализируя всю совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что фактически между ФИО1к. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от ФИО1к., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 5-КГ 17-220.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее смерть супруги истца, должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, а также требования разумности и справедливости, учитывая степень перенесенных ФИО4 нравственных страданий, связанных со смертью матери, совместное проживание, а также степень привязанности к умершей, иные фактические обстоятельства дела.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон этих правоотношений, наличия у погибшей ФИО1к. кроме истца также супруга, двух взрослых детей и матери.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2023, в котором сторонами согласован размер оплаты по договору в размере 40 000 рублей (п. 3.1. договора), а также порядок оплаты – в день подписания договора путем передачи денежных средств в день заключения договора (п. 3.2.1 договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действий (в том числе и представительство в суде 1,2 инстанции) от имени и за счет Заказчика связанные с возмещением ФИО4 морального вреда ООО «Яндекс.Такси» в связи с гибелью матери – ФИО1к. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт произведения оплаты подтверждается собственноручной надписью исполнителя в договоре на оказание юридических услуг от 04.04.2023 о получении от заказчика денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.26-27).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., учитывая также то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 640 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (л.д.29).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статьей 333.40 НК РФ закреплены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно чек-ордеру от 10.04.2023 истцом ФИО4 при подаче настоящего иска была излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7).

На основании п. 3, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, к возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» ИНН<***> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» ИНН<***> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чек-ордеру 10.04.2023 операция 4740.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.

<данные изъяты>