РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007091-02

производство № 2а-5067/2022

г. Великий Новгород

18 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению МКУ «Городское хозяйство» к УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) с административным иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новгородский районный суд Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>: капитальному ремонту отмостки, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, электроснабжения, технического подполья (подвал), ремонт придомовой территории с заменой асфальтового покрытая, при этом субсидиарная ответственность по спорным обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ответчиком было принято постановление № (получено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по мотивам непредоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, по мнению административного истца, указанное постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство в установленный срок, о чем Учреждение сообщало в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Учреждение полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладает. Учреждение не имело возможности исполнить поименованное выше решение суда в установленный срок ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные сроки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода судом было вынесено 198 судебных решений о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода.

В связи с этим просит освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; в случае не удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Учреждение просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Великого Новгорода, ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Городское хозяйство» в пользу взыскателя – ФИО3; предмет исполнения: обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Учреждением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения о капитальном ремонте конструктивных элементов многоквартирного жилого дома требует значительных финансовых и временных затрат. Бюджетные средства, как следует из представленных административным истцом документов, в МКУ «Городское хозяйство» в достаточном объеме не поступают на фоне значительного числа многоквартирных домов и жилых помещений, требующих капитального ремонта. При этом МКУ «Городское хозяйство» принимаются зависящие от него меры по привлечению необходимых бюджетных средств.

В связи с этим, учитывая также статус должника (истца) как казенного учреждения, суд полагает возможным освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом административное исковое заявление МКУ «Городское хозяйство» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Административное исковое заявление МКУ «Городское хозяйство» удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.