Дело № 2-235/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000175-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 7 апреля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «КарМани» (далее - кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска общество указало, что по договору микрозайма от 19.05.2022 № 22051900386560 ФИО1 был предоставлен займ в размере 293333 руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка 80% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратила, как и начисленные проценты. 10.01.2023 ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. Размер задолженности по состоянию на 09.02.2023 составляет 376412,07 руб.

Истец ООО «КарМани» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной ей 17 марта 2023 года, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Центр арбитражных решений» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений не представило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809, пункту 1 статьи 810, статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22051900386560, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере 293 233 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 80% годовых (л.д. 12-17).

По условиям данного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств (пункт 9).

19 мая 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 22051900386560 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 19.05.2022 № 22051900386560. Залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 378000 руб. (л.д. 19-20).

Кредитор свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа исполнил надлежащим образом путем выдачи через платежную систему (л.д. 25).

С 20 октября 2022 года ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по договору.

По состоянию на 9 февраля 2023 года задолженность составляет 376 412 руб. 07 коп., из которой основной долг - 284 678 руб. 96 коп., проценты за пользование займом - 88 601 руб. 50 коп., неустойка – 3131 руб. 61 коп. (л.д. 29).

10 января 2022 года кредитором в адрес ФИО1 было направлено требование досрочного возврата займа в связи с неисполнением договора (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по договору займам в размере 376 412 руб. 07 коп., периода просрочки более чем шесть месяцев, соразмерность согласованной сторонами договора стоимости заложенного имущества в размере 378000 руб. размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.