Дело № 2а-2744/2023
УИД 49RS0001-01-2023-003236-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре А.У. Надыршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу- исполнителю Магаданского ГОСП № ФИО7, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Магаданского ГОСП № ФИО7, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2021-5-935 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2021-5-935 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности.
В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО7 в требовании о замене стороны было отказано.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской ФИО7
Вместе с тем, ответ на жалобу в адрес Общества не направлялся.
Ссылаясь на положения ст. 12, 52, 30, 121, 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.125-127, 219, 95, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельным предметом судебной проверки может быть бездействие должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МГОСП № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2021-5-935 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 418 216,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление, поданное взыскателем через личный кабинет сайта «Госуслуги», о замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду отказа в замене сторон в рамках исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления №, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Приведенным правовым регулированием также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО7 заявление о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи ФИО6 представителя по доверенности ООО «НЕРИС», удовлетворено. Копии постановления направлены ФИО6 по средствам системы электронного документооборота также ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/28-2021-5-935 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 25 августа 2023 г.
Судья О.В. Дзюбенко