Решение по делу № 2-38/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 за счет наследственного имущества Л.И.Н.

Дело № 2-38/2025

32RS0002-01-2024-000967-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

ответчика Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 за счет наследственного имущества Л.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Л.И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит, который должник в полном объеме и в установленный срок не возвратил. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско ФИО1 а.р.л. 22.04.2015 заключен договор об уступке права требования задолженности по приведенному кредитному договору. Данная задолженность по соглашению от 11.07.2022 уступлена ООО «П.Р.Е.С.К.О.». Впоследствии, 03.10.2022 на основании договора № ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требование по кредитному договору истцу. Поскольку Л.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, а задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени не погашена истец просил суд запросить у нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области сведения о принявшихся наследство Л.И.Н. лицах и привлечь их в качестве ответчика. По приведенным в иске основаниям и правовым нормам ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с наследника Л.И.Н. просроченную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> – комиссии; <данные изъяты> – государственную пошлину) за счет наследственного имущества умершего.

К участию в деле привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Лучи Страхования» (определение от ДД.ММ.ГГГГ); АО «Д2 Страхование» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а также правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк» – ПАО «Совкомбанк» (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

- в качестве ответчика – Л.Е.А. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явился ответчик Л.Е.А., напротив, истец ООО «ПКО «Феникс», третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (АО «Лучи Страхования», АО «Д2 Страхование», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ПАО «Совкомбанк») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не информировали, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Также, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после которого в суд явился только ответчик.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Поскольку ГПК РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 169.1 КАС РФ закреплено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в судебном заседании и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по административному делу, суд вправе рассматривать другие дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ввиду объявления ДД.ММ.ГГГГ перерыва иные участники процесса считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, продолженного ДД.ММ.ГГГГ после перерыва.

В этой связи, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании:

- ответчик Л.Е.А. исковое заявление не признала. Поддержала ранее заявленное ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд обеспечил возможность истцу предоставить позицию относительно ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ООО «ПКО «Феникс» в суд такую позицию не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав относящиеся к пропуску срока исковой давности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 части 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.11.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Л.И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит, срок действия кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оформленными заемщиком при получении кредита документами, а также представленным истцом перечнем (реестром) уступаемых прав.

При заключении кредитного договора Л.И.Н. заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (страховщик – ЗАО «СК «Спектр Авиа С», ИНН <***>, после переименования – АО «СК «Резерв», АО «СК «Бестиншур», а в настоящее время АО «СК «Лучи страхования»). В силу пункта 7.2 данного договора он действует в отношении застрахованного лица с даты, указанной в реестре застрахованных лиц как «Дата начала страхования» и до даты, указанной в реестре затрахованных лиц как «Дата окончания срока страхования». Согласно пункту 1.5 Договора выгодоприобретателем по страховому случаю является сам страхователь.

Срок действия договора страхования в отношении страхователя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным ПАО «Совкомбанк» реестром застрахованных лиц (ответы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-МР № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия договора страхования, Л.И.Н. умер.

Как следует из наследственного дела после смерти Л.И.Н. в наследство вступила его жена – Л.Е.А., иные наследники от вступления в наследство отказались.

Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден переход от ПАО «Восточный экспресс банк» к Преско ФИО1 а.р.л. права требования по приведенному кредитному договору. При этом, приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором возникла задолженность в размере <данные изъяты> – основной долг и т.д.

Пунктом 3.1.2 договора об уступке прав (требований) предусмотрена передача цессионарию кредитных досье заемщиков для реализации уступаемых прав. Сведений об оспаривании положений данного договора об уступке прав (требований), а равное сведений о ненадлежащем исполнении его условий суду не представлено.

В этой связи максимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (180 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) у цессионария имелись все сведения для реализации уступаемых ему прав, в том числе и для взыскания с заемщика (Л.И.Н.) задолженности. Предполагая изложенное, срок исковой давности в разрезе обозначенной даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по обозначенному кредитному договору ООО «Фениск» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс»). При этом, как следует из пункта 1.1 данного договора цессии право требования по кредитному договору № возникло у ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Преско ФИО1 а.р.л. Согласно пункту 1.4 данного договора цессии ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переданы ООО «ПКО «Феникс» все сведения, необходимые для реализации прав последнего в отношении соответствующих должников – доказательств иного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать за счет наследственного имущества Л.И.Н. задолженность по кредитному договору, право требования которой возникло на дату подписания договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная к взысканию сумма основного долга (<данные изъяты>) идентична сумме по уступаемым правам, отраженным в представленном истцом перечне уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные к взысканию суммы по своей правовой природе являются дополнительными требованиями к главному.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что при заключении договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ все последующие кредиторы по обязательствам должника максимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладали достоверными сведениями о нарушении их права, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Брасовский районный суд Брянской области лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении сроков исковой давности, суду не представлено.

В этой связи срок исковой давности как по главному, так и по дополнительным требованиям истек, о чем и заявлено ответчиком.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока исковой давности, не установлено, доказательств существования таких обстоятельств суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом, при наличии такой возможности, не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс».

Поскольку судом отказано в удовлетворении настоящего иска, в силу статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к Л.Е.А. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Л.И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.